Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1096\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Бецукова А.З. и Кучукова О.М.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием представителя Волкова Г.И. Тлевасова А.А., представителя Волкова А.И. и Кулагиной Е.А. Волковой Е.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Волкова Григория Ивановича к Волкову Александру Ивановичу, Волкову Александру Александровичу и Кулагиной Евгении Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Волкова А.И. и Кулагиной Е.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Истцу Волкову Г.И. на праве собственности принадлежит 1\2 доля домовладения и земельного участка № по <адрес> (бывшая <адрес> КБР. Утверждая, что состоящие на регистрационном учёта в его части дома Волков А.И., Волков А.А, и Кулагина Е.А. в доме не живут более 10 лет, что они не являются членами семьи собственника дома и прав на проживание в его части дома не имеют, но добровольно с регистрационного учёта не снимаются, что место жительства Волкова А.А. и Кулагиной Е.А. ему неизвестно, а Волков А.И. проживает в <адрес>, Волков Г.И. обратился в Нальчикский городской суда КБР с иском к Волкову Александру Ивановичу, Волкову Александру Александровичу и Кулагиной Евгении Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> КБР.
Ответчики в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых иска не признали, утверждая о их проживании в части дома, не принадлежащей истца.
Представитель Волкова А.И. и Кулагиной Е.А. Волкова Е.В. иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года Волков А.И. и Кулагина Е.А. признаны утратившими право на жилое помещение в <адрес> КБР. В признании Волкова А.А. утратившим право на жилое помещение отказано с указанием на то. что Волков А.А. на регистрационном учёте в доме не состоит, что он добровольно снялся с регистрационного учёта из домовладения и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
На решение суда Волков А.И. и Кулагина Е.А. подали кассационную жалобу, в которой они, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым по не исследованным материалам и обстоятельствам дела, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ими указано на то, что суд принял решение по неисследованным обстоятельствам дела, что ответчики зарегистрированы и проживали не в принадлежащей истцу части домовладения, а в отдельно стоящей и не завещанной истцу части домовладения, на которую отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно в блочной пристройке. Из имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что занимаемая ответчиками часть домовладения Волкову Г.И. не принадлежит, в силу чего наличием регистрации ответчиков и их проживание в не принадлежащей истцу части дома не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов Волкова Г.И. Указано на то, что при принятии решения суд необоснованно проигнорировал, что в блочной пристройке проживает несовершеннолетний сын Кулагиной Е.А., что в ней проживает Волков А.И. и сохраняет право на проживание и периодически проживает Кулагина Е.А., отсутствующая в доме ввиду выездов на учёбу, а в настоящее время ввиду выезда на работу. В жалобе в качестве оснований для отмены судебного решения указано и на то. что приватизация истцом земельного участка произведена незаконно, что целью обращения Волкова Г.И. с иском в суд является его желание завладеть принадлежащей ответчикам частью дома и продать не принадлежащую ему часть дома.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Волков Г.И., Волков А.И., Волков А.А. и Кулагина Е.А. в судебное заседание не явились. Волков А.И. и Кулагина Е.А. просят дело рассмотреть без их участия, а Волков Г.И. и Волков А.А. о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Волкова А.И. и Кулагиной Е.А. Волковой Е.В., выслушав возражения представителя Волкова Г.И. Тлевасова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего не все из имеющих значение для дела обстоятельств исследовал, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, принял решение по неисследованным обстоятельствам дела.
Так, разрешая дело, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо. Исходя из этого положения закона, суд при разрешении дела прежде всего должен установить, является ли обратившееся в суд лицо заинтересованным, истребовать от обратившегося в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на обращение в суд. Волков Г.И. таких доказательств в суд не представил.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Волкову Г.И. в доме принадлежит 1\2 доля. В чём она заключается и из каких помещений состоит из материалов дела неизвестно. Возражая против заявленного иска, ответчики и их представитель утверждали и утверждают в кассационной жалобе, что занимаемая ими часть домовладения истцу не принадлежит. В обоснование своих возражений ответчики сослались на имеющееся в деле свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство Волковым Г.И. получено на 1\2 долю, что в наследство не включены деревянный сарай и блочная пристройка (л.д. 7). Из свидетельства о государственной регистрации права Волкова Г.И. на дом следует, что право собственности Волкова Г.И. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, из указанных документов следует, что право собственности Волкова Г.И. на блочную пристройку не подтверждено. Поскольку ответчики утверждают, что они занимают именно блочную пристройку, суду следовало предложить Волкову Г.И. представить доказательства принадлежности ему помещений, занимаемых ответчиками.
Из материалов дела также неясно, в какой части дома зарегистрированы Волков А.И. и Кулагина Е.А., нарушено ли их регистрацией в доме право либо законный интерес истца.
Поскольку Волкову Г.И. в доме принадлежит 1\2 доля, а документы, из которых можно установить, из каких помещений состоит принадлежащая ему доля, невозможно, при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало поставить этот вопрос на обсуждение сторон, предложить истцу представить соответствующие доказательства, при необходимости установить совладельца (совладельцев) этого дома и привлечь их к участию в деле либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.
Поскольку при разрешении дела суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал их, без достаточных оснований признал право истца нарушенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать их, установить, нарушается ли проживанием (регистрацией) ответчиков в доме законное право истца, а затем принять решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. А.З. Бецуков.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.