Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1063\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бецукова А.З.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ООО «Содружество» Евгажукова Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей «Иткол», действующего в интересах потребителя Барашева Матвея Нестеровича, к Закрытому акционерному обществу «Содружество» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья и взыскании убытков в размере 3 837 000 рублей
по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Содружество»
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года.
Судебная коллегия
Установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Иткол» (далее ОЗПП «Иткол») на основании поданного Барашевым М.Н. заявления о нарушении ЗАО «Содружество» его прав потребителя обратилась в интересах Барашева М.Н. в суд с иском к ЗАО «Содружество» о расторжении договора «О долевом участии в строительстве» № 156/В-6т от 14 апреля 2004 года и взыскании с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. убытков в сумме 3 837 000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с подорожанием жилья в <адрес> исковые требования в части взыскания убытков были увеличены до 4 991 000 руб., а также заявлены дополнительные требования о взыскании с ЗАО «Содружество» неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 342 руб., неустойки за невыплату в срок убытков в сумме 1 103 585 руб. и о взыскании денежной компенсации за потерю Барашевым М.Н. времени в размере 60 000 руб.
В судебном заседании Барашев М.Н. уточнил, что с учётом выплаченной 5 декабря 2007 года денежной суммы в 1 103 585 руб. взысканию в его пользу подлежат убытки в размере 3 311 941 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13 апреля 2006 года по 20 июня 2007 года в размере 94 485 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1 163 828 руб. и компенсация за потерю им времени в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что по условиям заключенного 14 апреля 2004 года между ЗАО «Содружество» и Барашевым М.Н. договора «О долевом участии в строительстве» № 156/В-6т Барашев М.Н. обязан был оплатить стоимость однокомнатной квартиры в размере 31 081,3 евро, а ответчик обязан был в 3-м квартале 2005 года передать Барашеву М.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 49,73 кв.м. в г. Санкт-Петербурге, Приморский административный район, микрорайон Коломяги, <адрес>, квартал 14, участок В-6. В установленный договором срок Барашев М.Н. принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, а ЗАО «Содружество» в установленный договором срок квартиру Барашеву М.Н. не предоставило. Решением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2005 года за нарушение ЗАО «Содружество» обязанности по предоставлению Барашеву М.Н. квартиры с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. взыскана неустойка в размере 1 069 343 руб. и на ЗАО «Содружество» возложена обязанность по предоставлению Барашеву М.Н. обусловленной договором квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 августа 2006 года решение суда в части взыскания с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. денежной суммы оставлено без изменения, а в части возложения на ЗАО обязанности по предоставлению Барашеву М.Н. квартиры решение суда отменено и в заявленном в этой части иска требовании отказано. Ввиду неисполнения ЗАО «Содружество» возложенных на него договором обязанностей на основании п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 5 июня 2007 года Барашев М.Н. обратился к ЗАО «Содружество» с требованием о снижении цены договора на сумму в 280 000 руб. Требование Барашева М.Н. ЗАО исполнено не было. С аналогичным требованием Барашев М.Н. обратился к ЗАО «Содружество» 24 июля 2007 года, требуя о снижения цены договора на сумму в 330 000 руб., мотивируя свои требования ростом цен на подобные квартиры в <адрес>. И эти требования также исполнены не были. 20 августа и 11 сентября 2007 года Барашев М.Н. направил ЗАО «Содружество» требования о расторжении договора и о возмещении убытков в размере стоимости аналогичной квартиры в сумме 3 720 000 рублей, которые ЗАО «Содружество» проигнорировало.
В возражениях на иск ответчик указывал на то, что решением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2006 года с ответчика с пользу Барашева М.Н. взыскана неустойка в сумме 1 069 343 руб. за несвоевременное исполнение обязательства, вытекающего из договора. Таким образом, права потребителя Барашева М.Н. были защищены Нальчикским городским судом КБР в полном объеме. В части предоставления Барашеву М.Н. квартиры решение Нальчикского городского суда было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР. Приняв от Барашева М.Н. предложение о расторжении договора, ЗАО «Содружество» в соответствии со п. 4.4 договора считает заключённый с Барашевым М.Н. договор расторгнутым по обоюдному согласию сторон. 28 сентября 2007 года Барашев М.Н. направил в адрес ЗАО «Содружество» письмо, в котором сообщил о намерении расторгнуть заключённый с ним договор. В письме Барашев М.Н. требовал также возмещения убытков. Никаких расчетов в обоснование заявленных требований письмо не содержало, какие-либо приложения в письме отсутствовали. 24 октября 2007 года ЗАО «Содружество» направило в адрес Барашева М.Н. письмо о том, что принимает к сведению желания последнего расторгнуть договор с предложением о возврате ему фактически внесенных им в строительство денежных средств. Ответа на это предложение от Барашева М.Н. не последовало. Впоследствии выяснилось, что 18 октября 2007 года Барашев М.Н. обратился в региональную общественную организацию ОЗПП «Иткол» с заявлением о защите его прав. ОЗПП «Иткол» в интересах Барашева М.Н. 30 октября 2007 года предъявило в Эльбрусский районный суд КБР иск.
По заявленным требованиям Эльбрусским районным судом КБР и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР дважды принимались решения, которые отменены Президиумом Верховного суда КБР.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. 3 311 941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, 94 485 руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, 1 103 011 руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать 4 510 011 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО «Содружество» штраф в размере 2 255 005 руб. 50 коп. - по 1 127 592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления <адрес> КБР и в пользу ОЗПП «Иткол». С ЗАО «Содружество» в доход государства взыскано 31 051 руб. государственной пошлины.
На решение суда ЗАО «Содружество» подана кассационная жалоба, в которой ЗАО просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно без достаточных к тому оснований рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Содружество», которое о месте и времени рассмотрения дела не было извещено. В жалобе также указано на то, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ суд вручил копию поданного Барашевым М.Н. 12 декабря 2010 года заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 190-191) после рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения. Поскольку истцом по делу является сам Барашев М.Н., взыскание с ЗАО «Содружество» штрафа в размере 2 255 005 руб. 50 коп. в бюджет органа местного самоуправления <адрес> КБР и в пользу ОЗПП «Иткол» с ЗАО «Содружество» незаконно. Указано и на то, что разрешая дело, суд принял решение по неисследованным обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не исполнил указаний вышестоящих судебных органов, данных ими при отмене вынесенных по делу решений, неправильно оценил заключение оценочной экспертизы № 21, в результате чего пришёл к неверным выводам о стоимости спорной квартиры. Суд при разрешении дела необоснованно руководствовался лишь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а не специальным законом – Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрена иная ответственность за нарушение прав застройщика, чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание судом штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы незаконно. В жалобе указано и на то, что Барашев М.Н. не доказал, что после применения к ЗАО судебным решением санкций за нарушение условий договора ЗАО «Содружество» нарушило договор. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» после применения санкций Барашев М.Н. имел право назначить ЗАО новый срок для исполнения условий договора, поручить выполнение договора третьим лицам, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора или потребовать полного возмещения убытков, связанных с нарушением срока исполнения работ. Однако он своим правом не воспользовался. Решением суда от 12 апреля 2006 года были определены новые сроки исполнения договора – 1 июня 2006 года. Однако решение суда в этой части отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 2 августа 2006 года. При этом новые сроки исполнения договора не были установлены. Судом проигнорировано и то обстоятельство, что пунктом 2.1.4 договора срок сдачи объекта определён - в течение трёх месяцев с момента подписания акта приёма-сдачи объекта. Акт приёма-сдачи дома подписан в феврале 2008 года, в силу чего установленные договором сроки ответчиком не нарушены. Судом не учтено и то, что по требованию Барашева М.Н. о расторжении договора ЗАО, согласившись расторгнуть договор, выплатило Барашеву М.Н. 1 103 583 руб., что на основании отменённого решения суда от 20 марта 2009 года Барашеву М.Н. выплачено 2 407 809 руб., не учтено что в соответствии с п.п. 1.8, 4.3 и 9.2 договора его условия были изменены, что договор в 2007 году был расторгнут.
На заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Содружество» Евгажуков Х.А. кассационную жалобу поддержал. Указывая на то, что по отменённому решению Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года с ЗАО в пользу Барашева М.Н.было взыскано 2 407 809 руб. 61 коп., по решению Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года (по оспариваемому решению) – 512 360 руб., что удержанная по отменённому решению денежная сумма подлежала и подлежит зачёту в счёт исполнения обязательства, а взысканная по не вступившему в законную силу судебному решению денежная сумма в случае отказа в удовлетворении жалобы также должна быть учтена судебной коллегией, просил произвести поворот исполнения судебного решения.
Барашев М.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Иткол» ликвидирована.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ЗАО «Содружество» Евгажуковым Х.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, Эльбрусский районный суд КБР не допустил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Содружество», поскольку ЗАО о времени и месте рассмотрения дела не было извещено, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела (л.д. 211) следует, что ЗАО «Содружество» о рассмотрении Эльбрусским районным судом КБР гражданского дела было извещено. Поскольку ЗАО ходатайства об отложении дела не заявило, о причинах неявки своего представителя не сообщило. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Содружество».
Не может служить основание для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ суд вручил копию поданного Барашевым М.Н. 12 декабря 2010 года заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 190-191) после рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения, поскольку обоснованность подобных утверждений не доказана, поскольку подобные утверждения жалобы противоречат материалам гражданского дела. Так, из имеющейся в деле копии препроводительного письма и уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 195) следует, что копия заявления Барашева М.Н. 6 декабря 2010 года была направлена судом в адрес ЗАО «Содружество» и вручена адресату 21 декабря 2010 года, то есть за 2 дня до проведения судебного заседания. Поскольку ЗАО «Содружество», получив копию заявления, ходатайств об отложении дела не заявило, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в определённое судом время и разрешил дело. Действия суда и в этой части соответствуют закону.
Таким образом, судебная коллегия находит, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, вручив 21 декабря 2010 года ответчику копию поданного Барашевым М.Н. заявления об уточнении исковых требований и применении мер по обеспечению иска, разрешив дело по существу, суд не нарушил требований закона.
Разрешая дело в части, касающейся требований о взыскании в пользу Барашева М.Н. убытков в размере 3 311 941 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13 апреля 2006 года по 20 июня 2007 года в размере 94 485 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1 163 828 руб., штрафа и государственной пошлины, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в результате чего пришёл к незаконным и необоснованным выводам о необходимости взыскания с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. 4 510 011 руб., из которых 3 311 941 руб. составляют убытки за не предоставленную ему по договору квартиру, 94 485 руб. - неустойку за просрочку с исполнением договора, 1 103 011 руб. - неустойку за просрочку выплаты убытков, о взыскании с ЗАО штрафа в размере 2 255 005 руб. 50 коп. (по 1 127 592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления <адрес> КБР и в пользу ОЗПП «Иткол») и о взыскании с ЗАО «Содружество» в доход государства 31 051 руб. государственной пошлины.
Суд в решении правильно указал и на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года установлен факт нарушения ЗАО «Содружество» прав потребителя Барашева М.Н., выразившемся в нарушении установленного договором строительства жилья сроков предоставления Барашеву М.Н. квартиры. Суд правильно указал на то, что это решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотренного судом дела. Из решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года следует, что за допущенное нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. взыскана неустойка в размере 1 069 343 руб. Новый срок исполнения просроченного обязательства сторонами установлен не был. Не был этот срок установлен и судом (с учётом изменений, внесённых в это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР 2 августа 2006 года). В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить её своими силами и потребовать возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Заявив о расторжении договора, Барашев М.Н. избрал один из предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права – расторжение заключенного договора по инициативе потребителя.
При разрешении дела суд указанных положений закона и избранного Барашевым М.Н. как потребителем способа защиты своего права не учёл.
Суд при разрешении дела не учёл, что новый срок исполнения договора Барашевым М.Н. установлен не был. Поскольку новый срок исполнения договора установлен не был, ЗАО «Содружество» не может нести ответственности за нарушение сроков исполнения договора, а Барашев М.Н. не имеет права требовать применения к ЗАО «Содружество» каких-либо санкций за нарушение не установленных сроков исполнения обязательства. Не назначив ответчику новых сроков исполнения обязательства, Барашев М.Н. как потребитель избрал иной способ защиты нарушенного права – потребовал расторжения договора и возмещения убытков. Требования Барашева М.Н. являлись обоснованными и в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали добровольному удовлетворению должником в 10-дневный срок в части, не вызывающей спора.
Из материалов дела следует, что впервые требование о расторжении договора было заявлено Барашевым М.Н. 20 августа 2007 года. Это обстоятельство доказано имеющейся в деле копией почтового отправления (т. 1, л.д. 17). В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленных п. 1 ст. 31 Закона сроков исполнения требований Барашева М.Н. о расторжении договора и возмещении убытков с ОАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены договора за каждый денно просрочки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены договора.
Сторонами признано, и это не подтверждено материалами дела, что во исполнение договора Барашев М.Н. уплатил 31 081, 3 ЕВРО – сумму, составляющую цену договора, что ОАО «Содружество» согласилось с требованиями о расторжении договора и в добровольном порядке 5 декабря 2007 года выплатило Барашеву М.Н. 1 103 583 рубля – сумму, эквивалентную на момент принятия решения о расторжении договора уплаченной Барашевым М.Н. сумме.
Поскольку в силу закона (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») ОАО «Содружество» обязано было рассчитаться с Барашевым М.Н. в 10-дневный срок со дня предъявления им требования, то есть должно было выплатить ему деньги не позднее 30 августа 2007 года, просрочка исполнения этой обязанности составила 95 дней. В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязанности по возврату Барашеву М.Н. денежных средств подлежали бы уплате проценты в размере 285 % от цены договора, но с учётом ограничений, установленных ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цены заказа, то есть 31 081,3 ЕВРО, что в денежном выражении на момент добровольного исполнения обязательства составляло 1 119 097 руб. 70 коп. (при курсе ЕВРО 36,0055 руб. за ЕВРО). Именно эта сумма в виде неустойки за несвоевременное исполнение ОАО «Содружество» обязательств, связанных с расторжением Барашевым М.Н. договора, подлежит взысканию в пользу Барашева М.Н.
Доводы Барашева М.Н. о том, что в результате неисполнения ЗАО «Содружество» договора он понёс убытки в размере рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела доказано, что в связи с нарушением договора Барашев М.Н. в виде взысканной решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2005 года неустойки получил 1 069 343 руб., добровольно 5 декабря 2007 года ему выплачено 1 103 583 руб. Учитывая, что все произведённые платежи осуществлены с учётом изменения курса ЕВРО по отношению к рублю, что по расторгнутому договору сверх внесённой при заключении договора суммы Барашевым М.Н. получено 1 069 343 руб. пени, что он вправе рассчитывать на получение пени в размере 1 119 097 руб. 70 коп. за несвоевременную выплату ему подлежащей возврату суммы, судебная коллегия находит утверждения Барашева М.Н. о том, что ему причинены убытки в размере рыночной стоимости не полученной им квартиры необоснованными.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия находит требования Барашева М.Н. о взыскании с ЗАО «Содружество» в его пользу убытков и неустойки подлежащими удовлетворению лишь в части, касающейся взыскания неустойки за задержку исполнения требований Барашева М.Н., связанных с расторжением им договора о долевом участии в строительстве. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. связанных с нарушением прав потребителя денежных средств подлежащим изменению со снижением взысканной решением суда суммы с 4 510 011 руб. до 1 119 097 руб. 70 коп. В связи с уменьшением удовлетворенной части иска уменьшению подлежит и подлежащая взысканию с ЗАО «Содружество» государственная пошлина с 31 051 руб. до 9 695 руб. 50 коп.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1813 от 20 января 2011 года следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Иткол» ликвидировано 6 мая 2010 года.
Учитывая, что общество защиты прав потребителей «Иткол» ликвидировано, что по существу истцом по делу признан сам Барашев М.Н., что из заявленных требований о взыскании обоснованными признаны лишь требования о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом внесённых Барашевым М.Н. по договору денежных средств, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ЗАО «Содружество» штрафа в пользу общества защиты прав потребителей «Иткол» и в пользу органа местного самоуправления подлежащим отмене.
Поскольку кассационная жалоба ЗАО «Содружество» не содержит доводов, по которым решение суда в части, касающейся прекращения производства по делу по требованию о расторжения договора, в части отказа Барашеву М.Н. в требованиях о взыскании 60 000 руб. за потерю времени, а сам Барашев М.Н. решение суда не обжаловал, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся прекращения производства по делу и в части отказа в иске, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Утверждения кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что на основании отменённого решения Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. взыскано 2 407 809 руб. 61 коп., что по решению Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года (до восстановления ЗАО «Содружество» срока для его обжалования) взыскано 512 369 руб., что взыскание этих сумм должно учитываться судами при принятии решения, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, материалами дела доказано, что во исполнение указанных решений с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. взыскано: по решению суда от 20 марта 2009 года 2 407 809 руб. 61 коп., по решению суда от 23 декабря 2010 года 512 369 руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. ст. 443-445 ГПК РФ произвести поворот исполнения судебного решения путём зачёта взысканных с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. денежных сумм. Поскольку иск Барашева М.Н. удовлетворён на сумму в 1 119 097 руб. 70 коп., а с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. по отменённому решению и по решению от 23 декабря 2010 года взыскано в общей сложности 2 920 178 руб. 61 коп., настоящее определение в части взыскания 1 119 097 руб. 70 коп. не подлежит исполнению, в порядке поворота исполнения судебного решения взысканию с Барашева М.Н. в пользу ЗАО «Содружество» подлежит 1 801 080 руб. 91 коп. (2 407 809,61+512 369 – 1 119 097,7 = 1 801 080,91) как сумма, полученная им по отменённому судебному решению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает настоящее определение в части взыскания с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. неустойки в размере 1 119 097 руб. 70 коп. не подлежащим приведению в исполнение и считает необходимым в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Барашева М.Н. в пользу ЗАО «Содружество» находящиеся у Барашева М.Н. и принадлежащие ЗАО «Содружество» денежные средства в размере 1 801 080 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Барашева Матвея Нестеровича денежных средств с 4 510 011 руб. до 1 119 097 руб. 70 коп. Настоящее определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Барашева Матвея Нестеровича 1 119 097 руб. 70 коп. в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Барашева Матвея Нестеровича в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество» 1 801 080 руб. 91 коп.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Содружество» 2 255 005 руб. 50 коп. штрафа отменить.
Снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с 31 051 руб. до 9 695 руб. 50 коп.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
А.З. Бецуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.