Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Тленкопачевой М.Ш. и Карачаева З.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тленкопачевой Марины Шобиевны к Карачаеву Заурби Мамишевичу о сносе самовольных строений и по встречному иску Карачаева Заурби Мамишевича к Тленкопачевой Марине Шобиевне о признании постановления Главы администрации <адрес> КБР недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об изъятии части земельного участка и передаче его Карачаеву З.М., о сносе самовольных построек
по кассационной жалобе Карачаева З.М..
на решение Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Постановлением Главы администрации <адрес> КБР от 27 мая 2003 года № 13 Тленкопачевой М.Ш. было разрешено оформить в собственность земельный участок размером в 0,30 га, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с Шалушка, <адрес>, на основании которого Тленкопачева М.Ш. оформила право собственности на приусадебный участок площадью 2 859,18 кв.м.. Право собственности Тленкопачевой М.Ш. на земельный участок 29 января 2004 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Тленкопачевой М.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Утверждая, что её сосед – владелец дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> КБР Карачаев З.Х., нарушая градостроительные и строительные нормы и правила, санитарные и иные нормы, на границе, разделяющей их строения, а частично, с заступом на её земельный участок, с примыканием к её хозяйственным постройкам, а строение литер «Г-1» - над стеной её постройки, самовольно возводит строения под литерами «Г», «Г-1», «Г-2», что возведением этих построек нарушаются её законные права и интересы, Тленкопачева М.Ш. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Карачаеву З.М. о возложении на него обязанности по сносу самовольных построек.
Карачаев З.М. заявленного иска не признал и предъявил к Тленкопачевой М.Ш. встречный иск о признании постановления Главы администрации <адрес> КБР № 13 от 27 мая 2003 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тленкопачевой М.Ш. на часть закреплённого за ней на праве собственности земельного участка – участок площадью 503, 88 кв.м., об изъятии этой части земельного участка и передаче его Карачаеву З.М., о сносе самовольно возведённых ею построек под литерами «Г», «Г-1», «Г-2», «Г-3» и «Г-4». В обоснование иска Карачаев З.М. сослался на то, что часть закреплённого за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка им в разное время была передана прежнему соседу-собственнику <адрес>, а часть – самой Тленкопачевой М.Ш., что завладев частью его земельного участка, Тленкопачева М.Ш. незаконно оформила своё право собственности, в результате чего строения, возведённые им с соблюдением требований строительных норм и правил, оказались на границе земельных участков, что его строения были возведены раньше, чем строения Тленкопачевой М.Ш., что литер «Г-1» им возводится на принадлежащей ему стене.
Тленкопачева М.Ш. встречного иска не признала.
Местная администрация <адрес> КБР просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2011 года иск Тленкопачевой М.Ш. удовлетворён, иск Карачаева З.М. удовлетворён частично. Решением суда постановлено обязать Карачаева З.М. снести строения под литерами «Г» и «Г-2», обязать Тленкопачеву М.Ш. снести строения под литерами «Г», «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4». В остальных требованиях Карачаеву З.М. отказать.
На решение суда Карачаевым З.М. подана кассационная жалоба, в которой Карачаев З.М., считая решение суда принятым при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельствах, что изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда изменить и отказать Тленкопачевой М.Ш. в удовлетворении заявленных ею требований за их необоснованностью и за пропуском ею срока исковой давности. В обоснование жалобы Карачаев З.М. указал на то, что принадлежащее Тленкопачевой М.Ш. домовладение и земельный участок были ею куплены у Бадракова Бориса, которому мать Карачаева З.М. во временное пользование на период строительства им дома передала часть своего земельного участка шириной в 6 метров и длиной в 74,1 метр. В благодарность за это Бадраков Б. возвёл с затсупом на 1 метр на участок матери стену и передал её в собственность матери для возведения на этой стене навеса и сарая. Эти строения были возведены 22 года назад и споров о границах не возникало. Свои строения с литера «Г» по литер «Г-5» Тленкопачева М.Ш. выстроила позже, используя в качестве стены возведённую Бадраковым Б. стену, заступив при этом на участок Карачаева З.М. на 1 метр. Купив у Бадракова Б. недостроенное строение, расположенное на земельном участке площадью 0,09 га, Тленкопачева М.Ш. незаконно владеет участком площадью более 0,28 га., на что суд незаконно не обратил внимания. В жалобе также указано на то, что при постановке решения суд не дал ответа на ряд вопросов. В частности, суд в решении не указал за чей счёт должна быть снесена смежная стена, кому должны быть переданы полученные от её разборки строительные материалы, зачем необходимо сносить всё строение, если только стена возведена с нарушением установленных правил, что в решении не указана обязанность Тленкопачевой М.Ш. по возврату участка размером 7 х 74,1 м., что при принятии решения суд незаконно не дал должной оценки показаниям свидетелей, отсутствию у Тленкопачевой М.Ш. доказательств законности закрепления за нею участка сверх 0,09 га., что суду следовало отказать Тленкопачевой М.Ш. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Тленкопачева М.Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Карачаева З.М. оставить без удовлетворения.
Представитель местной администрации <адрес> КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие её представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Карачаевым З.М., выслушав возражения Тленкопачевой М.Ш., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что на заявленные Карачаевым З.М. требования о признании постановления Главы администрации <адрес> КБР № 13 от 27 мая 2003 года о закреплении за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка недействительным, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тленкопачевой М.Ш. на земельный участок распространяется исковая давность, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение установленного законом срока исковой давности является основанием к отказу в иске. С учётом того, что установленный законом срок исковой давности для оспаривания постановления Главы администрации <адрес> КБР № 13 от 27 мая 2003 года о закреплении за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка для признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тленкопачевой М.Ш. на земельный участок истёк, суд обоснованно отказал Карачаеву З.М. в удовлетворении заявленного им в этой части иска. Решение суда в этой его части является законным и обоснованным. Оно в достаточной степени мотивировано судом и его правильность в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.
Учитывая, что оставленным без изменения свидетельством о государственной регистрации права Тленкопачевой М.Ш. на земельный участок за Тленкопачевой М.Ш. закреплено право собственности на земельный участок в существующих его границах, доводы жалобы о том, что принадлежащие Карачаеву З.М. строения под литерами «Г» и «Г-2» возведены на принадлежащем Карачаеву З.М. земельном участке, что принадлежащие Тленкопачевой М.Ш. строения под литерами «Г», «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4» возведены на участке, принадлежащем Карачаеву З.М., суд обоснованно признал несостоятельными и отверг.
При разрешении дела суд обоснованно исходил и из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных либо строительных норм и правил, что осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на неё права собственности, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Выводы суда о том, что постройки, сноса которых требуют стороны, являются самовольными, соответствуют исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал, за чей счёт должна быть снесена смежная стена, расположенная на границе земельных участков, кому должны быть переданы полученные от её разборки строительные материалы, зачем необходимо сносить всё строение, если только стена возведена с нарушением установленных правил, что в решении не указана обязанность Тленкопачевой М.Ш. по возврату участка размером 7 м. на 74,1 м., что при принятии решения суд незаконно не дал должной оценки показаниям свидетелей, не дал оценки отсутствию у Тленкопачевой М.Ш. доказательств законности закрепления за нею участка сверх 0,09 га., что суду следовало отказать Тленкопачевой М.Ш. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными. Установив, что строения под литерами «Г» и «Г-2» возведены Карачаевым З.М. и строения под литерами «Г», «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4» возведены Тленкопачевой М.Ш. с существенным нарушением строительных норм и правил по границе земельного участка, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ обоснованно постановил о сносе самовольных построек. Доводы о том, что суд необоснованно не принял решения о возврате Карачаеву З.М. части закреплённого за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка, также необоснованны. Указав на пропуск Карачаевым З.М. срока исковой давности для оспаривания постановления о закреплении за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка и свидетельства государственной регистрации права собственности Тленкопачевой М.Ш. на земельный участок в существующих границах, суд отказал в удовлетворении этих требований ввиду пропуска Карачаевым З.М. срока исковой давности, разрешив таким образом заявленный иск. Решение суда в этой его части соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд в мотивировочной части указывает только на установление этих обстоятельств.
Считая установленным, что принятое судом решение соответствует материалам, обстоятельствам дела и закону, что в деле отсутствуют обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карачаева З.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.