Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1119/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по заявлению Дышекова Тамбия Ибрагимовича о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и возложении обязанности по производству регистрационных действий
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР
на решение <адрес> районного суда КБР от 19 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Протоколом № 11 от 25 мая 2010 года об итогах проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков Дышеков Т.И. признан победителем торгов, проведённых Управлением муниципального имущества и земельным ресурсам Чегемского муниципального района КБР. Постановлением Главы администрации Чегемского муниципального района КБР № 205-па от 9 июня 2010 года ему как победителю торгов предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельный участок пастбищ площадью 10 003 кв.м. В тот же день между администрацией <адрес> КБР как арендодателем и Дышековым Т.И. как арендатором был заключён договор аренды указанного земельного участка на период с 9 июня 2010 года по 9 июня 2015 года и по акту земельный участок был передан Дышекову Т.И. 20 сентября 2010 года, после подписания договора, но до его государственной регистрации, Дышеков Т.И. обратился в администрацию <адрес> КБР с заявлением об изменении срока аренды земельного участка с увеличением этого срока до 49 лет. Постановлением Главы администрации Чегемского муниципального района КБР № 350-па от 27 сентября 2010 года пункт 1 постановления Главы администрации № 205-па от 9 июня 2010 года был изменён, срок аренды установлен в 49 лет. В тот же день между администрацией <адрес> КБР и Дышековым Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 9 июня 2010 года, которым срок аренды земельного участка установлен в 49 лет, период его аренды составил с 27 сентября 2010 года по 27 сентября 2049 года. Договор аренды, дополнительное соглашение и другие документы были представлены на государственную регистрацию в Чегемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Утверждая, что документы ему вернули в январе 2011 года без каких-либо отметок, что в устной форме ему сообщили, что договор следует согласовать с Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, которое на тексте договора проставило соответствующую отметку, а в дополнительном соглашении отметку не проставило, что 17 марта 2011 года документы повторно были представлены на государственную регистрацию, но в государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением ему незаконно отказано, Дышеков Т.И. обратился с заявлением о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по отказу в государственной регистрации договора аренды им земельного участка на срок в 49 лет и о возложении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на обязанности по производству соответствующих регистрационных действий.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Бифова З.К. заявленных Дышековым Т.И. требований не признала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 июля 2011 года заявленные Дышековым Т.И. требования удовлетворены.
На решение суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подана кассационная жалоба, в которой Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных Дышековым Т.И. требованиях отказать. В обоснование жалобы указано на то, что отказ в государственной регистрации соответствует положениям ст. 13 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку представленные Дышековым Т.И. на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о согласовании дополнительного соглашения с Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, наличие которого предусмотрено постановлением Правительства КБР от 2 ноября 2006 года № 281-ПП. Поскольку в согласовании дополнительного соглашения Дышекову Т.И. отказано и этот отказ им не оспорен, а в соответствии со ст. 38.1, п. 10 абз. 9 ЗК РФ срок договора аренды является существенным условием договора, отсутствие согласования установленного дополнительным соглашением срока аренды препятствует государственной регистрации договора. В указанные Дышековым Т.И. сроки он по вопросам государственной регистрации сделки не обращался, его первое обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР имело место 30 апреля 2011 года. В установленные сроки его заявление было разрешено: 25 мая 2011 года государственная регистрация была приостановлена, а 24 июня 2011 года в государственной регистрации было отказано.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Дышеков Т.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Дышеков Т.И. и представитель Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Отказывая Дышекову Т.И. в проведении регистрационных действий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР указало на несоответствие представленных им на государственную регистрацию документов по форме и содержанию установленным законом требованиям. В частности, указано на отсутствие в дополнительном соглашении к договору отметок о согласовании дополнительного соглашения с Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, необходимость которого установлена постановлением Правительства КБП от 2 ноября 2006 года № 282-ПП.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права установлен ст. 20 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно исследовал те основания отказа в совершении регистрационных действий, на которые указано в выданном Дышекову Т.И. отказе.
Выводы суда о том, что отказ в совершении регистрационных действий незаконен и необоснован, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Эти выводы судом в достаточной мере мотивированы.
Судебная коллегия находит, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, основан на неправильном толковании и неправильном применении Управлением положений пунктов 2.8 и 2.9 постановления Правительства КБР от 2 ноября 2006 года № 281-ПП «Об аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики» (далее Постановление).
Действительно, в соответствии с указанными пунктами Постановления органы местного самоуправления вправе по результатам торгов заключить с победителем торгов договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Заключённый договор, независимо от срока его действия, подлежит учёту в Министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в 10-дневный срок с момента его заключения. Положения п. 2.9. постановления Правительства КБР № 281-ПП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР истолкованы неверно. Управление необоснованно исходит из того, что заключённые с победителями торгов договоры аренды земельных участков не могут быть подвергнуты государственной регистрации до их предъявления в Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и до постановки этих договоров на учёт в указанное Министерство по следующим основаниям.
Во-первых, исходя из смысла п. 2.9 постановления, уведомление Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о заключённых договорах аренды земельных участков с победителями торгов, носит не разрешительный, а уведомительный характер. Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР не наделено правом запрещать заключение таких договоров аренды. Следовательно, отсутствие сведений о представлении договора в Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, отсутствие на договоре отметок о его учёте в указанном министерстве не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора.
Во-вторых, в постановлении указывает на то, что учёту подлежат заключённые договора аренды в срок, не превышающий 10 дней с момента из заключения. Положение не содержит требований о том, что отсутствие согласования может служить основанием для отказа в заключении договора.
В-третьих, в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 609 ГК РФ договор аренды земельных участков, заключённый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Не прошедший государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключённый на срок более 1 года, ничтожен (ст. 165 ч. 1 ГК РФ). Поскольку не прошедший государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключённый на неопределённый срок, является ничтожным, требование об уведомлении Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о таком договоре как о состоявшейся сделке, не может быть признано обоснованным.
Отказывая Дышекову Т.И. в совершении регистрационных действий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР необоснованно не обратило внимания на то, что основанием для совершения сделки по купле-продаже земельного участка и для заключения дополнительного соглашения явился ненормативный акт органа местного самоуправления – постановления Главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР № 205-па от 9 сентября 2010 года и № 350-па от 7 сентября 2010 года. Поскольку к моменту обращения Дышекова Т.И. с требованием о государственной регистрации договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения и заключённой сделки ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены, в государственной регистрации основанных на этих актах сделок не может быть отказано.
Считая установленным, что принятое судом решение является законным и обоснованным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия находит требования кассационной жалобы об отмене судебного решения и о принятии по делу нового решения об отказе Дышекову Т.И. в удовлетворении заявленных им требований подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение <адрес> районного суда КБР от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.