Судья Кучуков О.М. Дело № 33-1028\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Жернового Е.И.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием Хавцукова Ж.Б. и Баева В.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела заявление Хавцукова Жанхота Баразбиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву Вячеславу Арсеновичу и Нартокову Мусе Зарифовичу о признании договора дарения 4\10 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> недействительным, об аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Нартокова М.З. на 4\10 долей домовладения и земельного участка, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Нартокова М.З. на это имущество, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке с Нартокова М.З. на Хавцукова Ж.Б. Решением суда заявленный иск был удовлетворён частично. Договор дарения 4\10 долей домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным ввиду его притворности. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Нартокова М.З. на 4\10 долей домовладения и земельного участка, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Баеву В.А. 4\10 долей этого домовладения. В остальной части заявленных Хавцуковым Ж.Б. требований решением суда было отказано за их необоснованностью, разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Хавцукову Ж.Б. в иске о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленного Хавцуковым Ж.Б. иска, на Хавцукова Ж.Б. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4\10 долей домовладения, за ним как за покупателем признано право собственности на 4\10 долей домовладения, на Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР возложена обязанность по государственной регистрации прав Хавцукова Ж.Б. на 4\10 доли домовладения и по выдаче Хавцукову Ж.Б. регистрационных документов. Определением судебной коллегии постановлено взыскать с Хавцукова Ж.Б. в пользу Баева В.А. 950 000 руб. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Баев В.А. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баева В.А. удовлетворено. Постановлено пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, принять по делу новое определение, которым решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске Хавцукову Жанхоту Баразбиевичу к Баеву Вячеславу Арсеновичу и Нартокову Мусе Зарифивичу о признании договора дарения 4\10 долей домовладения № по <адрес> недействительны, об аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Нартокова Муссы Зарифовича на 4\10 доли домовладения и земельного участка, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Нартокова Муссы Зарифовича на 4\10 доли домовладения и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на Хавцукова Ж.Б. отказать за его необоснованностью. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что правопредшественниками Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Бегиева А.А. был произведён раздел имущества (строений и земельного участка) и право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок было прекращено. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а надзорная жалоба Хавцукова Ж.Б. оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Хавцуков Ж.Б. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Хавцуков Ж.Б. указал на то, что из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хавцукову Ж.Б. стало известно о том, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, что при распоряжении им необходимо руководствоваться ст. ст. 246 и 250 ГК РФ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что право общей долевой собственности на это имущество не прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив заявление Хавцукова Ж.Б., поддержанное заявителем, выслушав Баева В.А., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия находит необходимым в пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, оставив заявление Хавцукова Ж.Б. без удовлетворения как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявляя требование о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 в качестве оснований для такого пересмотра ссылается на предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства – на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент разрешения дела. В качестве таких обстоятельств Хавцуков Ж.Б. указывает на то, что из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хавцукову Ж.Б. стало известно о том, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, что при распоряжении им необходимо руководствоваться ст.ст. 246 и 250 ГК РФ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что право общей долевой собственности на это имущество не прекращено.
Судебная коллегия находит, что приведённые Хавцуковым Ж.Б. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о регистрации спорного домовладения на праве общей долевой собственности судебной коллегии и сторонам было известно при разрешении заявления Баева В.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ определения. По существу, Хавцуков Ж.Б. в качестве оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были известны, желает произвести переоценку тех доказательств, которые были положены в основу определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, судебная коллегия находит необходимым в пересмотре определения отказать и оставить заявление Хавцукова Ж.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, оставив заявление Хавцукова Жанхота Баразбиевича без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
Е.И. Жерновой.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.