Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-1060\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Неппеева Р.К., представителя Салпагаровой И.И. Джаппуева З.М., Неппеева К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
дело по иску Неппеева Руслана Келлетовича к Салпагаровой Индире Исхаковне, администрации сельского поселения <адрес> КБР, МУП ЖКХ «Приэльбрусье» администрации сельского поселения <адрес> КБР и Неппееву Келлету Каншауовичу о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными
по кассационной жалобе Салпагаровой И.И.
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
7 декабря 2009 года между МУП ЖКХ «Приэльбрусье» и Неппеевым К.К. был заключён договор социального найма, в соответствии с которым на условиях социального найма МУП ЖКХ «Приэльбрусье» предоставило Неппееву К.К. в бессрочное владение и пользование жилое помещение – <адрес> КБР. В качестве проживающего в квартире члена семьи нанимателя в договоре указана племянница Неппеева К.К. Салпагарова И.И. 24 февраля 2010 года указанная квартира в порядке приватизации по договору № 20 передачи жилого помещения в собственность граждан была передана в собственность Салпагаровой И.И.
Утверждая, что и к моменту заключения договора социального найма, и к моменту приватизации Салпагаровой И.И. квартиры он в качестве члена семьи своего отца проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, сохранял право на жилое помещение и имел право быть внесённым в договор социального найма в качестве члена семьи своего отца, что квартира не могла быть приватизирована без его на то согласия, что заключённым 7 декабря 2009 года договором социального найма и договором № 20 передачи жилого помещения в собственность Салпагаровой И.И. нарушены его права, Неппеев Р.К. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Салпагаровой Индире Исхаковне, к администрации сельского поселения <адрес> КБР, к МУП ЖКХ «Приэльбрусье» администрации сельского поселения <адрес> КБР и к Неппееву Келлету Каншауовичу о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными, о признании недействительными выданных на основании оспариваемых им сделок свидетельств о государственной регистрации прав собственности Салпагаровой И.И. на квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
В судебном заседании Неппеев К.К. иск признал. Представитель администрации сельского поселения <адрес> КБР Самойленко А.А. иска не признала. Салпагарова И.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном в суд заявлении иск признала и просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представители МУП ЖКХ «Приэльбрусье» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать договор № 20 передачи жилого помещения в собственность Салпагаровой И.И. от 24 февраля 2010 года и свидетельство о государственной регистрации прав Салпагаровой И.И. на квартиру недействительными. В иске о признании договора социального найма недействительным Неппееву Р.К. отказано. Исковые требования об исключении записи о правах собственности Салпагаровой И.И. на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без рассмотрения.
На решение суда Салпагаровой И.И. подана кассационная жалоба, в которой Салпагарова И.И. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал закон, в результате чего пришёл к необоснованным выводам о том, что при приватизации квартиры необходимо было заручиться согласием Неппеева Р.К. на её приватизацию Салпагаровой И.И. Поскольку вселение в жилое помещение члена семьи является правом, а не обязанностью наймодателя жилого помещения, отказ от включения Неппеева Р.К. в договор социального найма не может быть признан незаконным. Поскольку при приватизации спорного жилого помещения Неппеев Р.К. проживал в квартире не на условиях социального найма, его согласия на приватизацию квартиры Салпагаровой И.И. не требовалось. В жалобе также указано на то, что составляя заявление о её согласии с иском, Салпагарова И.И. не предполагала, что это заявление может явиться основанием для удовлетворения заявленного Неппеевым Р.К. иска.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Салпагарова И.И. и представители администрации сельского поселения <адрес> КБР, МУП ЖКХ «Приэльбрусье» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Салпагаровой И.И. Джаппуевым З.М., проверив правильность принятого судом решения в исходя из доводов жалобы, выслушав возражения Неппеева Р.К. и Неппеева К.К., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При этом, учитывая, что Неппеевым Р.К. решение не обжаловано, а кассационная жалоба Салпагаровой И.И. не содержит доводов, по которым решение суда в части, касающейся отказа Неппееву Р.К. в части исковых требований, является незаконным, судебная коллегия не вступает в обсуждение законности отказа Неппееву Р.К. в иске о признании договора социального найма недействительным, в части оставления иска о исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Салпагаровой И.И. на квартиру, проверяя правильность принятого судом первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит, что разрешая дело в части требований о признании передачи квартиры в собственность Салпагаровой И.М., суд обоснованно исходил из того, что порядок и основания безвозмездной передачи квартиры в собственность проживающих в ней лиц урегулирован Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что в соответствии со ст. 2 указанного закона передача жилого помещения в собственность граждан допускается с согласия проживающих в нём совершеннолетних членов семьи. Отсутствие согласия члена семьи на приватизацию жилого помещения влечёт невозможность приватизации.
Факт проживания Неппеева Р.К. в <адрес> КБР в период передачи квартиры в собственность Салпагаровой И.И. качестве члена семьи доказан объяснениями истца и ответчика Неппеева К.К., фактом регистрации Неппеева Р.К. в квартире. Это обстоятельство не оспаривалось Салпагаровой И.И. и представителем администрации сельского поселения и представителем МУП ЖКХ в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным, что для бесплатной передачи квартиры в собственность Салпагаровой И.И. необходимо было заручиться согласием Неппеева Р.К., что отсутствие согласия Неппеева Р.К. на передачу квартиры, в которой он проживал в качестве члена семьи, препятствовало передаче квартиры в собственность Салпагаровой И.И. Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получение согласия Неппеева Р.К. на приватизацию квартиры было обязательным, а Салпагарова И.И. такого согласия от Неппеева Р.К. не получала, суд обоснованно признал сделку по передаче квартиры в собственность Салпагаровой И.И. не соответствующей требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал её недействительной.
При этом суд обоснованно учёл, что ответчики Неппеев К.К. и Салпагарова И.И. заявленный Неппеевым Р.К. иск признали, положенные им в обоснование иска доводы не оспаривали, доказательств, свидетельствующих о непроживании Неппеева Р.К. в квартире в указанный им период в качестве члена семьи не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче квартиры в собственность Салпагаровой И.И. получение согласия Неппеева Р.К. не требовалось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подобные доводы противоречат закреплённым в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Высказанные представителем Салпагаровой И.И. Джаппуевым З.М. доводы о том, что Неппеев Р.К. не проживал в спорной квартире, в силу чего он прав на жилое помещение не имел и его согласие на передачу квартиры в собственность Салпагаровой И.И. не требовалось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подобные возражения против иска при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции не выдвигались, в жалобе подобные доводы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно принял признание Салпагаровой И.И. иска, также необоснованны, поскольку при разрешении дела суд не принял признание ответчиками иска и не мог его принять. Поскольку ответчик в лице местной администрации сельского поселения Эльбрус иска не признал, а МУП ЖКХ «Приэльбрусье» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в явку своих представителей в суд не обеспечило. Разрешая дело, суд указал на то, что Неппеев К.К. и Салпагарова И.И. как ответчики факта проживания Неппеева Р.К. в квартире с 2006 года не оспаривали, что они такой факт признали, с иском согласились.
Считая, что решение суда соответствует материалам и обстоятельствам дела, что обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения нет, судебная коллегия находит требования кассационной жалобы об отмене судебного решения необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салпагаровой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.