Судья Бижоева М.М. Дело № 33-1057/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Дышековой Марьяны Валерьевны
на определение судьи Терского районного суда КБР от 20 июля 2011 года о возврате искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
Дышекова М.В. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Рыжевой В.Г. о взыскании с неё на основании договора займа 196 500 руб., в том числе 150 000 руб. суммы основного долга и 46 500 руб. предусмотренных договором займа процентов. В исковом заявлении Дышекова М.В. просила освободить её при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины и возложить обязанность по её уплате на ответчицу. В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины она ссылалась на то, что она не работает.
Определением судьи Терского районного суда КБР Бижоевой М.М. от 7 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых она основывает требования об освобождении её от уплаты государственной пошлины. Дышековой М.В. был предоставлен срок до 17 июня 2011 года для представления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, либо для уплаты государственной пошлины и представления в суд документа, подтверждающего факт её уплаты.
На определение судьи Дышековой М.В. была подана частная жалоба, оставленная определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 6 июля 2011 года без удовлетворения.
В связи с тем, что в установленный определением суда срок Дышекова М.В. государственную пошлину не уплатила, доказательств, свидетельствующих о невозможности её уплаты, и могущих служить основанием для освобождения Дышековой М.В. от уплаты государственной пошлины в суд не представила, определением судьи Терского районного суда КБР от 20 июля 2011 года исковое заявление признано неподанным и возвращено Дышековой М.В.
На определение судьи Дышековой М.В. подана частная жалоба, в которой Дышекова М.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ею указано на то, что по вине ответчицы она оказалась в тяжёлом материальном положении, что в силу своего тяжёлого материального положения она не в состоянии уплатить государственную пошлину. Она также указала на то, что она не работает, живёт на иждивении матери, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд мог отсрочить уплату государственной пошлины или возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика. Она также указала на то, что при вручении ей копии кассационного определения суд не разъяснили ей, что исковое заявление ей может быть возвращено. Вернув ей исковое заявление, суд оставил её в бедственном положении.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Дышекова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Признавая причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в её отсутствие.
Судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить заявителю разумный срок для исполнения недостатков. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать цену иска. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Эти требования закона при подаче искового заявления Дышековой М.В. не были исполнены. В исковом заявлении ею не указана цена иска, государственная пошлина не уплачена и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, либо документы, подтверждающие обоснованность требований об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и его условия. В связи с несоответствием искового заявления требованиям закона, отсутствием сведений о тяжёлом материальном положении заявителя, в связи с тем, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения и назначил Дышековой М.В. срок для исправления указанных в определении судьи недостатков. Законность действий суда в части оставления искового заявления Дышековой М.В. без движения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 6 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ последствиями неисполнения заявителем требований суда об устранении изъянов искового заявления, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, является признание искового заявления неподанным и возвращение искового заявления заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Поскольку Дышекова М.В. требований суда, изложенных в определении судьи Терского районного суда КБР об оставлении искового заявления без движения от 7 июня 2011 года, не исполнила, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ постановил о признании искового заявления неподанным и о его возвращении заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что суд при вручении Дышековой М.В. копии кассационного определения не разъяснил ей последствий неисполнения требований суда об устранении изъянов искового заявления, не могут служить основаниями для отмены вынесенного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ определения. Поскольку о последствиях неисполнения требований суда указано в самом определении об оставлении искового заявления без движения, эти доводы судебная коллегия находит необоснованными. Необоснованными судебная коллегия находит и утверждения о том, что по вине суда, возвратившего исковое заявление, Дышекова М.В. оставлена в бедственном положении, поскольку доказательств своего тяжёлого материального положения Дышекова М.В. суду не представила, поскольку Дышекова М.В. не лишена права вновь обратиться в суд с указанным иском, вновь возбудить ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, представив соответствующие доказательства.
Учитывая, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В силу изложенного, частная жалоба как необоснованная подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Терского районного суда КБР от 20 июля 2011 года о признании искового заявления неподанным и его возврате Дышековой М.В. оставить без изменения, а частную жалобу Дышековой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.