Судья Кушхов М.М. Дело № 33-1084\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Мамбетовой М.М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Ворокова М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
дело по жалобе Мамбетовой Марианны Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Мамбетовой М.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 6 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2010 года с Мамбетовой М.М. в пользу Тхамоковой Е.А. взыскано 50 000 руб. в возмещение морального вреда и 8 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. 3 ноября 2010 года решение суда вступило в законную силу и 24 ноября 2010 года Тхамоковой Е.А. выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РО ССП по КБР 3 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мамбетовой М.М. в пользу Тхамоковой Е.А. 58 000 руб. Пытаясь совершить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель 3 марта и 5 мая 2011 года выезжал по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, составил акт о совершении исполнительных действий. Постановлением от 2 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель постановил описать имущества должника и наложить на него арест. Актом наложения ареста (описи имущества) от 2 июня 2011 года аресту подвергнуты два сотовых телефона «Нокиа», диван с двумя креслами, подставка под телевизор, плафон и 5 ламп. Утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, Мамбетова М.М. подала в суд жалобу на его действия, требуя признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 2 июня 2011 года. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручена, ввиду чего она была лишена возможности обжаловать это постановление, возбуждать ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения, не имела возможность исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок. Мамбетовой М.М. указано и на то, что в акте о наложении ареста на имущество указан только номер исполнительного листа, но не указан номер исполнительного производства, что Мамбетовой М.М. незаконно отказано в ознакомлении с исполнительным производством. В дополнениях к жалобе указано на то, что подвергнутое аресту имущество не принадлежит должнику, что оно принадлежит Заракушеву Р.Х., что описанное имущество находилось у должника временно.
Судебный пристав-исполнитель Харзинов З.Х, и взыскатель Тхамокова Е.А. с жалобой не согласились, считая её необоснованной.
Решением Чегемского районного суда КБР от 6 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Мамбетовой М.М. отказано.
На решение суда Мамбетовой М.М. подана кассационная жалоба, в которой Мамбетова М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ею указано на то, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, указано на то, что при принятии решения суд проигнорировал то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил Мамбетову М.М. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не разъяснил ей её права, в том числе и право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Мамбетовой М.М. время для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не выяснил, имеются ли у Мамбетовой М.М. уважительные причины, ввиду которых Мамбетова М.М. не может исполнить судебное решение. Указано на то, что судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество, не принадлежащее должнику, не внёс в акт описи возражения должника по поводу совершённых им действий, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал показания свидетелей, подтвердивших, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил Мамбетовой М.М. её права, подтвердивших принадлежность подвергнутого аресту имущества Заракушеву Р.Х.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Мамбетовой М.М., выслушав возражения представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему исполнительного документа обязан по заявлению взыскателя возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить взыскателю, должнику, а также в суд или в другой орган, выдавший исполнительный документ. Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2011 года, его копия была направлена Мамбетовой М.М. по почте 29 марта 2011 года, суд обоснованно указал на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение установленных статьей 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сроков направления копии постановления должнику. Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», допущенное нарушение не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и для его отмены.
Поскольку ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, а не обязанность по его вручению указанным лицам, доводы Мамбетовой М.М. о том, что она не получила копию указанного постановления, также не могут служить основаниями для признания постановления недействительным и для его отмены. Факт направления судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.М. копии постановления доказан исследованными судом доказательствами и Мамбетовой М.М. не оспаривается.
Исходя из этого, суд правильно признал требования Мамбетовой М.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и о его отмене необоснованными и отказал в их удовлетворении. Принятое в этой части решение соответствует материалам и обстоятельствам дела и не может быть отменено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество, не принадлежащее должнику, не внёс в акт возражения должника по поводу совершённых им действий, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал показания свидетелей Кажаровой Л.С. и Заракушева Р.Х., подтвердивших, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил Мамбетовой М.М. её права, подтвердивших принадлежность подвергнутого аресту имущества Заракушеву Р.Х. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющимися в акте описи подписями должника и понятых удостоверен факт отсутствия у них замечаний, связанных с произведенными исполнительными действиями. Принадлежность имеющихся в акте подписей указанным лицам никем не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о принадлежности имущества Заракушеву Р.Х. не могут служить основанием для отмены судебного решения. Этим доводам Мамбетовой М.М. судом первой инстанции дана оценка. Суд при разрешении этих доводов заявителя правильно исходил из того, что вопрос о принадлежности подвергнутого описи имущества другому лицу может и должен быть разрешен судом в порядке искового производства не по требованию Мамбетовой М.М., а по требованию лица, как претендующего на подвергнутое аресту имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела не дал оценки имевшему место нарушению прав Мамбетовой М.М. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, прав Мамбетовой М.М. ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из объяснений Мамбетовой М.М., данных ею на заседании судебной коллегии, следует, что Мамбетова М.М. намерений в добровольном порядке исполнять решение мирового судьи не имеет.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не внёс в акт ареста имущества возражения Мамбетовой М.М. по поводу совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебная коллегия находит необоснованными. Мамбетова М.М. признаёт, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что Мамбетова М.М. и понятые, подписавшиеся в акте, присутствовали при наложении ареста на имущество должника. Мамбетова М.М. признала, что она акт ареста подписать отказалась. Понятые акт ареста имущества подписали и никаких замечаний в акт не внесли. Не внесла в акт своих замечаний и сама Мамбетова М.М. На заседании судебной коллегии Мамбетова М.М. пояснила, что она не подписала акт наложения ареста (описи имущества), не желая его подписывать. Понятые своими подписями удостоверили, что предусмотренные ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» права были разъяснены присутствующим, что акт был составлен в присутствии должницы и понятых, был оглашён судебным приставом-исполнителем, что замечаний по поводу оформления акта не поступало.
Исходя из изложенного и признавая установленным, что предусмотренные ст.362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке обстоятельства по делу отсутствуют, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного решения являются необоснованными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамбетовой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.