Судья Ошхунов З.М. Дело №33-1184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ответчицы Дзасежевой Ф.М. - Дзамихова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной Администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР к Дзасежевой Фатиме Мухамедовне о признании недействительным зарегистрированного права, признании строений самовольными постройками и их сносе,
по кассационной жалобе истца - Местной Администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигатова Б.У. на решение Зольского районного суда КБР от 29.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору купли-продажи от 26.06.2009г. Андрохоев М.К. продал Дзасежевой Ф.М. за 50000 руб. принадлежавший ему на основании выданной ему Местной Администрацией с.п. Малка Зольского муниципального района КБР (далее Местная Администрация с.п. Малка) выписки из похозяйственной книги от 28.12.2007г., земельный участок площадью 1705 кв.м., с кадастровым номером 07:02:0800001:69, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности Дзасежевой Ф.М. на данный участок было в установленном порядке подвергнуто 15.07.2009г. государственной регистрации, что подтверждается соответствующим свидетельством серии: 07-АВ №056294.
В то же время, из акта обследования указанного земельного участка, составленного 28.02.2011г. специалистом по сельскому хозяйству Местной Администрации с.п. Малка Начоевым Х.М. в присутствии граждан Бородина Г.И. и Асриева М.В., следует, что на этом участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, вопреки целям его использования расположены строения магазинов, которые фактически функционируют, что данные строения возведены без соответствующих разрешительных документов и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, что размер этого участка составляет 1705 кв.м., тогда как Андрохоеву М.К. принадлежал участок площадью лишь 1100 кв.м. и, соответственно, излишне используемые Дзасежевой Ф.М. 605 кв.м. относятся к землям Зольского муниципального района КБР.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что названные строения являются самовольными, а Дзасежева Ф.М. её предписание, направленное ей в 2010г., об устранении ею допущенных нарушений земельного законодательства проигнорировала, Местная Администрация с.п. Малка обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к данной гражданке. В своём иске она просила признать недействительным зарегистрированное за Дзасежевой Ф.М. право собственности на указанный земельный участок, признать расположенные на этом участке строения самовольными постройками, возложить на последнюю обязанности снести данные строения и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в срок до 01.08.2011г. Кроме того, истец просил, в случае неисполнения Дзасежевой Ф.М. решения суда добровольно в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить ему право снести спорные строения за счёт ответчицы.
Установив те обстоятельства, что государственная собственность на земли в пределах с.п. Малка по настоящее время не разграничена и, как следствие, правом распоряжения ими Местная Администрация данного поселения не располагает, а, кроме того, последняя по соответствующему соглашению передала полномочия по осуществлению градостроительной деятельности Администрации Зольского муниципального района КБР, Зольский районный суд КБР, посчитав указанный орган местного самоуправления названного поселения ненадлежащим истцом, решением от 29.07.2011г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец - Местная Администрация с.п. Малка подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней тех же доводов, изложенных в исковом заявлении, и соответствующих положений ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ и ГПК РФ, а также ссылки на то обстоятельство, что спорный земельный участок ею был в соответствии с договором аренды №65 от 14.10.2005г. передан для строительства магазина гражданину Жигатову Б.У., указала следующее.
Не учтя того, что ответчица, нарушая границы земельного участка, незаконно возведя самовольные постройки и пользуясь муниципальной землёй, заняла часть предоставленного Жигатову Б.У. земельного участка, расположив одну из стен возведённой ею постройки на расстоянии 0,5 м. от стены его магазина, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определения об этом, вопреки соответствующим нормам ГПК РФ, не вынес.
Неправомерно отклонив неоднократные ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции, после удаления в судебном заседании от 25.07.2011г. в совещательную комнату возобновил рассмотрение дела по существу в целях установления органа местного самоуправления, обладающего полномочиями в области градостроительной деятельности, тогда как данный вопрос мог был быть им выяснен в период с 15.06.2011г. по указанную дату, в течение которого неоднократно проводились судебные заседания.
Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигатов Б.У. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней соответствующих положений Конституции РФ, ГрК РФ, ГПК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иного действующего законодательства, указал следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что Местная Администрация с.п. Малка, которая в силу действующего законодательства вправе защищать права, свободы и законные интересы других лиц, является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции, сославшись сначала на положения ст.11 ЗК РФ и п. 1 ст. 8 ГрК РФ, неправомерно, в то же время, принял во внимание «сомнительное» по своему содержанию и дате его заключения вышеназванное соглашение между упомянутыми органами местного самоуправления, не учтя, при этом, нормативные правовые акты, имеющие большую, в сравнении с этим соглашением, юридическую силу.
В возражениях ответчицы Дзасежевой Ф.М. на данную кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и отсутствие на стороне истца прав, подлежавших бы судебной защите, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационных жалоб, выслушав возражения на них представителя ответчицы Дзасежевой Ф.М. - Дзамихова Р.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, Местная Администрация с.п. Малка, утверждая, что спорная часть указанного земельного участка площадью 605 кв.м., не принадлежа продавцу этого участка Андрохоеву М.Х., не могла была быть приобретена Дзасежевой Ф.М., заявила, кроме прочего, исковое требование об оспаривании зарегистрированного за последней права собственности на этот участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу данной нормы процессуального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, нарушенные права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.
Следовательно, Местная Администрация с.п. Малка могла была быть признана заинтересованным в оспаривании зарегистрированного за Дзасежевой Ф.М. права собственности на указанный земельный участок лицом лишь при условии нарушения такой регистрацией прав представляемого ею муниципального образования, то есть принадлежности последнему упомянутой спорной части данного участка.
Согласно же п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, как это установлено п. 2 той же статьи, в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В муниципальной собственности, если следовать предписаниям п. 1 ст. 19 ЗК РФ, находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В то же время, государственная собственность на земли муниципального образования - сельского поселения Малка по настоящее время, как это следует из данных в судебном заседании объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной Администрации Зольского муниципального района КБР Абукова Э.З. не разграничена и они федеральным законами и принятыми в соответствии с ними законами КБР не признаны муниципальной собственностью, тогда как истец - Местная Администрация указанного поселения не представила, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств её приобретения в собственность этого образования по иным, установленным гражданским законодательством, основаниям.
Таким образом, муниципальное образование с.п. Малка в настоящее время не является собственником земель, расположенных в его границах, в том числе и спорной части указанного земельного участка, что, само по себе, исключает, как нарушение произведённой государственной регистрацией права собственности Дзасежевой Ф.М. на этот участок гражданских прав и охраняемых законом интересов данного образования, так, соответственно, и признание её Местной Администрации, являющейся её исполнительно-распорядительным органом, заинтересованным в оспаривании данного права лицом.
В то же время, ст. 222 ГК РФ, определяя правовые последствия возведения самовольной постройки, в частности в виде сноса такой постройки лицом, её возведшим, не содержит, в то же время, специальных норм, устанавливавших бы круг лиц, обладающих правом требовать применения такого последствия.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Заявляя же требования о признания названного строения самовольным и его сносе, истец - Местная Администрация с.п. Малка обосновала их теми обстоятельствами, что оно возведено ответчицей без соответствующих разрешительных документов и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, указанный орган местного самоуправления вправе был бы обратиться по приведённым основаниям с указанными требованиями в публичных интересах лишь при условии наличия, в смысле пп. пп. 1-6 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, у него к моменту обращения в суд полномочий по осуществлению градостроительной деятельности.
Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Местная Администрация с.п. Малка по соглашению от 12.01.2009г., в установленном ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» порядке, передала все предоставленные ей данным нормативным правовым актом (пп. 20 п. 1 его ст. 14) и вышеприведёнными положениями ГрК РФ полномочия в области градостроительной деятельности Местной Администрации Зольского муниципального района КБР, осуществляющей их и по настоящее время через свой отдел градостроительства, строительства и архитектуры.
Следовательно, Местная Администрация с.п. Малка не является органом, обладающим правом предъявления исков о признании построек самовольными и их сносе.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что данный орган местного самоуправления является ненадлежащим истцом соответствует, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационных жалобах, закону и материалам дела.
Довод же кассационных жалоб о том, что Администрация с.п. Малка, как орган осуществляющий, в силу п.п.1,2 ст. 72 ЗК РФ, полномочия по муниципальному земельному контролю, вправе была обращаться с указанными требованиями, отклоняется. Правовые последствия использования собственником принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, которым, по сути, обоснованы, как рассматриваемый иск, так и указанный довод, предусмотрены находящимися в нормативном единстве предписаниями ст. 44 ЗК РФ и ст.ст. 285,286 ГК РФ, тогда как о применении таких последствий в рамках настоящего дела не заявлялось.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства его представителя о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, так как материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, достоверность которых лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ, не оспаривалась, не содержат сведений о заявлении подобного ходатайства.
Аналогичным образом, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода, изложенного в той же кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынес об этом определения. Данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, могло бы свидетельствовать лишь о таком нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заведомо не могло и, как следствие, не привело к неправильному разрешению дела, а потому, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения признано быть не может.
Остальные же доводы кассационных жалоб, приводясь в судебных заседаниях представителями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигатова Б.У. в обоснование своих правовых позиций, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в силу их юридической несостоятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные по делу исковые требования без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зольского районного суда КБР от 29.07.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Местной Администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигатова Б.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев