Судья Сарахов А.А. Дело №33-1165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х..
с участием истицы представителя истицы Жуговой М.И. - Ахметовой М.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карова А.З. и его представителя Дударова Х.А.,
рассмотрев по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Жуговой Марины Исхаковны, действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова Марата Мухамедовича и Богдановой Марианны Олеговны, к Карову Замиру Забитовичу, Хромовой Бэле Замировне, Кумыковой Оксане Хусеновне, Богдановой Марианне Олеговне Управлению образования Администрации Урванского района КБР о признании недействительными сделок и свидетельств о государственной регистрации права, признании расписки безденежной,
по кассационной жалобе истицы Жуговой М.И. на решение Нальчикского городского суда от 29.07.2011г.,
у с т а н о в и л:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 07-АВ №№099258, 099259, 099260 от 16.03.2010г. Жуговой М.И. и её несовершеннолетним детям Жугову М.М., Богдановой М.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в этом праве каждому) принадлежала квартира №59 в дому № по <адрес> в г. Нальчике КБР.
Постановлением и.о. Главы Администрации городского округа Нальчик от 17.09.2010г. №1597 Жуговой М.И., как законному представителю своих детей, разрешено отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в праве общей собственности на указанную квартиру в связи с наличием у них в собственности жилого <адрес> в с. Псыгансу Урванского района КБР.
При этом данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Жугову М.М. и Богдановой М.О., как это следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права серии 07-АВ №№1196111-119614 от 23.08.2010г., на основании договора дарения от 17.08.2010г., по которому данное имущество было им подарено их матерью Жуговой М.И.
После подписания данного договора, Жугова М.И., Жугов М.М. и Богданова М.О., от имени которых по доверенности действовала Хромова Б.З., по договору купли-продажи от 19.08.2010г. продали за 800000 руб. указанную квартиру Карову З.З., право собственности которого на неё было в установленном порядке подвергнуто государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о такой регистрации серии 07-АВ №145010 от 07.10.2010г.
Впоследствии, Каров З.З. продал эту квартиру по договору купли-продажи от 11.11.2010г. Кумыковой О.Х., право собственности которой также было подвергнуто государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о такой регистрации серии 07-АВ №146373 от 29.11.2010г.
Утверждая о том, что на отчуждение указанной квартиры не было получено в установленном порядке согласия органов опеки попечительства, что из причитающихся с покупателя по этой сделке 800000 руб. она получила лишь 200000 руб., а имеющаяся у последнего расписка о получении ею всех денежных средств, составляющих покупную цену данной квартиры, безденежна, что в совершении сделки по названному договору дарения от имени несовершеннолетних её детей действовала представитель органа опеки и попечительства Урванского района КБР, подпись которой в соответствующей графе этого договора отсутствует, что этот договор носил возмездный характер, что в его рамках одаряемым была передана часть земельного участка и недостроенный жилой дом под лит. «Б», которые ей не принадлежат, Жугова М.И., ссылаясь на ничтожность при перечисленных обстоятельствах упомянутых договоров, обратилась, в защиту своих прав и прав несовершеннолетних Жугова М.М., Богдановой М.О., в Нальчикский городской суд КБР с иском к Карову З.З., Хромовой Б.З., Кумыковой О.Х., Богдановой М.О. и Управлению образования Администрации Урванского района КБР. В предъявленном иске она просила признать недействительными названные договоры и свидетельства о государственной регистрации прав, признав упомянутую расписку безденежной.
Констатировав отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными, Нальчикский городской суд КБР решением от 29.07.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица Жугова М.И., действуя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, указала следующее.
Не учтя того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения носил возмездный характер и, таким образом, он, в силу действующего гражданского законодательства, является ничтожным, суд первой инстанции проигнорировал также и ненадлежащее оформление данной сделки, до регистрации которой органом опеки и попечительства было выдано разрешение на продажу указанной недвижимости.
В то же время, судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что названным покупателем оплата за переданный ему объект недвижимости в пользу продавцов не осуществлена, что, само по себе, исключает признание совершённого между ними договора состоявшимся и влекущим для них правовые последствия.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Жуговой М.И. - Ахметовой М.Т., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на неё третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карова А.З. и его представителя Дударова Х.А., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, доводы этой жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно же ч. 2 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как усматривается из п. 1 указанного договора дарения, Жугова М.И. безвозмездно передаёт своим детям - Жугову М.М. и Богдановой М.О. в дар вышеназванные жилой дом и земельный участок.
Данное условие договора и иные его положения, если их толковать по правилу ст. 431 ГК РФ, не предусматривают, как получение дарителем платы или иного встречного предоставления за передачу в дар указанного имущества, так, соответственно, и наличие на стороне одаряемых обязанности по оплате стоимости этого имущества или осуществлению в пользу дарителя встречного предоставления, что, в смысле приведённых норм материального права, исключает отнесение данного договора к категории возмездных.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что указанный договор, будучи возмездным и противореча, таким образом, требованию п. 1 ст. 572 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не основан на законе и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
В то же время, сообразно установлениям, содержащимся в п. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Как усматривается из материалов дела, упомянутым постановлением и.о. Главы Местной Администрации городского округа Нальчик №1597 от 17.09.2010г. Жуговой М.И. было разрешено отчуждение принадлежащих её несовершеннолетним детям 2/3 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Данное разрешение этого органа местного самоуправления, осуществляющего в силу п. 4 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по опеке и попечительству, было дано после даты государственной регистрации и, соответственно, заключения, в смысле взаимосвязанных положений п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 574 ГК РФ, указанного договора дарения (23.08.2010г.), но до даты государственной регистрации и, соответственно, заключения, в смысле взаимосвязанных положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, упомянутого договора купли-продажи (07.10.2010г.).
Следовательно, доводы кассационной жалобы о даче Жуговой М.И. разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей до государственной регистрации указанного договора дарения и, как следствие, о нарушении названным органом местного самоуправления порядка его дачи, являются несостоятельными и также подлежащими отклонению.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что покупатель по указанному договору купли-продажи от 19.08.2010г. не произвёл оплату купленной квартиры, и иные мотивы истцов относительно ничтожности оспариваемых по делу сделок, были предметом, будучи приведёнными и в исковом заявлении, рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
При таких данных, суд первой инстанции, констатировав те обстоятельства, что оспариваемые сделки установленных законом и иными правовыми актами требований не нарушают, обоснованно, если исходить из положений ст. 168 ГК РФ, оставил без удовлетворения заявленные по делу негационные требования.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о юридической несостоятельности также исковых требований истцов об оспаривании перечисленных выше свидетельств о государственной регистрации права и признании названной расписки безденежной, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуговой М.И., поданную ею в своих интересах и интересах её несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О.,- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев