Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1053/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре – Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Какиевой М.Х. к ОАО «Каббалкгаз» о возмещении морального вреда;
по частной жалобе ОАО «Каббалкгаз» на определение Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 г., которым кассационная жалоба возвращена в связи с истечением срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Какиевой М.Х. по доверенности Маирова О.К., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда от 26.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования Какиевой М.Х. о взыскании с ответчика ОАО «Каббалкгаз» суммы компенсации морального вреда. На указанное решение ответчиком 16.05.11 года была подана кассационная жалоба.
От представителя истца поступило возражение на жалобу, в котором он просил вернуть её в связи с истечением срока на обжалование.
В судебном заседании представитель истца также просил в соответствии со ст. 342 ГПК РФ вернуть кассационную жалобу в связи с истечением срока на обжалование.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Определением Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 года кассационная жалоба ОАО «Каббалкгаз» была возвращена, в связи с истечением срока на обжалование.
На определение суда ОАО «Каббалкгаз» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что определение суда вынесено с нарушением ст. 107, 225, 341 ГПК РФ и ущемляет законные интересы ОАО «Каббалкгаз».
Представитель ОАО «Каббалкгаз» утверждает, что в обжалуемом определении указано, что «согласно объяснениям начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Нальчикского городского суда, всю почтовую корреспонденцию доставляет в суд водитель Нальчикского почтамта Дивеев З.А. Простая корреспонденция поступает вложенной в газеты и также регистрируется в журнале. От посторонних лиц конверты в запечатанном виде не принимаются». В деле имеется конверт со штампом Почты, однако суд данный факт проигнорировал. При этом, суд сделал вывод, что ОАО «Каббалкгаз» неоднократно предлагалось представить доказательства отправления кассационной жалобы через отделения связи 05.05.2011 г., но никаких документов, якобы представлено не было. В то же время, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР на обозрение представлялся подлинный экземпляр описи документов, принятых к почтовому отправлению, но коллегия не дала данному факту оценки. Копия описи прилагалась к частной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.06.2011 года и имеется в деле, тем не менее, Нальчикский городской суд проигнорировал данный факт и не дал ему должной оценки.
Кроме того, в обжалуемом определении судом сделан вывод, что «жалоба подлежит возвращению в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении». Данное утверждение ошибочно и не соответствует материалам дела. 25.05.2011 года ОАО «Каббалкгаз» направляло в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
На частную жалобу представитель Какиевой М.Х. – Маиров О.К. подал возражение, в котором просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что сомнение у суда о не отправлении ответчиком жалобы 05.05.2011 г. было вызвано письмом заместителя Нальчикского почтамта Черкесова Х.А., из которого следовало, что письмо ответчика, минуя подразделение почтамта, было доставлено в Нальчикский городской суд отправителем лично. Согласно объяснению оператора седьмого отделения связи Черкесовой А.А., простое письмо от ОАО «Каббалкгаз» было ею по неопытности протарифицировано через франкировальную машину и затем по просьбе отправителя возвращено ему. При этом она не успела перечеркнуть оттиск календарного штемпеля.
Маиров О.К. утверждает что, обозревая приложенную к жалобе копию описи вложений видно, что вложенные приложения в письмо не оценены, т.е. это уже основание для не принятия письма. Нельзя опровергнуть и то, что основной целью отправления с описью вложений является ответственность оператора связи во вручении письма и проложенных к нему документов адресату под роспись. В тоже время на приложенной описи отсутствуют подписи, как отправителя, так и ответственного лица принимавшего письмо. Тем более известно, что письмо ответчика с кассационной жалобой не поступало ни в отдел сортировки и распределения Почтовой связи, как и в канцелярию суда в виде ценного письма с описью вложений. Но, вопреки всему ответчик пытается убедить суд в том, представленная копия описи вложений в письмо является надлежащим доказательством оплаты услуг почтовой связи.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 40 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу ответчика ОАО «Каббалкгаз» на решение суда от 26 апреля 2011 года, судья сослался на то, что процессуальный срок на кассационное обжалование судебного решения истек.
Кассационная жалоба поступила в Нальчикский городской суд 16 мая 2011 года, однако не содержит просьбы о восстановлении названного процессуального срока.
Судья установил, что по поводу прохождения почтового отправления с кассационной жалобой ОАО «Каббалкгаз» была проведена служебная проверка. В ходе проверки подтвердилось, что конверт с кассационной жалобой был доставлен на Нальчикский почтамт простым письмом и протарифицирован через франкировальную машину, а затем, по просьбе отправителя, возвращен ему. Почтовое отправление на участок обработки и сортировки почты не поступало. Судья пришел к обоснованному выводу, что кассационная жалоба была доставлена в суд самим подателем жалобы 16 мая 2011 года, т.е. с пропуском срока кассационного обжалования. Вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возврате кассационной жалобы ОАО «Каббалкгаз» не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Каббалкгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
Н.М. Пазова
Копия верна: Е.И. Жерновой