Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-1196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Тхагалегова И.М. и его представителя Бажева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Тхагалегова Ислама Мухамедовича к Тхагалеговой Марьяне Владимировне о признании зарегистрированного права отсутствующим,
по кассационной жалобе ответчицы Тхагалеговой М.В. на решение Урванского районного суда КБР от 29.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, в период брака между Тхагалеговой М.В. и Тхагалеговым И.М., расторгнутого решением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 04.05.2009г., последним по договору купли-продажи от 26.10.2006г. у Ковалёвой О.В. за 195000 руб. приобретена двухкомнатная <адрес> в <адрес>.
На основании данного договора, в УФРС по КБР было 27.11.2006г. зарегистрировано право общей совместной собственности Тхагалегова И.М. и Тхагалеговой М.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от 17.11.2009г. и 21.07.2010г., вынесенных в рамках соответствующих гражданских дел по спорам между ним и Тхагалеговой М.В., установлен факт принадлежности указанной квартиры ему на праве личной собственности и, таким образом, указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии на неё прав и у последней нарушает его права и охраняемые законом интересы, Тхагалегов И.М. обратился в тот же суд с иском к своей бывшей супруге. В своём иске он просил признать отсутствующим право собственности ответчицы на указанную квартиру.
Решением Урванского районного суда КБР от 29.08.2011г. заявленный по делу иск удовлетворён.
Не согласившись с этим решением, ответчица Тхагалегова М.В. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение, указала следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл тех обстоятельств, что решением Урванского районного суда КБР от 21.07.2010г. совершённая её бывшим супругом сделка по договору дарения спорной квартиры была признана недействительной, тогда как иск последнего, считавшего эту квартиру его личной собственностью, о признании за ним такого права был оставлен без удовлетворения решением того же суда от 18.11.2010г., которое препятствовало рассмотрению в рамках настоящего дела его же иска, предъявленного им по тем же основаниям и предмету
В то же время, проигнорировав наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции, несмотря на то, что истец является отцом её несовершеннолетнего сына Рината, разрешил дело без привлечения к участию в нём соответствующего органа опеки и попечительства.
При таких данных, учитывая, что истец без ведома органа опеки и попечительства продал жильё, принадлежащее их несовершеннолетнему сыну, обжалуемое решение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание ответчицы Тхагалеговой М.В. доводы её кассационной жалобы, выслушав возражения на неё истца Тхагалегова И.М. и его представителя Бажева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном судом гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.
Вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от 17.11.2009г., 21.07.2010г., 23.03.2011г., 16.06.2011г., вынесенными тем же районным судом по ранее рассмотренным им гражданским делам по спору между теми же бывшими супругами, установлено то обстоятельство, что указанная квартира приобретена Тхагалеговым И.М. полностью за счёт личных, подаренных ему его отцом, денежных средств в размере 195000 руб.
Следовательно, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, если исходить из взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, обоснованно, хотя об обратном утверждается в кассационной жалобе, констатировал принадлежность указанной квартиры истцу Тхагалегову И.М. на праве личной собственности.
Таким образом, на стороне ответчицы Тхагалеговой М.В. каких-либо вещных прав, в том числе и право собственности, относительно спорной квартиры вследствие совершения её бывшим супругом сделки по приобретению данной вещи не возникло, что, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, абзаца 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, исключало возможность государственной регистрации таких её прав.
Как же разъяснено в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таком положении, учитывая, что ответчица Тхагалегова М.В., в смысле вышеприведённых норм процессуального права, не вправе оспаривать факт нахождения спорной квартиры в личной собственности истца Тхагалегова И.М., а запись в ЕГРП о принадлежности им на праве общей совместной собственности, таким образом, безусловно нарушает имущественные права последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный им по настоящему делу иск.
Поскольку же рамках настоящего дела вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего сына сторон - Тхагалегова Рината разрешению, исходя из основания и предмета рассматриваемого иска, не подлежал и судом фактически не разрешался, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешил спор без привлечения к участию в деле соответствующего органа опеки и попечительства не основан на законе, в частности ст. 78 СК РФ, и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
В то же время, в материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в рамках ранее рассмотренного им гражданского дела по иску между теми же сторонами, по тем же, как и в рассматриваемом иске, основаниям и предмету, в связи с чем, довод кассационной жалобы о существовании подобного судебного постановления и, как следствие, о наличии обстоятельства, исключавшего возможность рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, является, противореча предписанию абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, юридически несостоятельным.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о продаже истцом принадлежавшего его несовершеннолетнему сыну жилья, так как данное обстоятельство, в смысле вышеприведённых правовых норм, не входит в круг значимых для настоящего дела обстоятельств, а потому, даже и в случае его подтверждения, никоим образом не может исключать правильность выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование состоявшегося по делу решения.
Остальные же доводы кассационной жалобы, будучи приведёнными ответчицей и в возражениях на заявленный по делу иск, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 29.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тхагалеговой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев