Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1195/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием ответчика Атабиева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу истца Титенко Сергея Николаевича на определение Чегемского районного суда КБР от 04.08.2011г. об отмене обеспечения иска,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Титенко С.Н. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Атабиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2009г. в размере 230000 руб. и договорной неустойки в размере 131445 руб.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 29.10.2010г. в порядке обеспечения этого иска наложен арест на транспортное средство марки DAEWOO BН 117, 2009г/в, идентификационный номер KL2VL59EDXP 000061.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.01.2011г., указанный иск удовлетворён в полном объёме.
Впоследствии, ответчик Атабиев М.М. 31.07.2011г. обратился в тот же районный суд с заявлением, в котором просил, в связи с рассмотрением дела, снять арест с указанного транспортного средства.
Определением Чегемского районного суда КБР от 04.08.2011г. данное заявление удовлетворено.
Не согласившись с этим определением, истец Титенко С.Н. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении поданного ответчиком Атабиевым М.М. заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК РФ, указал следующее.
Применив при разрешении указанного процессуального вопроса норму права, которая утратила силу, и неправомерно рассмотрев этот вопрос без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не учёл факт уклонения ответчика от исполнения состоявшегося по делу решения, тогда как отмена обеспечения его иска может привести к невозможности такого исполнения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела и по указанному заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Титенко С.Н. доводы его частной жалобы, выслушав возражения на неё ответчика Атабиева М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Данная норма права связывает возможность разрешения судом процессуального вопроса об отмене обеспечения иска с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по его рассмотрению.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентирован Главой 10 ГПК РФ - судебные извещения и вызовы.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Сообразно же требованию ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.
Таким образом, лишь соблюдение судом данной процедуры может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а применительно к рассматриваемой ситуации, рассмотрения указанного процессуального вопроса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем, заблаговременном извещении истца Титенко С.Н. о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены обеспечения его иска.
В связи с этим, довод частной жалобы о рассмотрении указанного процессуального вопроса в отсутствие истца, не извещённого о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции, необоснованно указав в описательной части обжалуемого определения о надлежащем извещении данного лица, неправомерно рассмотрел указанный процессуальный вопрос в его отсутствие.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы процессуального права отмена обеспечения иска, который судом был удовлетворён, возможно только лишь при условии исполнения в установленном порядке данного судебного постановления.
Между тем, состоявшимся по настоящему делу решением заявленный Титенко С.Н. иск удовлетворён, тогда как в материалах дела не имеется, а ответчик Атабиев М.М. не представил, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения им этого судебного постановления, что, само по себе, исключает отмену на настоящее время обеспечения этого иска.
При таком положении, у судьи, учитывая приведённые в обоснование рассматриваемого заявления доводы, не имелось каких-либо законных оснований для отмены обеспечения заявленного по делу иска.
Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому, по правилам ст. 373 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением, учитывая просьбу, содержащуюся в частной жалобе, нового определения об отказе в удовлетворении упомянутого заявления ответчика Атабиева М.М.
Руководствуясь ст.360 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 04.08.2011г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Атабиева Мурата Магомедовича об отмене обеспечения заявленного по делу иска путём снятия ареста с транспортного средства марки DAEWOO BН 117, 2009г/в, идентификационный номер KL2VL59EDXP 000061, отказать.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев