Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 1105/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием представителя Гешева Т.Х. Савельева О.Ю., по доверенности от 14.06.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Абдуллаева Абдулы Омаргаджиевича к Гешеву Таймуразу Хасанбиевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Гешева Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 г.
установила:
Абдуллаев А.О. обратился в суд с иском к Гешеву Т.Х. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, утверждая, что на основании договора от 06 мая 2011 года приобрел у Текуевой Н.А. автомобиль «CHEVROLET KLAN» идентификационный номер ХUUNF196J90002877 модель номер двигателя F16D32529121, г/н знак О 888 ВТ 07. Указанная в договоре цена им была уплачена, однако, собственник автомашины Гешев Т.Х. через органы внутренних дел забрал автомашину. В связи с изложенным, истец просил суд истребовать из владения Гешева Т.Х. указанную автомашину и документы на нее: ПТС 39МТ 100592 от 26.09.08г., выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», свидетельство о регистрации ТС: 07СС474408, выдан МОТОТРЭР 1 ГИБДД МВД по КБР, г/н знак О 888 ВТ 07.
В судебное заседание Абдуллаев А.О., и Гешев Т.Х., уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель Абдуллаева А.О., Гутов З.А., поддержал иск в полном объеме.
Представитель Гешева Т.Х., Савельев О.Ю., иск не признал, ссылаясь на то, что истец не мог заключить договор с Текуевой Н.А., поскольку знал, что автомашина под арестом. Сумма сделки в 100 000 рублей явно занижена, автомашина Абдуллаеву А. не передавалась, договор купли-продажи оформлен задним числом.
Решением Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 года исковые требования Абдуллаева А.О. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе на это решение Гешев Т.Х. просит отменить его, ссылаясь на то, что стоимость данной автомашины занижена и потому сделка между Абдуллаевым А. и Текуевой Н. не может быть одобрена Гешевым Т.Х. Денег от Текуевой, от ее доверенных лиц за указанную автомашину Гешев не получал. В нарушение требований п.2 ст. 187 ГК РФ, согласно которой передавший полномочия
другому лицу, должен известить об этом выдавшего доверенность, и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, Текуевой при оформлении доверенности на Абдуллаева этого сделано не было.
Абдуллаев А. не заключал договор купли-продажи автомобиля с Текуевой 06.05.2011г., а на его имя лишь была выдана доверенность. Договор купли-продажи между последним был составлен после отзыва Гешевым доверенности на имя Текуевой Н., т.е. после 13.05.2011г. Данный факт подтверждается тем, что автомашину сотрудники УВД изымали в присутствии Текуевой Н., а не Абдуллаева, заявление на ответчика в УВД подавала Текуева, в своих первых официальных объяснениях следователю, Текуева Н.А. не называет факт продажи Абдуллаеву автомобиля. Договор не мог быть заключен, в связи с тем, что автомашина была арестована в октябре 2010г. за долги Гешева Т.Х. Гешев Т.Х. занял деньги для погашения своего долга, и после снятия всех ограничений и арестов, 16.07.2011г. МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР переоформил на основании договора купли-продажи от 05.05.2011г. вышеуказанный автомобиль на покупателя, заплатившего Гешеву 350 тыс. рублей, которыми ответчик погасил свои долги.
В возражении на кассационную жалобу Абдуллаев А. считает решение Нальчикского городского суда законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что доводы ответчика о продаже автомашины
неизвестному покупателю 05 мая 2011 года, что после заключения договора купли-продажи ответчик передал автомашину со всеми документами покупателю, не соответствуют действительности, так как 06 мая 2011 года автомашина и документы на нее находились у Текуевой Н.А. 06 мая 2011г. были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины Текуевой Н.А. и Абдуллаевым А.О., и оформлена нотариальная доверенность на имя Абдуллаева А.О., а такие доверенности оформляются только при предъявлении оригиналов документов на автомашину. Паспорт транспортного средства и по сей день находится у Абдуллаева, то есть, автомашина и документы на нее никак не могли быть переданы кому-либо 05 мая 2011 года. В судебном заседании о якобы произошедшей продаже автомобиля 05 мая 2011 года заявлено не было.
Не состоятельны доводы ответчика и о том, что продажа автомашины не соответствует закону в виду того, что был наложен запрет на проведение регистрационных действий с этой автомашиной. По своему смыслу данный запрет не является запретом на распоряжение имуществом и соответственно к сделкам, совершенным при наличии такого запрета не применимы правила ничтожности. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Гешев Т.Х. 23.03.09г. уполномочил Текуеву Н.А. пользоваться и распоряжаться автомашиной. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен 01.10.10г., т.е. более чем через год после передачи автомашины Текуевой Н.А по доверенности. Об этом запрете Текуева узнала от Абдуллаева, который в свою очередь узнал о наличии запрета только после совершения сделки, а именно 07.05.2011г. из телефонного разговора с братом ответчика.
Таким образом, даже если Текуева Н.А. в силу закона и не имела права отчуждать автомашину, то ни она сама, ни тем более Абдуллаев А.О. на тот момент об этом не знали и не могли знать.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Абдуллаев А. и Гешев Т.Х. в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Гешева Т.Х. Савельева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по данному делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судом установлено, что 23 марта 2009г. Гешев Т.Х. выдал на имя Текуевой Н.А. доверенность сроком на 3 года с правом пользования и распоряжения автомашиной « CHEVROLET KLAN» идентификационный номер ХUUNF196J90002877 модель номер двигателя F16D32529121, г/н знак О 888 ВТ 07 по своему усмотрению, в том числе с правом продажи, передоверия полномочий другим лицам, а также с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Также судом установлено, что в период действия вышеуказанной доверенности -06.05.2011г. Текуева Н. продала автомобиль Абдуллаеву А., что подтверждается договором купли-продажи, актом о приёме-передаче автомашины. Текуева Н.А. в соответствии с полномочиями, данными ей Гешевым Т., передала автомашину Абдуллаеву А., выдав ему генеральную доверенность со всеми полномочиями по пользованию и распоряжению указанной автомашиной.
Согласно статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.218 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Абдуллаева А. возникло право
собственности на спорное имущество: оно отчуждено лицом, уполномоченным на это собственником автомашины, договор купли-продажи оформлен в требуемой законом письменной форме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место наличие воли собственника на отчуждение имущества, которая выражена, действиями, направленными на отчуждение имущества, а именно выдачей генеральной доверенности на право распоряжения спорным автомобилем.
Ссылка ответчика на неправомерность действий истца и третьего лица Текуевой Н. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку опровергается доверенностью ответчика на имя Текуевой Н.А., имеющейся в материалах дела (л.д. 18). Согласно указанной доверенности истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащим истцу, в том числе: быть представителем его интересов в административных и судебных органах в случае ДТП, получения автомобиля на штрафных автостоянках, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, выезда за границу, подавать заявления, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, продажи, заключения договора купли-продажи и получения денег за продажу автомашины.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом, не была отменена, не была изменена, и не была признана недействительной на момент отчуждения автомашины истцу, 06.05.2010гг., доверенность отменена 13.05.2011г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Абдуллаева А., указав в решении, что истцом сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом, на основании выданной ответчиком доверенности, что опровергает утверждение ответчика о том, что истец совершил сделку в отношении спорного автомобиля после отмены доверенности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности иных лиц на спорный автомобиль, на момент предъявления иска и рассмотрение дела в суде первой
инстанции ответчиком не было представлено. Сделка по отчуждению и распоряжению автомобилем в пользу Абдуллаева А. и сама доверенность, выданная ответчиком Текуевой Н. недействительными в установленном порядке не признаны.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
В связи с изложенным Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что спорная автомашина продана им в мае 2011г., приложенную к кассационной жалобе справку Старшего госинспектора ОГАИ УВД по г.Нальчику от 03.08.2011г о том, что спорная автомашина снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Гешева Т.Х. 16.07.2011г.
В суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, доказательства этому, в том числе и указанная справка суду не представлялись, судом не исследовались. Суду кассационной инстанции не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, представить их в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые по сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гешева Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева