Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1103/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Скляренко Ирины Александровны, её представителя Шаберкиной С., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Скляренко Ирины Александровны, Глашева Мурадина Хадисовича, Годына Натальи Ивановны, Яценко Валентина Алексеевича и Какичевой Асият Абуса-Ламовны к Местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и обязании ответчиков передать им в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка,
по кассационной жалобе Скляренко И.А., Годына Н.И., Какичевой А.А-Л., Глашева М.Х., Яценко В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и обязании ответчиков передать им в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка. В обоснование своих требований указали, что квартиры расположены в <адрес> в <адрес> и принадлежит им на праве собственности: <адрес> – Глащеву М.Х., <адрес> – Скляренко И.А., <адрес> – Годына Н.И., <адрес> – Яценко В.А., кв. № – Какичевой А.А-Л. Принадлежащие им квартиры расположены на земельном участке общей площадью 1808 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился между ними давно, каждый из них пользуется своей частью земельного участка и между их земельными участками по границам установлены заборы. В пользовании Глашевой М.Х. находится земельный участок пл. 289 кв.м., который в долевом отношении к общей площади составляет 16/99 долей; в пользовании Скляренко И.А. пл. 569 кв.м., который в долевом отношении к общей площади составляет 31/99 долей; в пользовании Годына Н.И. находится земельный участок пл. 176 кв.м., который в долевом отношении к общей площади составляет 10/99 долей; в пользовании Яценко В.А. находится земельный участок пл. 207 кв.м., который в долевом отношении к общей площади составляет 11/99 долей и в пользовании Какичевой А.А-Л. находится земельный участок пл. 567 кв.м., который в долевом отношении к общей площади составляет 31/99 долей.
Желая реализовать свое право на приватизацию земельного участка, находящегося в их пользовании, они обратились в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о закреплении за ними земельного участка на праве общей долевой собственности, и представили все необходимые документы.
В сентябре 2010 года был получен ответ из Департамента по управлению городским имуществом, из которого следовало, что испрашиваемый земельный участок находится в республиканской собственности и закреплен за ОАО «Каббалкнефтепродукт», правопреемником которого является ОАО «Роснефть» в связи с чем решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, не представляется возможным. В связи с этим истцы обратились в ОАО «Роснефть», откуда было получено согласие на приватизацию земельного участка. Однако, в феврале 2011 года из Департамента по управлению городским имуществом был получен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования и не может быть передан в собственность, что приватизация земельного участка возможна только под объектом недвижимости и необходимой для его обслуживания помощи.
В судебном заседании Скляренко И.А. исковые требования поддержала.
Истцы Глашев М.Х., Годына Н.И., Яценко В.А., Какичева А.А-Л. просили рассмотреть дело без их участия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Роснефть», Глашева Мариам Х. – супруга Глашева М.Х., поскольку <адрес> находится в их совместной собственности.
Решением Нальчикского городского суда от 04 июля 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе на указанное решение Скляренко И.А., Годына Н.И., Какичева А.А-Л., Глашева М.Х., Яценко В.А. просят отменить решение, ссылаясь на следующее. Указанные жилые помещения являлись служебным жильем и предоставлялись работникам нефтебазы. В дальнейшем данные квартиры были приватизированы проживающими в них лицами. Земельный участок площадью 5,6 га., на котором также был расположен и <адрес> с 1974 года находился в постоянном пользовании Нальчикской распределительной нефтебазы на основании акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся. Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 31 мая 1994 года №838 площадь земельного участка, находящегося в постоянном пользовании Нальчикской распределительной нефтебазы был уменьшен до 4,52 га. и данный земельный участок был передан уже в бессрочное пользование, то есть земельный участок, на котором расположен дом истцов не был передан нефтебазе, переименованной в государственное объединение «Каббалкнефтепродукт».
На границах земельных участков имеются капитальные заборы, то есть каждая квартира является фактически частным домовладением с прилегающим земельным участком. Некоторые владельцы квартир уже приватизировали прилегающие земельные участки, находящиеся у них в пользовании. При этом никаких препятствий со стороны администрации не было. Более того, когда в 2006 году был приватизирован земельный участок, прилегающий к квартирам №№16 и 18, администрация г. Нальчика на письмо ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» ответила, что «приватизация указанного земельного участка произведена в соответствии со ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ в границах фактического землепользования ввиду наличия прав собственности на строения».
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним приватизированы земельные участки собственниками, которых являются: Мищенко В.И., Нагоев А.А., Тетуев Д.Т. Фактически есть еще земельные участки, прилегающие к квартирам, которые на данный момент приватизированы по фактическому пользованию в соответствии со ст.35 и 36 ЗК РФ. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана оценка.
Также судом в судебном заседании не выяснено, если <адрес> в <адрес> является многоквартирным, каким образом администрацией г. Нальчика были переданы перечисленные земельные участки, прилегающие к квартирам в собственность лицам, имеющим право собственности на данные квартиры.
В жалобе указано, что истцам отказано в приватизации, в связи с тем, что данный земельный участок входит в земли общего пользования и не может быть передан в собственность. Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, данными земельными участками никто кроме истцов и членов их семей не пользуется, в связи с чем они не могут относиться к землям общего пользования. Вывод суда о том, что «территория, на которой расположен дом, не выделена из инфраструктуры города и, соответственно, является согласно п.12 ст.1 ГК РФ, местом общего пользования» не подтверждается имеющимися по делу доказательствами и противоречит указанной ст. ГК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ. Такие доводы в подтверждение обоснованности отказа в приватизации земельного участка не заявлялись представителями ответчика.
Суд признает отказ в приватизации земельных участков обоснованным, ссылаясь в мотивировочной части решения на обстоятельства, которые отсутствуют в обжалуемом истцами письменном отказе.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Годын Н.И., Какичева А.А-Л., Глашев М.Х., Яценко В.А. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Скляренко И.А., её представителя Шаберкину С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом правильно определен статус жилого дома, в котором располагаются квартиры истцов, как многоквартирный жилой дом. В связи с этим правовой статус спорного земельного участка определяется названной нормой ЖК РФ: собственникам квартир в силу закона принадлежит право общей долевой на земельный участок,
на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцы, обращаясь в суд, требовали признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 1808 кв.м, который фактически используется ими.
Между тем, согласно нормам статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного /бессрочного/ пользования /п. 5. ст. 20 ЗК РФ.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истцы приобрели право собственности на квартиры в порядке приватизации и по сделкам в доме, который находится на земельном участке муниципального образования, какого-либо права на спорные земельные участки они не имели.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В силу частей 2, 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников в многоквартирном жилом доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" ранее сформирован при домовладении не был, на каком-либо праве никому из истцов или предшествующим пользователям не предоставлялся.
Поскольку земельный участок площадью 1808 кв. м, на который претендуют истцы, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у суда не имелось и оснований и для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы, что другим жителям указанного дома предоставлены земельные участки в собственность, не принимаются, так как их право никем не оспаривается в рамках данного дела.
Не влекут отмену решения суда также доводы жалобы, что суд признал отказ в приватизации земельных участков обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, которые отсутствуют в обжалуемом истцами письменном отказе. Решение судом принято по заявленным истцами основаниям: истцы, как собственники квартир, просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок, прилегающий к их квартирам на основании ст.ст.28,36 ЗК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скляренко И.А., Годына Н.И., Какичевой А.А-Л., Глашева М.Х., Яценко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева