Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 1077/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Балкаровой Р.М. Бамбетова А.С., по доверенности от 20.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Балкаровой Райи Муратовны к Департаменту по управлению городским имуществом, Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления,
по кассационной жалобе Балкаровой Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Балкарова Р.М. обратилась в суд к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Местной администрации г.о.Нальчик, Управлению Росреестра по КБР, с иском о признании незаконным формирования земельного участка <адрес>, в <адрес>, произведенного ДУГИ г.Нальчика 24.12.2009г. площадью 2425 кв.м., аннулировании в Государственном кадастре недвижимости записи №07:09:0102023:127 о постановке на учет указанного земельного участка, возложении обязанности на Местную Администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 9 000 кв.м. и провести работы по постановке его на кадастровый учет, обязав Управление Росреестра по КБР поставить земельный участок по <адрес> в <адрес> пл. 9 000 кв.м. на государственный кадастровый учет в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, мотивируя следующим.
Будучи собственником <адрес> в <адрес>, Балкарова Р.М. 08.02.2011г. обратилась в Местную Администрацию г.о. Нальчик с заявлением о формировании земельного участка <адрес> в <адрес>. На указанное заявление ею получен ответ о том, что земельный участок уже сформирован площадью 2425 кв.м. и поставлен на кадастровый учет под номером 07:09:0102023:127. Истец считает, что проведенное ДУГИ г.Нальчика межевание земельного участка было осуществлено в нарушение землеустроительных и градостроительных правил, а также в нарушение законных прав собственников квартир дома. Земельный участок надлежит сформировать в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 05.05.1977г., согласно которому для строительства указанного дома был выделен земельный участок в размере 9000кв.м.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Балкарова Р.М. и представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Представители: Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика Бегретова Л.Х., действующая на основании доверенности от 31.01.2011г., Местной Администрации г.о.Нальчик Кульчаева Л.Р., Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик Улимбашев М.М. действующий на основании доверенности от 13.01.2011г. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Балкаровой Райи Муратовны отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе на данное решение Балкарова Р.М. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
В жалобе указано, что суд необоснованно указал в решении, что Балкарова Р.М., оспаривая действия органа местного самоуправления, обратилась в суд в порядке искового производства, но не в порядке обращения по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, а, кроме того, в данном случае, имеет место спор о праве на землю, возникающем у Балкаровой Р.М. с момента формирования земельного участка.
Суд не дал должной оценки представленным истицей документам, а именно межевому плану, составленному ответчиком в нарушение закона, государственному акту о выделе 9000 кв.м. для строительства дома, схематическому плану, листу подсчетов, плану землепользования, которые подтверждали в своей совокупности обоснованность требований о формировании земельного участка именно площадью 9 000 кв.м. Истицей были представлены полные сведения об испрашиваемом участке - акт об его отводе, площадь и границы участка.
В жалобе также указано, что суд не истребовал от ответчиков доказательств наличия оснований формирования земельного участка именно площадью 2425,0 кв.м., хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Составленный ответчиком межевой план, по которому произведено формирование участка в размере 2425,0 кв.м., обоснован недействующей нормой закона и не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Балкарова Р.М., и представители ответчиков в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Балкаровой Р.М. Бамбетова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, Балкарова Р.М. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Из межевого плана следует, что земельный участок дома сформирован 28.01.2011г. по заказу ДУГИ г.Нальчика, его площадь составляет 2425 кв.м. и он поставлен на кадастровый учет под номером 07:09:0101023:ЗУ1. Истица считала такой размер недостаточным для эксплуатации жилого дома. Она полагала, что земельный участок надлежит сформировать в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 05.05.1977г. в размере 9000кв.м.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями норм Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Исходя из норм федеральных законов и названных Правил, основаниями для определения размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, являются: нормы отвода земель для конкретных видов деятельности; правила землепользования и застройки; градостроительные регламенты в случаях, предусмотренных законодательством (или в иных случаях - нормы ЗК РФ и других федеральных законов); сложившееся землепользование и местоположение границ смежных земельных участков.
Исходя из изложенного, суд признал право собственников квартир жилого дома на формирование земельного участка в определенных размерах, однако посчитал, что истицей не доказано их право на земельный участок, площадью 9000 кв.м. и потому исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и названным в решении нормам материального права, допущены также нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из схемы земельного участка видно, что земельный участок сформирован ответчиками по периметру жилого дома с отступом по 1 метру (л.д.20), что очевидно нельзя признать соответствующим названным требованиям ст.36 ЖК РФ и достаточным для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома.
Истица заявляла требования о формировании участка площадью 9000 кв.м, при этом ссылалась на Государственный акт на право пользования землей от 05.05.1977г., согласно которому за ЖСК «Швейник-2» был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 0,90га согласно плану землепользования для строительства 150-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Суду представлено инвентарное дело с правовой и технической документацией на указанный участок. Указанным документам, как верно указано в кассационной жалобе, суд не дал оценки.
В соответствии с этими требованиями норм ГПК РФ суду при разрешении данного спора следовало правильно распределить бремя доказывания между сторонами. При этом надлежало руководствоваться разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
В связи с этим по первой части требований истицы о признании незаконным формирования земельного участка <адрес> в <адрес>, произведенное ДУГИ г.Нальчика суду надлежало истребовать от ответчиков доказательства того, что сформированный ими 24.12.2009г. земельный участок, площадью 2425 кв.м., отвечает требованиям норм Земельного, Жилищного и Градостроительного законодательства и не ущемляет права собственников многоквартирного дома по указанному адресу.
По второй части требований истицы о возложении на Администрацию г.о.Нальчик обязанности сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 9000 кв.м. и провести работы по его постановке на учет, обязанность доказывания необходимости участка именно такого размера, а также того, что такой земельный участок будет соответствовать нормам закона и не нарушает права смежных землепользователей, возлагается на истицу. Суд признал не обоснованными её требования и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Представленный истцом Государственный акт на право пользование землей (л.д.64), имеет существенное значение, однако без всестороннего исследования других юридически значимых обстоятельств, нельзя признать указанный акт достаточным для признания права собственников квартир указанного жилого дома на земельный участок в размерах и границах, отраженных в этом Акте. С учетом того, что с момента выделения указанного земельного участка прошло более 30 лет,, при формировании границ испрашиваемого истицей земельного участка, его границы могут пересекаться с границами уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных ломах, что может повлечь нарушение прав собственников и владельцев смежных участков. В связи с этим суду надлежало установить местоположение и границы предполагаемого земельного участка в названных размерах, предложить заявителю представить доказательства, что земельный участок такого размера определен с учетом фактического землепользования, границы земельного участка определены с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Однако судом не были истребованы соответствующие доказательства, указанные обстоятельства не исследованы и потому выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
В связи с чем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить свои проверяемые расчеты в обоснование их доводов и возражений, обсудить вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы или истребовании заключения специалистов в области землеустройства для определения фактических границ спорного земельного участка с учетом существующих нормативов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного им размера земельного участка, местоположения такого земельного участка, соблюдения красных линий и прав смежных землепользователей, обоснованности формирования земельного участка ответчиком размером 2425кв.м., соответствия участка такого размера требованиям закона. В зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям названных норм Земельного, Жилищного и Градостроительного законодательства, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева