Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 -1038 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2011г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоеве А.А.
судей – Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
с участием Жекамухова С.Х., его представителя Хашевой Р.., представителей Борчаева А.И. Борчаевой А.А. и Шаберкиной С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борчаева Азрета Исмаиловича к Жекамухову Султанбеку Хатаовичу об устранении препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем восстановления границ земельного участка, сноса забора, возведенного ответчиком, заложения канализационного колодца и переноса его на расстояние не менее трех метров от фундамента жилого дома истца,
по кассационной жалобе Жекамухова С.А. на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Борчаев А.И. обратился в суд с иском к Жекамухову С.Х., в котором просил обязать Жекамухова С.Х. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> восстановить границу между их земельными участками согласно заключению экспертизы; снести забор, расположенный между земельными участками № по <адрес>, в <адрес> за счет Жекамухова С.Х., сместив правую межу земельного участка №-а на 0,32 м. в сторону земельного участка №; перенести ворота, принадлежащие Жекамухову С. X. и установленные на границе между земельными участками №-а и № за счет Жекамухова С.Х. в сторону земельного участка № на 0,32 м.; заложить канализационный колодец и перенести канализационную линию, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в <адрес> за счет Жекамухова С.Х. на расстояние не менее трех метров от фундамента жилого дома, расположенного на участке №-а по <адрес>, принадлежащего Борчаеву А. И.
В обоснование своих требований Борчаев А.И. указал, что домовладение, расположенное в <адрес>№, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 декабря 1986 года. Прилегающий к домовладению земельный участок находится в его постоянном пользовании. По соседству с его участком располагается домовладение ответчика Жекамухова С.Х., земельный участок которого граничит с его земельным участком по правой меже. Разделял участки забор из металлической сетки, натянутый между столбами. Граница проходила по отношению к его строению литер «Г-1» на расстоянии около 40-50 см. от него, и он имел возможность пройти между строением и забором и осуществлять необходимый уход за своим строением, производя ремонтные работы.
В октябре 2010 года ответчик Жекамухов С.Х. убрал металлическую сетку, разделяющую земельные участки за жилой постройкой литер «Г-1» и начал строительство нового забора, заливая под него фундамент. При этом ответчик перенёс железный столб, расположенный на границе, на котором крепилась металлическая сетка, вглубь земельного участка истца на расстояние около 40-50 см. и соответственно перенес разделяющий земельные участки забор, захватив часть его участка. В настоящее время ответчик Жекамухов С.Х. продолжает возводить капитальный забор по границе с захватом земельного участка истца. В связи с этим истец не имеет возможность осуществлять необходимый уход за своим строением, производить ремонтные работы. Более того, в связи тем, что построенный забор упирается в стену дома истца, стекающая с крыши дома вода не имеет выхода на улицу, застаивается у фундамента дома, что влечет его разрешение, в доме появилась сырость. Канализационный люк ответчика в нарушение существующих строительных нормативов также находится в непосредственной близости от фундамента дома, что также влечет намокание и разрушение фундамента дома.
В связи с этим истец вынужден был обратиться в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о нарушении ответчиком Жекамуховым С.Х. границ землепользования. Отделом муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик было проведено обследование его земельного участка и земельного участка ответчика и составлены соответствующие акты, которыми установлено нарушение границы между земельными участками со стороны ответчика Жекамухова С.Х..
В суде первой инстанции Борчаев А.И. просил рассмотреть дело без его участия, а его представители Борчаева Аминат.А., Борчаева Аида А., а также Шаберкина С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Ответчик Жекамухов С.Х. просил рассмотреть дело без его участия, а его представители - Кенжекулова Е.А. и Бозиев М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что с заключением землеустроительной экспертизы не согласны, что эксперт самовольно вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом.
Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года исковые требования Борчаева А.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Жекамухов С.Х., просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указано, что определением суда от 18.01.2011 г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая и легла в основу решения, несмотря на то, что суд проигнорировал несогласие ответчика с выводами эксперта. Указанная экспертиза, назначенная для выявления нарушения границ, обнаружила наибольшие нарушения со стороны истца, установив занимаемую им площадь вместо 2500 кв.м. фактически 4012 кв.м. Однако суд обязал восстановить границы только ответчика. Кроме того, судебные расходы возложил на ответчика, как на виновную сторону нарушений, при отсутствии доказательств его вины.
В жалобе также указано, что при выявленных нарушениях границ землепользователем, для полноты всесторонности и объективности рассмотрения дела, при вынесении решения суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица Местную администрацию г.о.Нальчик для выяснения мнения по поводу правонарушения, что судом сделано не было. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, при согласии ответчика оплачивать ее производство.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Жекамухова С.Х., его представителя Хашеву Р.А., по доверенности от 17 августа 2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Борчаева А. Борчаеву А.А. и Шаберкину С.Е., по ордеру от 09.08.2011г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп.2 пункта 1, пп.4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалами дела следует, что домовладение истца было построено с отступом от границы участка ответчика. Это подтверждается имеющимися в технических паспортах схемами, начиная с 1979г., а также заключением и схемами судебной землеустроительной экспертизы. На схемах отражено, что между линией границы участков и домом есть расстояние. Согласно заключению эксперта, сделанному на основании исследовании всей технической и правовой документации, а также путем визуального осмотра, это расстояние равняется 0,36м.
Ранее граница участков была обозначена сетчатым забором. Начав строительство бетонного забора, ответчик построил часть забора на уровне стены жилого дома. В связи с этим стена жилого дома истца оказалась во дворе ответчика, тем самым истцы лишились доступа к этой стене. Кроме того, закрыт выход для сточных вод, которые скапливаются у фундамента жилого дома, разрушая его.
Установлено также, что по границе участков ответчики провели линию бытовой канализации, при этом в нарушение действующих строительных норм и правил в непосредственной близости от фундамента дома истца расположен канализационный колодец, в связи с чем канализационные стоки будут просачиваться через основание колодца, что повлечет замачивание и постепенный размыв грунта под основанием фундамента, способствуя в дальнейшем разрушению конструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются также как технической документацией на домовладения, так и заключением эксперта, фотографиями, приложенными к заключению эксперта.
В связи с этим выводы суда нарушении прав истца и об обоснованности исковых требований Борчаева А.И. о перемещении границы земельных участков на 0,32 м в сторону участка ответчика, для чего перенести ворота ответчика на такое же расстояние, снести построенный забор и перенести канализационный люк ответчика на безопасное для дома истца расстояние, следует признать законными и отвечающими правилам статьи 304 ГК РФ о праве собственника на защиту своего имущества.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.
Не имеют правового значения доводы жалобы, что общие размеры участков сторон, в том числе и то, что площадь участка истца фактически значительно больше чем по документам. Спор по данному делу не об уменьшении общего размера участка истца путем захвата его части ответчиком. Спор возник по поводу границы участков относительно расположения жилого дома истца. Как видно из материалов дела ответчик приобрел смежный с истцом земельный участок в 1989г., до этого участок принадлежал гр. Пшеноковой Ж.Т. Из схемы земельных участков истца за 1979г. видно, что домовладение истца расположено с отступом от границы смежного участка. Этот отступ отражен во всех технических паспортах с указанного времени. После строительства ответчиком забора вплотную к стене дома истца, он оказался на границе участков, что и оспаривается истцом, как нарушающее его право владеть и пользоваться домом.
Суд первой инстанции основал своё решение на заключении эксперта, при этом подробно мотивировал обоснованность указанного заключения. Экспертиза, проведенная судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе, эксперт имеет необходимое образование и лицензию, выводы эксперта соответствуют правовой и технической документации на спорные участки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы жалобы о несоответствии размеров линии застройки домовладения истца, указанные в акте осмотра эксперта и схеме наложения, в частности, данных 0,27, и 0,28., не принимаются. Эти данные отражены в обеих схемах эксперта ( л.д.53-54).
Границы земельных участок экспертом отображены в схемах и суд в своём решении указал, что границы подлежат установлению в соответствии со схемой эксперта и указал все отправные точки и размеры. В связи с этим доводы жалобы о неясности решения суда также не могут быть приняты.
Доводы жалобы, что на всю ширину участка ответчиков выстроен жилой дом и потому решение суда о переносе канализации на 3 метра неисполнимо, так как канализационная линия будет проходить по жилым комнатам, необоснованны.
Как видно из технического паспорта домовладения ответчика, ширина участка равна 10м, ширина жилого дома 8м 40см. Дом располагается на значительном расстоянии от фасадной части земельного участка, по поводу которого идет спор и где расположен канализационный люк, который надлежит перенести по решению суда в целях обеспечения безопасной эксплуатации дома истца.
Доводы жалобы том, что суд не провел повторную землеустроительную экспертизу, также не принимаются. Сторона ответчика присутствовала при назначении первой экспертизы, какие-либо вопросы для эксперта не были заявлены, не заявлялись они и при ходатайстве о проведении повторной экспертизы. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство.
Судебная коллегия также не имеет оснований для сомнений в указанном заключении, тем более, что выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, которые отражены в приложенных к заключению фотографиях и схемах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, содержание которой сводится к иной оценке обстоятельств дела, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жекамухова С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева