Судья Маржохов А.В. Дело № 33 – 1079/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Заифовой (Кундетовой) М.З. Кундетовой Л.Н. и Кундетова Т.З., представителя ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчик Кумыкова А.З., представителя АКСбербанка РФ ОАО Кабардино-Балкарское отделение №8631 Балкарова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Заифовой (Кундетовой) Марины Залимхановны к ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г. Нальчик о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО Государственной страховой компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
12 июля 2010г. на пересечении улиц Ахохова – Кирова в г.Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси LANCER c государственным регистрационном знаком Х 441 ВР 07, под управлением Кундетова Т.З. и автомобиля КРАЗ-65032 с г/н М 098 ВХ 07 под управлением Келеметова Х.М.. На момент дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство Митсубиси LANCER было застраховано в страховой компании « Югория» по программе «Риск несчастный случай» «Профи» (страховой полис добровольного страхования 04-446355-39/10). 14.07.2010г., собственник автомашины Митсубиси LANCER Заифова М.З., обратилась в адрес Нальчикского представительства страховщика с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика оценщиком 19.06.2010г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого определен размер материального ущерба в сумме 42 554 руб. (без учёта естественного физического износа). 17 ноября 2010г. указанная сумма страховщиком была выплачена. Посчитав эту сумму существенно заниженной, заявитель обратилась в адрес страховщика с соответствующей претензией. Страховщиком был осуществлен перерасчет подлежащей к выплате суммы, и была осуществлена доплата в размере 16619 руб. Однако, согласно счету на оплату ЗН-0001037 от 26.07.2010г., выставленного специализированным сервисным центром, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 132 986 руб. 66 коп. В связи с этим 13.01.2011г. Заифова М.З. повторно предоставила в адрес страховщика счет на оплату ЗН-0001037 от 26.07.2010г. но указанная калькуляция страховщиком не была принята во внимания. Её предложение о повторном назначении и проведении автотехнической (автотовароведческой) экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком было проигнорировано.
22.02.2010г. Заифова М. обратилась в сервисный центр ОАО «Юг-Авто-Нальчик», где после осмотра автомашины ей выставили счет на оплату на сумму 111265,00 рублей, что превышает сумму, выплаченную ответчиком. Однако ответчик отказался выплатить разницу.
Полагая действия страховой компании незаконными, Заифова (Кундетова) М.З. обратилась в суд к ОАО Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчике с иском о взыскании с ответчика в ее пользу 78175, 89 коп., из которых 52092 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения ( разница между суммой, определенной ОАО «Юг-Авто-Нальчик» и выплаченной ответчиком), 800 рублей - госпошлина оплаченная нотариусу за оформление доверенности, 700 рублей - госпошлина, оплаченная нотариусу за оформление доверенности, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 650 рублей возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд, 2 869, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 064 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Заифова (Кундетова) М.З. и ее представитель Кундетова Л.Н., действующая по доверенности от 24.02.2011г., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Кумыков А.З. действующий по доверенности от 20.01.2011г., в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Банка в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года исковые требования Заифовой (Кундетовой) Марины Залимхановны удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе на данное решение ОАО Государственной страховой компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчик просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу определения суммы ущерба счет на оплату № 49 от 12.02.2011 года, составленный ООО «Юг-Авто Нальчик», и равной 111265 рублей. При этом, мотивируя свой вывод тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и, указывая на то, что в судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что компания сотрудничает с указанным Обществом по тем автомашинам, которые оно продает. Однако, марка транспортного средства истца - МИТСУБИСИ и ООО «Юг-Авто Нальчик» не является дилером данной марки и не реализует продукцию данной марки. Кроме того, данный счет не был согласован со Страховщиком, как того требуют условия Договора, при составлении данного счета представители Страховщика не вызывались, также нарушается порядок действий, установленный Правилами страхования, если величина страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически произведенный ремонт СТОА по выбору Страхователя, а именно (согласно п. 12.12.2. Правил).
В жалобе также указано, что судом не дана должная оценка экспертному заключению №221/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 73971,50 рублей. Данная экспертиза составлена с учетом требований и с учетом того, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и с её выводами страховщик согласен и признал иск в указанном экспертом размере.
В жалобе указано, что правоотношения сторон по делу возникли из заключенного Договора добровольного страхования автотранспортных средств от11 июня 2010 года, однако суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в обоснование взыскания штрафных санкций вследствие несвоевременного исполнения выплаты денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу Заифова М.З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Заифова М.З. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчик Кумыкова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Заифовой (Кундетовой) М.З. Кундетову Л.Н. и Кундетова Т.З., представителя Банка Балкарова А.З., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 963 ГК РФ, и п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик. Согласно с ч. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами обязанность страховой компании «Югория» выплатить истцу страховую сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истицы. Спор в отношении размера ущерба. В деле имеется четыре заключения о стоимости работ по устранению повреждений, причинённых автомашине в результате ДТП: согласно счету на оплату ЗН-0001037 от 26.07.2010г., выставленного специализированным сервисным центром, где автомашина состоит на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 132 986 руб. 66 коп. Согласно заключению эксперта, по направлению страховой компании стоимость работ с учетом износа транспортного средства составила 59 173 руб. Эта сумма признана и оплачена ответчиком. Согласно заключению Нальчикской группы судебных экспертов, №221/11, стоимость восстановительного ремонта составила 73 971,50 рубль.
Из заключения № 49 от 12.02.2011 года, составленный ООО «Юг-Авто Нальчик», следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 111265 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанными требованиями норм ГПК РФ об оценке доказательств, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца, следует руководствоваться заключением ООО «Юг-Авто Нальчик»
В силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
При определении суммы ущерба, причиненного истице и руководствуясь как нормами законодательства о страховании, так и нормами ГК РФ о полном возмещении причиненных потерпевшей стороне убытков, суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем принял за основу действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, счет на оплату №49 от 22.02.2011г., составленный ООО «Юг-Авто Нальчик» на сумму 111265,0 рублей. С учетом осуществленной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченную сумму 52092 рублей, взысканы также в разумных пределах понесенные истцом судебные расходы. Взысканная судом сумма штрафных санкций вследствие несвоевременной выплаты страховой суммы, соответствует сроку просрочки выплаты.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, завышена, что следовало руководствоваться заключением Эксперта Нальчикского филиала Ставропольской лаборатории. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и суд кассационной инстанции не имеет оснований к иной оценке исследованных судом обстоятельств дела. Не повлекли вынесение незаконного решения указание в решении на закон об ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, содержание которой сводится к иной оценке обстоятельств дела, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 25 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Государственной страховой компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна Судья Верховного суда КБР Созаева С.А.