Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 – 1173/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Катинова А.М. Даутоковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Караф Майк Фадель к Катинову Алиму Мухамедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Караф М.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2011 года,
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.1999 г. и 18.08.2001г. Караф М.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1 250 кв.м. и на праве постоянного (бессрочного) пользования участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Караф М.Ф. обратился в суд с иском к Машезовой Р.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 46,53 кв.м., о сносе самовольно возведенного хозяйственного строения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка он был огорожен и на нем был расположен фундамент. В мае 2008 года, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что собственник соседнего земельного участка, неправомерно, с нарушением строительных норм и правил, возвела на части его земельного участка хозяйственную постройку, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. В августе 2009 года ответчику было указано о недопустимости строительства постройки на его земельном участке и предложено прекратить нарушение его права собственности и снести возведенное строение, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания. Он обращался в Администрацию г. Нальчика с заявлением о создании комиссии с целью определения границ и размера захваченного земельного участка. Кроме того, им была изготовлена карта (план) его земельного участка, из которой усматривается, что ответчик на его земельном участке произвела строительство капитального строения, протяженностью 30,82 м. и шириной 0,91 м., обустроила кровлю еще на 0,60 м., которая занимает его земельный участок. Таким образом, площадь земельного участка, самовольно захваченная ответчиком, составляет 46,53 кв.м. Наличие на его земельном участке неправомерно возведенного строения и то, что оно выходит за пределы межевой линии на расстояние более 1 метра, также подтверждается фотографиями. При самовольном строительстве, ответчиком были уничтожены деревья, которые росли вдоль забора, испорчена ограда, а его земельный участок превращен в свалку строительного мусора.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 050 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, и в качестве надлежащего ответчика привлечен Катинов П.М.. который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г., на основании договора купли-продажи от 20.11.2010 г., является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью 1 145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец, ответчик, представитель третьего лица - местной администрации г.о.Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец и ответчик представили письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Караф Майка Фадель отказано.
В кассационной жалобе на данное решение Караф М.Ф. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что выводы двух строительно-технических экспертиз, проведенных по делу, расходятся. В частности, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с экспертным заключением №131 от 06 августа 2010г., составляет 1151,8 кв.м., а в соответствии с аналогичным заключением № 120 от 14 июля 2011г., составляет 1134 кв.м., соответственно расхождение составляет 17,8 кв.м. Так же не сходятся фактические площади земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением №131 от 06 августа 2010г., их общая площадь составила 1686 кв.м. а в соответствии с заключением № 120 от 14 июля 2011г. - 1779 кв.м., расхождение в 93 кв.м.
В жалобе также указано, что в экспертном заключении № 120 от 14 июля 2011г., на основании которого вынесено решение суда, не принято во внимание выступающая в сторону участка истца кровля постройки, принадлежащая ответчику; в приложении №1 не отмечены все обмеры проведенные экспертом, не исследован вопрос о смещении границ измеряемых участков относительно межевых ориентиров, изменения конфигурации границ земельных участков. Для выяснения указанных обстоятельств и возможного назначения в случае необходимости повторной или дополнительной экспертизы по делу, возникла необходимость допросить судебного эксперта по поводу данного им заключения. Однако заявленное представителем истца ходатайство о вызове судебного эксперта проводившего указанное заключение необоснованно отклонено судом.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., возражения представителя Катинова А.М. Даутоковой М.Х., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких нарушений не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд Караф М.Ф., мотивировал свои требования нарушением его прав, как собственника земельного участка, ответчицей, которая, захватив часть принадлежащего ему земельного участка построила на нём хозяйственные строения, подлежащие сносу, как препятствующие истцу осуществить его планы по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.
Нальчикский городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав.
Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, а также заключением судебно-строительной экспертизы от 14.07.2011г. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка ответчика по <адрес> № в <адрес> составляет 1134 кв.м., что меньше с учетом предельно допустимой погрешности подсчета площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1 145 кв.м.).
Площадь земельных участков истца по <адрес> № и № в <адрес> составляет 1 179 кв.м., что больше с учетом предельно допустимой погрешности подсчета площади, в связи со смещением межевых границ, указанным в правоустанавливающих документах - 1 650 кв.м.,
В заключении эксперта также указано, что строения, расположенные вдоль левой межи, не выходят за границы земельного участка № по <адрес>, на котором они находятся.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал оценку указанному заключению, признал его допустимым доказательством и положил в основу своего решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной их оценки.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы указанной экспертизы существенно отличаются от выводов экспертизы от 06 августа 2010г. и потому необходимо было допросить в суде эксперта, что не было сделано судом, не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и подтверждено экспертом, проводившим исследование 06.08.2010г., выводы его заключения сделаны без учета допустимых погрешностей подсчета площади земельных участков, а по факту. Именно поэтому была назначена повторная судебная экспертиза, которая учла эти погрешности (л.д. 207-208).
Кроме того, как выше указано, фактическая площадь земельных участков истца по заключению обеих экспертиз превышает размер земельного участка, на который он имеет право согласно его правоустанавливающим документам: должно быть 1650 кв.м., у него по первой экспертизе -1686 кв.м., по второй – 1779кв.м. Таким образом, доказательств того, что его участок уменьшился за счёт захвата ответчиком на 46,53кв.м. и строения ответчика расположены на его участке, ответчиком не представлено. В связи с этим выводы суда о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком, следует признать соответствующим материалам дела.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 15 августа 2011г. по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Караф М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И.Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева