Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 1110/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.,
с участием Цамаевой Н.К., Османовой Л.З., Сосрукова М.И., Дементьевой Г.Ф., представителя Гергова Т.М. Маирова О.К., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р. представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик Улимбашева М., представителя ООО «Оптика-М» Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Цамаевой Нины Кубативены, Османовой Людмилы Залимхановны, Теувова Мурадина Шаратлуковича, Сосрукова Мухаутдина Исмаиловича, Бакова Бориса Хамзетовича, Гергова Тахира Мухтаровича, Викуловой Пелагеи Яковлевны, Дементьевой Галины Федосовны к администрации г.о. Нальчик об обжаловании решений органа Местного самоуправления,
по кассационным жалобам Цамаевой Н.К., Османовой Л.З., Гергова Т.М.; ГСК «Дубки-9» на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Цамаева Н.К., Османова Л.З., Теувов М.Ш., Сосруков М.И., Баков Б.Х., Гергов Т.М., Викулова П.Я., Дементьева Г.Ф. обратились в суд к Местной администрации г.о.Нальчик с иском о возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик устранить допущенные нарушения их прав и свобод, признав незаконными постановление Местной администрации г.о.Нальчик от 04.05.2009г. №876 «О разрешении ООО «Оптика - М» проектирование здания мастерской для очков, постановление №905 «О предварительном согласовании ООО «Оптика - М» места размещения по изготовлению оптики для очков и утверждения акта выбора дополнительного участка», постановление от 17.09.2010г. №1599 «О предоставлении земельного ООО «Оптика-М» по <адрес>,6, для размещения мастерской по изготовлению очков», признании недействительными договоров аренды земельного участка между Администрацией г.о.Нальчик и ООО «Оптика-М» от 29.10.2009г. и от 02.11.2010г. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Оптика-М» является частью придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и является собственностью истцов - жильцов этого дома. Они не были проинформированы о предстоящей передачи земельного участка в аренду «Оптика-М» для последующего строительства на данном участке здания мастерской. О постановлении Главы местной администрации г.о. Нальчик КБР от 04.05.2009 г. № 876 они впервые узнали после того, как получили ответ на свой запрос от Местной администрации г.о.Нальчик от 16.03.2010г. О продолжении нарушения своих прав они узнали из решения Нальчикского городского суда от 17.02.2011г., копию которого они попросили в суде и получили 15.03.2011г. Так как они не были ознакомлены с документами, непосредственно затрагивающими их законные права и интересы, то именно из содержания решения Нальчикского городского суда им стало известно о постановления Главы местной администрации г. о. Нальчик КБР от 17.09.2010г. № 2695АЗ и заключенном договоре аренды земельного участка от 02.11.2010г. №2695АЗ.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы Викулова П.Я., Дементьева Г.Ф., Сосруков М.И., Баков Б.Х., Гергов Т.М. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворив заявленные ими требования. В судебном заседании истцы Цамаева Н.К., Османова К.З., Теувов М.Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока обращения в суд.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптика-М», Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчик, действующих на основании доверенности в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считают его необоснованным.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис», ЖСК «Дубки - 9», Управления Федеральной Антимонопольной службы России по КБР, действующих на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском обращения в суд.
В кассационной жалобе на указанное решение Османова Л.З. и ЦамаеваН.К. просили отменить решение Нальчикского городского суда от 23 июня 2011 г и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей и указали следующее. В резолютивной части обжалуемого решения не указано, какое принято решение в части требований истцов о признании недействительными договоров аренды, от 29.10.2009 и от 02.11.2010 заключенных ответчиком с ООО «Оптика-М». В мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает, что истцы об обжалуемом постановлении главы Местной администрации г.о. Нальчик, от 04.05.2009 №876 узнали в 2009 г., хотя не все истцы присутствовали в суде и даже те, которые присутствовали, такого не говорили, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд также ничего не указывает относительно того, когда узнали истицы о постановлении ответчика от 28.05.2010 г. №905 «О предварительном согласовании ООО «Оптика-М» места размещения мастерской по изготовлению оптики для очков по <адрес> и утверждении акта выбора дополнительного земельного участка» и от 17.09.2010 №1599 «О предоставлении земельного участка по <адрес> для размещения мастерской по изготовлению оптики для очков»; а также о договорах аренды от 29.10.2009 и от 02.11.2010г., заключенных ответчиком с ООО «Оптика-М».
В жалобе указано, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Кроме того, не разрешил возникший спор по существу. Несмотря на то обстоятельство, что истцами оспариваются акты ответчика, заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку указанным актом затрагиваются права истцов на спорный земельный участок. Следовательно, их требования необходимо было рассматривать в исковом производстве, так как имеет место спор о праве. Оспариваемыми актами, истцы лишены права собственности на земельный участок.
Гергов Т.М. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в жалобах Цамаевой Н.К. и Османовой Л.З.
В кассационной жалобе ГСК «Дубки-9» указано, что решение суда мотивировано пропуском истцами трехмесячного срока обращения в суд. Однако исковые требования об обжаловании решений органа местного самоуправления заявлялись одновременно с требованием о расторжении договора аренды, поэтому никаким образом в порядке гл.24 ГПК РФ рассмотрены быть не могли. Исковые требования в ходе рассмотрения дела судом дополнены требованием об обязании местной администрации устранения допущенных нарушений в полном объеме, к которым трехмесячный срок давности обращения в суд также не применим. Указано, что ответчиком по делу не доказан факт опубликования в официальном органе Администрации г.о.Нальчик аукциона или конкурса на аренду спорного земельного участка. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что такого опубликования не было и спорный арендный договор земельного участка в нарушение требований действующего закона был заключен без проведения конкурса либо аукциона. При таких обстоятельствах арендный договор, оспариваемый по настоящему делу, является ничтожным, применение последствий признания договора ничтожным осуществляется судом без заявления об этом истцами.
Определением суда от 19 апреля 2011г. по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены УФАС РФ по КБР, ГСК «Дубки-9», 000 «Жилсервис». По смыслу определения третьи лица привлечены к участию в деле на стороне истца. Определение суда указывает на то, что спорные по делу отношения гражданско-правового характера могут затрагивать их права и законные интересы. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за исключениями, установленным ГПК РФ. Третьи лица, по смыслу гражданского процессуального закона могут привлекаться только в рамках искового производства, тогда как гл.25 ГПК РФ, на которую сделана ссылка в обжалуемом решении, не содержит понятий сторона, истец, третья сторона.
Также в жалобе указано, что в последнем заседании суда присутствовали не все истцы, дело было рассмотрено без участия отсутствующих лиц. Вопрос об установлении времени, когда отсутствующие истцы узнали о нарушении их права, вовсе не исследовался.
В решении упоминания о дополнении исковых требований нет и из текста решения не вытекает, на основании чего произошло изменение названия дела, указанное в вводной части, на указанные исковые требования в резолютивной.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Теувов М.Ш., Баков Б.Х., Гергов Т., Викулова П.Я., Балкаров Р.М, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Цамаеву Н.К., Османову Л.З., Сосрукова М.И., Дементьеву Г.Ф., представителя Гергова Т.М. Маирова О.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р. и представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик Улимбашева М., представителя ООО «Оптика «М» Макеевой Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что истцами по делу заявлялись требования о признании незаконными постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 04.05.2009г. №876 «О разрешении ООО «Оптика - М» проектирование здания мастерской для очков, постановление №905 «О предварительном согласовании ООО «Оптика - М» места размещения по изготовлению оптики для очков и утверждения акта выбора дополнительного участка», постановление от 17.09.2010г. №1599 «О предоставлении земельного ООО «Оптика-М» по <адрес>,6, для размещения мастерской по изготовлению очков» а также признании недействительными договоров аренды от 29.10.2009г. и 02.11.2010г., заключенных ответчиком с ООО «Оптика-М».
При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований истцы ссылались на то, что они является собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, и земельного участка, прилегающего к нему согласно ст.36 ЖК РФ, и их права были нарушены при предоставлении ответчиком земельного участка во дворе названного дома ООО «Оптика-М». Заявители просили восстановить их права путем отмены названных постановлений ответчика и признании недействительными указанных договоров аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал своё решение пропуском истцами срока обжалования оспариваемых ими ненормативных актов.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права. Как обоснованно указано в кассационных жалобах, суд не разрешил заявленные исковые требования в части признания недействительными договоров арены от 29.10.2009г. и 02.11.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Заявители в подтверждение того, что им стало известно об оспариваемых ими ненормативных актах и договоров аренды лишь из решения Нальчикского городского суда от 17.02.2011г. по иску ООО «Оптика-М» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, которое ими получено 15 марта 2011г., а до этого они лишь занимались перепиской о незаконном занятии ООО «Оптика-М» указанного участка, конкретно о названных актах и договорах аренды они не знали. Эти доводы повлежали, проверке и оценке судом. Однако суд, как верно указано в кассационных жалобах, не выяснял эти обстоятельства, вопросы по этому поводу присутствовавших в суде истцам Цамаевой Н., Теувову М. не задавал. По утверждению истицы Османовой Л.З. её показания, которые и легли в основу решения суда о пропуске истцами срока обжалования, записаны в протоколе судебного заседания не верно, и по этому поводу ею принесены замечания на протокол судебного заседания.
Заслуживают также внимания доводы жалоб о том, что требования о признании незаконными названных договоров аренды подлежат рассмотрению в исковом порядке и на такие требования не распространяются сроки, установленные статьёй 256 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, установить статус спорного земельного участка, права на него истцов и Местной администрации г.о.Нальчик с учетом того, что согласно материалам дела земельный участок для строительства указанного дома, площадью 6000кв.м. был выделен в 1966г. в бессрочное пользование Нальчикскому полупроводниковому заводу; соблюдение прав третьих лиц при выделении спорного участка, в том числе ГСК «Дубки-9», а также другие юридически значимые обстоятельства в соответствии с доводами и возражениями сторон, В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 23 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева