Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1137/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Государственного учреждения Территориальное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР Мезова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бенюк Игоря Сидоровича к Государственному учреждению Территориальное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР об установлении ежемесячной денежной выплаты в размере 6602,67 руб., с последующей индексацией согласно законодательству Республики Казахстан и взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с сентября 2006 года по апрель 2011 года
по кассационной жалобе Бенюк И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Бенюк Игорь Викторович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР 265 308 рублей - задолженность по ежемесячным выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с сентября 2006 года по апрель 2011 года, а также установить ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 6 602,67 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, он проработал 17 лет 11 месяцев: с 28 января 1956 г. по 26 января 1966 г. и с 14 августа 1972 по 23 января 1973 г. - в Зыряновском свинцовом комбинате подземным проходчиком, подземным проходчиком-взрывником, подземным скреперистом, подземным репщиком-люковым. В 1997 г. комбинат вошел в состав ОАО «Казцинк»; с 31 марта 1966 г. по 15 июля 1970 и с 17 марта 1972 г. по 19 июля 1972 он работал проходчиком в Тырныаузском вольфрамо-молибденовом комбинате - проходчиком участка капитальной разведки ГРЭ ТВМК; с 30 июля 1973 г. по 28 ноября 1977 - подземным проходчиком Зырьяновского шахтостроительного управления. Согласно акту освидетельствования от 15 декабря 1978 г. ему установлено профессиональное заболевание и 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также он признан инвалидом 3 группы. Ему выплачивается в возмещение вреда здоровью ежемесячная сумма в размере 1 200 рублей только одним работодателем - ОАО «Востокшахтострой» - правопреемникам Зырьяновского шахтостроительного управления, что, как указано в их письме, составляет только 30,9 % от подлежащих возмещению выплат, поскольку на основании национального законодательства Республики Казахстан при установлении профессионального заболевания, полученного у разных работодателей, возмещение Республики Казахстан), подлежит возмещению лицом, его
причинившим в полном объеме (ч. 1 ст. 1064, ст. 1084 ГК РФ).
Профзаболевание им получено вследствие работы во вредных условиях труда у трех работодателей - Зыряновского свинцового комбината, Зыряновского шахтостроительного управления и Тырныаузского вольфрамо-молибденового комбината и подлежит возмещению ими как совместно причиненный вред.
Истец считает, что поскольку согласно ст. 932 ГК Республики Казахстан и ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из его причинителей.
Поскольку одним из причинителей вреда является Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат, по деликтным правоотношениям которого на основании Закона «Об обязательном социальном страховании» отвечает ФСС, он считает возможным требовать от него установления ему ежемесячной выплаты из размера 50% потери трудоспособности исходя из заработной платы обычного размера вознаграждения подземного проходчика 5 разряда в Кабардино-Балкарии на основании справки Министерства труда и социального развития КБР № 953 от 16.02.2011 г. (л.д. 12). Согласно указанной справки истцом представлен расчет ежемесячной выплаты по годам и сформировавшейся задолженности.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца Маирова Л.М. также поддержала исковые требования истца.
Представители ответчика - Ахметова Л.П. и Мезов А.Х., не признавая исковые требования истца, просили прекратить производство по делу, поскольку решением Нальчикского городского суда от 4 декабря 2006 года те же требования к тому же истцу уже были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, решение оставлено в законной силе кассационным определением, что имеет преюдициальное значение по делу и является основанием, для прекращения производства.
Третьи лица - ОАО «Востокшахтострой» и Министерство труда и социального развития Республики Казахстан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года исковые требования Бенюк Игоря Сидоровича к Государственному учреждению Территориальное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе на данное решение Бенюк И.С. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что в настоящее время он получает частичное возмещение вреда, причиненного здоровью профзаболеванием, только от ОАО «Востокшахтстрой». Каким образом определена сумма возмещения вреда, ему не известно. Как следует из письма начальника Главного управления труда и социальной защиты населения от 10 мая 1999 г. № Б-283 Восточно-Казахстанской области, на указанный период возмещение вреда производилось исходя из заработной платы проходчика 4 разряда, а он был проходчиком 5 разряда.
Судом неправильно применена норма ч.2 ст.2 Федеральногозакона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий приоритет норм международного договора перед федеральным законами. Указанная норма подлежит применению в случаях конкуренции норм, установленных национальным законом и международным договором. При применении ч. 2 ст. 3 Соглашения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2 того же Соглашения конкуренции норм нет как с национальным законодательством Республики Казахстан, так и с национальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. устанавливает, что лицам, получившим до его вступления в силу профессиональное заболевание, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом независимо от сроков получения профессионального заболевания. Поскольку одним из виновных в причинении вреда здоровью истца является Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат, ответственность за которого как страховщик несет ответчик, считает, что на основании указанных норм Соглашения и норм гражданского законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, он имеет право предъявлять требования о возмещении вреда к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бенюк И.С. не обращался к ответчику с заявлением о назначении ему выплат с приложением документов, перечисленных в решении в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении ему выплат. Об этом свидетельствуют полученные на его обращения ответы (письма от 18 апреля 2005 г. № 06-18/064742, от 27 сентября 2006 г., № 06-18,06/7661, от 17 февраля 2009 г., № 01-15/06/6922), в которых региональное отделение ФСС РФ по КБР отказывало ему в назначении пособия не по причине отсутствия документов, а в связи с тем, что не имеет на это правовых оснований.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Бенюк И.С. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., возражения представителя ГУ Территориальное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР Мезова А.Х., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «ОбОбязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
Таким договором является "Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которое было заключено странами-участницами СНГ в г. Москве 09.09.1994г.
Согласно статьям 2 и 3 указанного Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.
Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.
Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.
В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.
Исходя из изложенного, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью Бенюк И., несут ответственность по национальному законодательству Республики Казахстан предприятия Казахской республики – его последние работодатели, что не отрицалось в отзывах на иск Министерством труда и социального развития Республики Казахстан.
Данное обстоятельство подтверждено также вступившими в законную силу судебными постановлениями по искам Бенюк И.С. Решением Прохладненского районного суда от 10 января 2001г., по иску Бенюк И.С. взыскано с Зыряновского шахтостроительного управления в его пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением Нальчикского городского суда от 4 декабря 2006г. Бенюк И.С. отказано в иске к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, со ссылкой на то, что возмещение вреда истцу подлежит в соответствии с национальным законодательством Республики Казахстан.
Суд первой инстанции признал требования Бенюк И.С., заявленные в данном гражданском деле, не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, в связи с чем отказал ему в иске.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а :
Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бенюк И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева