Судья Жигунов А.Х. Дело № 33 – 1171/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Мамрешевой М.А. Дударова Х.А., представителей Министерства труда и социального развития КБР Тхамоковой А. и Цаговой М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Мамрешевой Марины Амербиевны к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете ежемесячной суммы и взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,
по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2011 года,
установила:
Мамрешева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, просит обязать ответчика произвести перерасчет и исчислять ей ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 52792,98 руб., начиная с 01.07.2011г. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Также истица просит взыскать с ответчика за счет средств Федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда за период с 01.01.1998г. по 30.06.2011г. в размере 9 440 026,88 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с 29.04.1986г. по 05.05.1986г. ее муж Мамрешев Б.Л. принимал участие в работах по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. С 13.01.1993г. ему была установлена 3-я группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности. Причина инвалидности-увечье, полученное при исполнении обязанностей воинской службы, связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Ответчик производит в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную компенсацию в возмещение вреда несовершеннолетнему сыну Мурату, 1993 года рождения.
В соответствии с ч.2 ст. 15 «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в ред. №180-ФЗ от 25.11.1995г. (далее -Правила) в тех случаях, когда период работы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка путем деления заработка за все проработанное время на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяц, начисленное в среднем за год.
Мамрешев Б.Л. принимал участие в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС менее одного календарного месяца, а именно 7 календарных дней. При назначении ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда размер компенсации был установлен неправильно, с нарушениями норм действующего законодательства. При определении средней месячной заработной платы Мамрешева Б.Л., из которой исчислена сумма возмещения вреда, не учтены приказы Министра внутренних дел КБР о двукратном и трёхкратном увеличении заработной платы за время работы на ЧАЭС, а также сумма премии, выданной ему за работу в указанный период. В связи с этим, в 2009 году она обращалась в Нальчикский городской суд с иском о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. Решением суда от 19.02.2009г. истице было отказано в иске в связи с тем, что в приказе МВД КБАССР №024 от 30.09.1986г. фамилия ее супруга указана неправильно, вместо Мамрешев он был записан как Макрешев. После этого 20.03.2009г. она получила приказ МВД по КБР №171, в котором указано, что Макрешева Бориса Лабидовича полагать Мамрешевым Борисом Лабидовичем. 13 мая 2011г. она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии в Министерство труда и социального развития КБР, приложив к заявлению приказ №171 от 20.03.2009г., однако вновь получила отказ со ссылкой на решение Нальчикского городского суда от 19.02.2009г.
На основании изложенного истица считает, что с 01.01.1998г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью должны быть пересчитаны, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.
Представитель Мамрешевой М.А. по доверенности от 08.06.2011г. Дударов Х.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель Министерства труда и социального развития КБР по доверенности от 11.01.2011г. Тхамокова А.Х. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2011 года постановлено: Иск Мамрешевой Марины Амербиевны удовлетворить частично.
Обязать Министерство труда и социального развития КБР произвести перерасчет и исчислить Мамрешевой Марине Амербиевне ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 52792 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 98 коп., начиная с 01.07.2011г. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Взыскать с Министерства труда и социального развития КБР в пользу Мамрешевой Марины Амербиевны за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 30 июня 2011 года в размере 7 983 020 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двадцать) рублей 91 коп.
В кассационной жалобе на данное решение Министерство труда и социального развития КБР просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Мамрешевой М.А. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не учтено, что Мамрешев Б.Л. при жизни не оспаривал данные указанные в спорной справке о его заработке в 1986г., он узнал о составляющей заработка, в момент, когда получил справку о заработной плате, т.е. 31 мая 1996г. Действующим законодательством переход права требования к другим лицам не предусмотрен. Следовательно, предъявление требований за умершего кормильца Мамрешевой М.А. в указанной части не соответствует нормам материального и процессуального права.
В жалобе также указано, что суд необоснованно решил, что Министерство труда и социального развития КБР обязано было переначислить заработную плату Мамрешеву Б.Л. за период его участия на работах по ликвидации аварии наЧАЭС. Однако в соответствии с действующим законодательством иПоложением о Министерстве труда и социального развития КБР в егополномочия не входит начисление заработной платы ликвидаторам аварии наЧАЭС, им заработная плата начисляется и пересчитывается по месту ихработы. К полномочиям ответчика в соответствии с нормами Закона РФ от15.05.1991г. №1244-1 отнесено назначение выплат в возмещение вредаздоровью.
В жалобе указано, что справка о заработной плате от 31.05.1996г., выданная на имя Мамрешева Б.Л., и имеющаяся в материалах личного дела по возмещению вреда с указанного в нем срока соответствует требованиям документа. Соответственнозаконные основания не принять ее в качестве доказательства о начисленнойУчреждением Мамрешеву Б.Л. заработной плате за период его участия наработах по ликвидации аварии на ЧАЭС у суда не имелись. ДоводыМинистерства, о том, что ранее принятое решение Нальчикского городскогосуда от 17 июля 2007г. в пользу истицы носит преюдициальное значение,необоснованно проигнорированы судом.
В жалобе также указано, что принятый во внимание судом приказот 06.06.1986г. №180 о поощрении начальника отряда ЛТП МВД КБАССР Мамрешева Б. Л. не является первичным документом, подтверждающим оплату труда, и выводы суда в указанной части также не соответствуют нормам материального права.
Выводы суда об обоснованности расчетов условного месячного заработка Мамрешева Б.Л. за период его участия на ликвидации аварии на ЧАЭС, по мнению автора жалобы, не соответствует нормам законодательства и способствует значительному завышению средней месячной заработной плате и соответственно размера возмещения вреда здоровью, поскольку информация о должностном окладе Мамрешева Л. Б. в качестве начальника отряда ЛТП МВД КБР в материалах гражданского дела отсутствует. В расчетах истицы за оклад в апреле 1986 года принят заработок за два дня - 82руб.50 коп., в мае за оклад принят заработок за пять дней -199руб.50коп.,указанный в справке от 31.05.1996 года. При этом, нет никаких оснований и объяснений тому, как из заработка за 2 дня апреля 1986г. и 5 дней мая 1986г. получился в одном случае месячный оклад в размере 1023 руб.37коп., а в следующем эпизоде того же расчета истицы тот же оклад, но в двойном размере составил 564 руб.00 коп. Переначисление заработка носит формальный характер.
Кроме того, суд, согласно резолютивной части оспариваемого решения обязалответчика выплачивать Мамрешевой М.А. с 01.07.2011г. ежемесячно 52 792,98рублей на Мамрешева МуратаБорисовича, 27 августа 1993г. рождения. В соответствии с действующимзаконодательством по достижении ребенком 18 лет выплата ВВЗ производитсяпри условии обучения в учебных учреждениях по очной форме, но не более чемдо 23 лет. Указанные обстоятельства не нашли отражение в соответствующейрезолютивной части.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителей Министерства труда и социального развития КБР Тхамоковой А. и Цаговой М.., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мамрешевой М.А. Дударова Х.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что Мамрешева М.А. является вдовой участника ликвидации аварии на ЧАЭС Мамрешева Б.Л., умершего 08.11.1996г. Ответчиком производятся начисления в возмещение вреда по случаю потери кормильца на ребенка - сына Мурата, 1993 года рождения, на основании решения Нальчикского городского суда от 17.07.2007г.
Мамрешеву Б.Л. определен среднемесячный заработок для исчисления суммы возмещения вреда в размере 3830,58 руб., который исчислен на основании справки Учреждения ОЛ-49/4 СИД и СР МВД КБР от 31.05.1996г.: с 29.04.1986г. по 30.04.1986г. - 82,50 руб., с 01.05.1986г. по 05.05.1986г. -199,50руб.
Обосновывая настоящий иск, истица ссылалась на то, что размер возмещения вреда ранее исчислялся неправильно, поскольку в вышеуказанной справке от 31.05.1996г. не учтено награждение Мамрешева Б.Л. деньгами в размере месячного оклада за участие с 29 апреля по 5 мая 1986 года в мероприятиях службы охраны общественного порядка по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС приказом №180 министра внутренних дел КБАССР от 06 июня 1986г., и также не учтен приказ №024 МВД КБАССР от 30.09.1986г. об оплате ему за два дня участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в двукратном и за 5 дней — в трехкратном размере сверх денежного содержания.
Нальчикский городской суд, признавая требования истицы обоснованными, исходил из следующего.
В соответствии с абз.1 ст. 13 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, признанных утратившими силу Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ, в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие).
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В связи с этим доводы ответчика о том, что предусмотренное приказом №180 министра внутренних дел КБАССР от 06 июня 1986г. вознаграждение, как единовременная выплата, не может быть включено в расчет, суд признал несостоятельными.
Суд признал также несостоятельными доводы ответчика о том, что предусмотренные приказом №024 МВД КБАССР от 30.09.1986г. выплаты были включены в справку Учреждения ОЛ-49/4 СИД и СР МВД КБР от 31.05.1996г.
При этом суд сослался на то, что в указанной справке графы о корректировке заработка и о сумме заработка с учетом корректировки не заполнены. В справке не имеется никаких других указаний на то, что названный МВД КБАССР от 30.09.1986г. был учтен, из чего можно сделать вывод, что в справке указаны лишь те суммы, которые были начислены непосредственно в апреле и в мае 1986 года.
Кроме того, суд указал, что «эти суммы не могли включать выплаты в соответствии с приказом №024 МВД КБАССР от 30.09.1986г., поскольку путем несложных арифметических действий легко определить, что в случае, если бы указанные выплаты были учтены в справке, то сумма 82,50 за два дня апреля должна содержать (2х2)+2 = 6 ежедневных заработков. Следовательно, ежедневный заработок в апреле 1986г. составил бы 82,50:6 = 13,75 руб. Соответственно, если сумма за май 1986г. 199,50 руб. содержит (5x3) +5 = 20 заработков, то ежедневный заработок в мае 1996г. составит 199,50 : 20 = 9,98 руб. То есть, заработок в мае был бы существенно меньше, чем в апреле, что суд считает маловероятным.»
В связи с этим суд признал требования истицы обоснованными и принял указанное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Делая выводы о том, что суммы, указанные в справке о заработной плате Мамрешева Б.Л. от 31.05.1996г. «не могли включать выплаты в соответствии с приказом №024 МВД КБАССР от 30.09.1986г.», суд не привел достоверных доказательств, подтверждающих эти выводы, кроме собственного арифметического расчёта.
Однако решение суда не может быть основано на предположениях суда, в основу решения должны быть положены доказательства, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Получение заработной платы в определенном размере подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами организации, в которой работал работник (ведомости по заработной плате, карточка лицевого счета и т.д.). В случае их утраты – в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 262, 264 - 265 ГПК РФ в порядке особого производства могут быть установлены факты, имеющие юридическое значение. Получение работником заработной платы в определенном размере является фактом, имеющим юридическое значение. В связи с отсутствием иной возможности получения документов о заработной плате работник вправе обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта получения заработной платы за прошлый период в определенном размере.
По данному делу отсутствуют доказательства утраты за спорный период первичных бухгалтерских документов МВД по КБР, где работал Мамрешев Б.Л., а также нет судебного решения, подтверждающего факт получения им заработной платы в определенном размере.
В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного установить круг заинтересованных лиц по данному спору, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, в том числе МВД по КБР; предложить участникам процесса представить допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, и, применив материальный закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение по заявленному истцами требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 5 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева