Судья ФИО3 Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителей Шугушевой А.С. Шугушевой С.Ф. и Шаберкиной С.Е. и представителя администрации г.о.Нальчик Дудуева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Шугушевой Анастасии Сергеевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании частично недействительным постановления Главы администрации г. Нальчика, регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю в квартире и включении доли квартиры в наследственную массу,
по кассационной жалобе Шугушевой А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года
у с т а н о в и л а:
Постановлением главы Администрации г. Нальчика № 1551 от 02.11.1993г. <адрес> (ныне <адрес>) в г. Нальчике передана в личную собственность Белоконь Федосия Семеновича, и ему выдано регистрационное удостоверение №14 от 05.01.1994г. о праве личной собственности на указанную квартиру.
11.07.2011г. Шугушева А.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного Постановления в части признания права собственности на <адрес> (Идарова) в г. Нальчике за Белоконь Ф.С., признании недействительным регистрационного удостоверения, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, и включении в наследственную массу после смерти Белоконь Ф.С. другой 1/2 доли квартиры. Свои требования мотивирует тем, что на момент приватизации квартиры ей было 5 лет, она проживала в квартире, имела право пользования жилым помещением в ней и право на получение в собственность её части. С учетом возраста она не могла самостоятельно заявлять о своих правах на приватизацию квартиры. В ее интересах должна была выступать ее мать Шугушева С.Ф., однако ей не было известно, что на несовершеннолетних детей квартира приватизируется в обязательном порядке. Передачей квартиры в собственность ее дедушки Белоконь Ф.С. нарушены ее права, предусмотренные законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что влечет признание недействительной передачи спорной квартиры в собственность только одного из лиц, проживающих в ней, а именно Белоконь Ф.С. Кроме того, передача квартиры в собственность Белоконь Ф.С. произведена с нарушением закона, поскольку договор передачи не заключался
Также указала, что 20 марта 2011 года ее дедушка Белоконь Ф.С. умер. После его смерти, в связи с тем, что наследники стали решать вопрос о наследовании имущества Белоконь Ф.С., ей стало известно о том, что квартира была приватизирована на имя умершего дедушки, до этого ей об этом не было известно.
Истец в суд не явилась, направив в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.
Представители истца Шугушева С.Ф. и Шаберкина С.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дудуев Ю.А. иск не признал, считая его необоснованным. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Белоконь А.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шугушевой Анастасии Сергеевны отказано.
В кассационной жалобе на данное решение Шугушева А.С. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что на момент передачи квартиры в собственность Белоконь Ф.С. действовали нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», однако в решении суд указывает редакцию статьи 2 данного Закона не на момент приватизации Белоконь Ф.С. квартиры, а с учетом изменений на 1998 год.
В жалобе также указано, что Белоконь Ф.С. обратился в администрацию г.Нальчик с заявлением о приватизации квартиры 28 августа 1993 года. На момент подачи им заявления Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.7 которого указано: «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, в также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. В нарушение этих требований приватизация квартиры осуществлена без согласия органов опеки и попечительства, что привело к нарушению права истицы на получение в собственность части квартиры.
При разрешении спора суд руководствовался действующими нормами ГК РФ и СК РФ, в то время как спор подлежал разрешению на основании материального закона, действовавшего на момент приватизации, в частности ГК РСФСР и КоБС РСФСР, и названными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года.
В обоснование незаконности решения Шугушева А. указывает также на необоснованность выводов суда, что при приватизации квартиры не нарушены права истицы, так как она продолжает пользоваться квартирой. Если бы приватизация квартиры была проведена в соответствии с действующим законодательством, то помимо права пользования, она приобрела бы право владения и распоряжения принадлежащей ей частью спорной квартиры (ст.209 ГК РФ). Обладая лишь правом пользования данной квартиры, в случае отчуждения квартиры и переходе права собственности на квартиру другому лицу, её право пользования жилым помещением прекращается как члена семьи прежнего собственника (ст.292 ГК РФ).
В жалобе указано, что вывод суда, что иск направлен не на защиту нарушенного права на приватизацию квартиры, а связан с претензией третьего лица, Белоконь А.Ф., на получение наследства в виде доли в спорной квартире, основан не на доказательствах, а на предположении суда. В настоящее время между наследниками решаются вопросы принятия наследства и, возможно, последующей реализации квартиры, на чём настаивает Белоконь А.Ф. Шугушева А. хочет защитить свои права, и не желает оказаться без жилья, так как возможности его приобрести с учётом ее возраста и материальной обеспеченности она не имеет.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Шугушева А.С. и Белоконь А.Ф., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями Шугушевой А.С. Шугушевой С.Ф. и Шаберкиной С.Е., выслушав возражения представителя администрации г.о.Нальчик Дудуева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения допущены.
Согласно статье 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Применение указанной нормы было разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 7 постановления от 24 августа 1993г, где указано: «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».
Как видно из материалов дела, <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> приватизирована с нарушением вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ и КоБС РСФСР и законодательства о приватизации.
Несовершеннолетняя Шугушева А.С., проживающая на момент приватизации в указанной квартире, согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела право на участие в приватизации квартиры. Однако, вопреки требованиям статьи 133 КоБС РСФСР вопрос об участии несовершеннолетней в приватизации органом местного самоуправления не рассматривался, по этому поводу не было истребовано мнение её матери, Шугушевой С.Ф., предварительное согласие органов опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры в личную собственность Белоконь Ф.С. без учета интересов несовершеннолетней получено не было, Шугушева А.С. не была включена в число собственников квартиры.
Передача спорной квартиры в личную собственность Белоконь Ф.С. повлекло нарушение права истицы на участие в приватизации, нарушение её имущественных прав, так как она была лишена права получить в собственность ? долю спорной квартиры.
С учетом того, что сделка по приватизации <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> не соответствовала вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и повлекла нарушение имущественных прав на тот момент малолетней Шугушевой А.С.. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что права Шугушевой А.С. при приватизации не были нарушены, так как она пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой.
Как верно указано в кассационной жалобе, нарушены имущественные права истицы, которая была лишена права получить в собственность ? долю спорной квартиры, то есть права владения, пользования и распоряжения ею. Кроме того, из материалов дела следует, что Белоконь Ф.С. в марте 2011г. умер, спорная квартира включена в наследственную массу, имеются наследники первой очереди, к которым истица не относится.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».
Оспариваемая по данному делу приватизация, как сделка, не соответствующая требованиям закона, и повлекшая нарушение имущественных прав Шугушевой А.С., подлежала признанию недействительной на основании статей 166-168 ГК РФ, а права Шугушевой А.С. - восстановлению путём признания частично недействительной передачи спорной квартиры в личную собственность Белоконь Ф.С., и признании за Шугушевой А.С. право собственности на ? доли указанной квартиры. Однако суд первой инстанции вынес решение без учета указанных обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению и необоснованно отказал истице в иске.
В связи с этим решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шугушевой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 10 августа 2011г. отменить. Вынести по делу новое решение. Признать частично недействительным постановление Главы администрации г.Нальчика №1551 от 02.11.1993г. «О безвозмездной передаче занимаемого жилья гражданам г.Нальчика» в части признания права собственности на <адрес> (Идарова) в <адрес> за Белоконь Федосием Семеновичем и регистрационное удостоверение №14 от 05.01.1994г.
Признать за Шугушевой Анастасией Сергеевной право собственности в порядке приватизации на ? (одну вторую) долю <адрес> (Гагарина) в <адрес>, включив другую ? часть квартиры в наследственную массу после смерти Белоконь Федосия Семеновича, умершего 20 марта 2011г.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А.Созаева