Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1156/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р., Бесланеевой С. Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Бесланеевой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Бесланеева Жамбулата Анатольевича, Бесланеевой Марины Анатольевны к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011 года № 1364 частично недействительным,
по кассационным жалобам Бесланеевой С. Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланеевой М.А., Бесланеева Ж.А. и Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 05.08. 2011г.,
у с т а н о в и л а:
Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Бесланеева М.А., Бесланеева О.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева М.А. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик об обязании предоставить их семье на условиях договора социального найма жилое помещение не ниже установленной учетной нормы жилой площади, указав, что их семье из 6 человек в 1976 году была предоставлена на условиях договора социального найма <адрес> в <адрес>. Техническое и санитарное состояние квартиры не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. С 1996 года <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не принимает мер по предоставлению их семье другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой ими квартиры.
В последующем истцами было заявлено дополнительное требование о признании недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011 года № 1364 в части внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», исключения жилого дома по <адрес> в <адрес> из указанного перечня жилых домов, обосновывая тем, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии было вынесено постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № 60, которым жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. С указанного времени никакие работы по ремонту и реконструкции дома произведены не были, техническое состояние дома не улучшилось, в связи с чем считают, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований.
В судебном заседании Бесланеева С.Х. и Бесланеева О.А. и представитель Бесланеевой О.А. Кольченко И.Г., по доверенности от 10.05.2011г., поддержали исковые требовании, а остальные истцы просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Кульчаева Л. исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2011 года постановлено: Признать недействительным постановление главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011 года № 1364 «О внесении изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № 60 « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>», в части исключения жилого дома по <адрес> в <адрес> из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне, Бесланеевой Мадине Анатольевне, Бесланеевой Оксане Анатольевне, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу, Бесланеевой Марине Анатольевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик.
В части требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ, отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Бесланеева М.А., Бесланеева О.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева М.А. просят решение в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, отменить. В жалобе указано, что судом не учтено, что истцы более 15 лет проживают в жилом помещении, которое является фактически непригодным для проживания и непригодность обусловлена неисполнением наймодателем своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма по капитальному ремонту дома. Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.06 г. установлена норма предоставления жилплощади по договору социального найма - 18 квадратных метров общей площади на одного человека. Возложив на местную администрацию г.о. Нальчик обязанность предоставить семье, состоящей из 16 человек, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемой ими квартире, суд нарушил их права на получение жилого помещения, в соответствии с требованиями закона о предоставлении жилья по договору социального найма.
В кассационной жалобе на решение суда Местная администрация городского округа Нальчик также просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действие Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.01.2006г. №47 и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется на многоквартирные дома. В связи с этим, в пределах предоставленных полномочий принято оспариваемое постановление Главы местной администрации от 01.07.2011 г. № 1364. Согласно справки МУП ЖЭУ №4 жилой <адрес> является одноквартирным, в котором проживает семь человек. Суд, признавая частично недействительным постановление Главы местной администрации г.о. Нальчик от 01.07.2011г №60 «О внесении изменения в постановление Главы администрации г.Нальчик от 27.01.2006г №60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г.Нальчика», фактически признал жилое помещение непригодным для проживания. Между тем, вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В жалобе также указано, что из оспариваемого постановления Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 01.07.2011г №60 не усматривается статус помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Бесланеев Д.А., в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы Местной администрации г.о.Нальчик, и полагавшей кассационную жалобу истцов необоснованной, Бесланееву С.Х., Бесланееву Ф.А., Бесланееву М.А., Бесланееву О.А., Бесланееву М.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Местной администрации г.о.Нальчик, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в <адрес> в <адрес>. В 1987 году они поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди под номером 503, а также в льготной очереди многодетных семей под №120 (л.д.8). Постановлением Главы Местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006г. дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания. Однако постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 1 июля 2011г. указанный дом исключен из названного Списка.
Истцы, ссылаясь на то, что поскольку их дом признан аварийным, состояние дома не улучшилось и потому он незаконно исключен из Списка аварийных, а они продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в качестве таковых, и потому в соответствии с п.2 ч.2 статьи 57 ЖК РФ просили суд обязать ответчика предоставить семье жилое помещение вне очереди не ниже учетной нормы, установленной ЖК РФ.
По делу принято указанное решение.
Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о праве истцов на предоставление жилья во внеочередном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения суда в части признания недействительным постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 01.07.2011г №60 об исключении дома, где проживают истцы, из списка аварийных, не принимаются.
В обоснование законности своих действий Местная администрация г.о. Нальчик ссылается на то, что дом истцов является одноквартирным, а действующее законодательство о предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного распространяется только на многоквартирные дома.
Эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Право истцов, проживающих в помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, на предоставление благоустроенного жилья гарантировано статьёй 57 Жилищного кодекса РФ.
Как верно указано в решении суда, суду не представлены доказательства, тому, что после признания жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2006 году непригодным для проживания, данный дом, помещения в нем, стали пригодными для проживания. В данном случае нормативно установленный порядок признания жилого помещения, занимаемого истцами, пригодным для проживания, не соблюден, и ответчик не правомочен был без заключения по данному вопросу межведомственной комиссии принимать оспариваемое постановление от 01.07.2011 года № 1364 в части внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № 60 « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», и исключения жилого дома по ул. Толстого,27 в гор. Нальчике из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным решение суда в части определения площади подлежащего предоставлению истцам жилого помещения равнозначной по размеру занимаемого ими помещения - 23,0 кв.м. на 16 человек.
Разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части предоставления жилого помещения по учетной норме, суд, руководствуясь положениями статей 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что подлежащее предоставлению жилое помещение должно отвечать признаку равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а факт нахождения истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не порождает обязанности ответчика предоставить истцам жилые помещения в заявленном ими размере: по учетной норме площади жилого помещения.
Такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87,89 ЖК РФ, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 57 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст.57 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.
Истцы и члены их семей в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
С учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, доводы истцов об их праве на получение другого жилого помещения по учетной норме площади жилого помещения заявлены в пределах, установленных ч.5 ст.57 ЖК РФ и являются правомерными. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о предоставлении им жилого помещения по учетной норме нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене в указанной части.
Судебная коллегия не может вынести новое решение в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в спорном доме проживают 14 человек (л.д.6). Истцы заявляют, что в состав их семьи входят 16 человек и исковые требования заявлены о предоставлении жилого помещения всей семье (л.д.4-5). В суд обратились только 6: Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Бесланеева М.А., Бесланеева О.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева М.А., остальные лица к участию в деле не привлечены. Среди них есть другие совершеннолетние лица: Бахов А.А., 1983г.р., Балкизов А.Б., 1991г.р., решение об их жилищных правах судом не принято. Не решен также вопрос о жилищных правах и о представительстве в суде интересов несовершеннолетних членов этой семьи: Баховой Ф.А., Баховой Д.А., Бесланеевой Ф.Ж., Бесланеева А.Ж., Куашева А.,, Куашева Ф.А. (л.д.6).
При этих обстоятельствах Судебная коллегия не может вынести новое решение, так как им могут быть затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с этим дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение, при котором суду с учетом вышеизложенного надлежит установить круг заинтересованных лиц по данному спору, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, и, применив материальный закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение по заявленному истцами требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 05 августа 2011 года отменить в части возложения на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне, Бесланеевой Мадине Анатольевне, Бесланеевой Оксане Анатольевне, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу, Бесланеевой Марине Анатольевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик и отказе в удовлетворении требований о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева