Судья Безроков Б.Т. Дело № 33- 1177/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.,
при секретаре – Байсиеве Т.Х.
с участием прокурора - Башиева Р. А.-С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жернового Е.И. гражданское дело по иску Гапич Игоря Игоревича к филиалу ФГУП РТРС «Радиотелевизионный центр Кабардино-Балкарской Республики» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
по кассационной жалобе Гапич И.И. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Жернового Е.И., объяснения Гапич И.И. и представителя истца по ордеру № 3848 от 14.09.2011 г. Коллегии адвокатов КБР Переверзевой Л.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР Шербаковой Н.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р. А.-С., полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Гапич И.И., приказом № 58-к от 20.06.2011г. в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ был уволен с должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР.
Полагая увольнение незаконным, Гапич И.И. обратился в суд с иском о признании приказа № 58-к от 20.06.2011г. об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении в должности заместителя технического директора Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, взыскании с Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.06.2011г. и до момента вынесения решения судом по существу, взыскании с Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР в его пользу сумму морального вреда, соответствующего месячному окладу занимаемой ранее должности в размере 25 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что он обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет высшее профессиональное (техническое) образование, специальность по диплому «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», стаж работы в данной организации составляет почти 25 лет, из которых 7 лет 7 месяцев и 20 дней на руководящих должностях. Дисциплинарных взысканий он не имел.
С предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 01.04.2011 г. Гапич И.И. ознакомлен был 04.02.2011г. под роспись, однако в выдаче на руки копии данного распоряжения ему было отказано.
Этим же распоряжением от 04.02.2011г. № 01/113 истцу была предложена должность главного инженера, с которой он был согласен, в чем расписался на документе.
Однако позже, в день своего увольнения, он узнал, что квалификационной комиссией преимущество на должность главного инженера определено за Соляновым М.А., в то время, как работодатель не имеет права предлагать одну и ту же должность двум работникам одновременно.
Признание преимущественного права работника на оставлении на работе следует применять только при решении вопроса об оставлении его на прежней должности. В данном случае вопрос стоит не о прежней должности, а о вакантной.
Так же, в уведомлении от 31 марта 2011 года истцу был предложен второй список нижестоящих должностей, с существенной потерей в заработной плате и не соответствующих его квалификации и опыту работы, от которых Гапич И.И. отказался.
Таким образом, руководством Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР должным образом не была соблюдена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представителя Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР Шербакова Н.С. иск не признала, считая увольнение Гапич И.И. проведенным с соблюдением Трудового кодекса РФ.
Прокурор Мизиева Л.М. в заключении указала на нарушение процедуры при увольнении Гапич И.И.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гапич И.И. к Филиалу ФГУП РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики» отказано за необоснованностью.
Полагая решение незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, неправильным применением и толкованием материального закона, Гапич И.И. на указанное решение Нальчикского городского суда КБР подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что после принятия искового заявления Нальчикским городским судом ему через представителя было предложено составить еще одно исковое заявление, исключив из его содержания указание на ранее допущенные в отношении истца нарушения трудового законодательства, что свидетельствует о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика. В материалах дела отсутствует первоначальное исковое заявление, обоснование исковых требований судом в полном объеме не исследовалось, и не были отражены в решении суда.
Истинной причиной увольнения истца было не сокращение штата численности, а дискриминация со стороны работодателя, однако это обстоятельство, отраженное в первоначальном исковом заявлении, не было воспринято судом. Данный факт подтверждается незаконным увольнением истца в 2009 году и последующим добровольным восстановлением его трудовых прав, подобное имело место неоднократно.
При вынесении решения суд сослался на приказы ответчика, а также письменные документы по оформлению процедуры увольнения истца, приведя в обоснование принятого решения выводы созданной директором Филиала комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Однако полномочия данной комиссии не предусмотрены действующим законодательством и ее решение не имеет юридического значения, поскольку сотрудники вошедшее в состав комиссии не обладают правами и обязанностями работодателя, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ право выбора конкретного работника на замещение вакантной должности принадлежит работодателю.
Судом неправильно применена часть 1 статьи 180 ТК РФ, так как предложение вакантной должности не может иметь место на конкурсной основе. Такая процедура предусмотрена правилами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не применимо к данному правовому спору.
По требованию суда ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен список работников филиала РТРС РТПЦ по состоянию на 26.07.2011г., в соответствии с которым в штатное расписание введена должность «ведущий экономист», занятие которой соответствует образованию истца. Однако о том, что данная должность введена в штатное расписание, Гапич И.И. не знал и данная должность ему не предлагалась, не смотря на то, что высвобождаемому работнику работодатель обязан предложить все вакантные должности, соответствующие его образованию и профессиональным знаниям, независимо от того, когда эти должности введены в штатное расписание.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В организации ответчика истец работает с 09.12.1986 года и обладает достаточным опытом работы на любой должности, соответствующей его образованию. Материалами дела не доказан факт того, что истец по отношению к Солянову М.А. обладает меньшей производительностью труда и квалификацией.
Принимая решение по настоящему делу, суд не принял во внимание и то значимое обстоятельство, что Солянов М.А. материально обеспечен государством, так как является пенсионером, в то время как Гапич И.И. не достиг пенсионного возраста.
Руководителем государственной инспекции труда КБР действия ответчика признаны незаконными, однако ответ на жалобу из Государственной инспекции труда КБР он получил после рассмотрения дела, что лишило его возможности представить данное доказательство в суд.
В возражении на кассационную жалобу директор Филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики» указал, что считает решение Нальчикского городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с приказом генерального директора РТРС от 28.01.2011г. № 55-орг «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала РТРС РТПЦ КБР» и приказом директора Филиала РТРС РТПЦ КБР от 31.01.2011г. № 6-к «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала», с 01.04.2011г. из организационной структуры и штатного расписания исключались следующие должности: заместитель исполнительного директора – директор по развитию и созданию сетей цифрового телерадиовещания; директор по эксплуатации и обслуживанию телерадиовещания; заместитель технического директора (заместитель директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания).
В соответствии с п.2 ст. 180 ТК РФ работники, занимающие данные должности, в том числе и Гапич И.И., были предупреждены о предстоящем сокращении штата работников персонально под роспись 31 января 2011 года, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения. Работникам были предложены имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, а также нижестоящие должности и должности, которые работники могут выполнять в соответствии со своим состоянием здоровья.
Приказом генерального директора РТРС от 31.01.2011г. № 98-орг «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала РТРС РТПЦ КБР» с 01.02.2011г. вводились следующие должности: заместитель директора филиала, главный инженер, главный экономист.
04.02.2011г. работникам, чьи должности сокращались, в том числе и Гапичу И.И., повторно, уже с учетом внесенных изменений, были предложены персонально и под роспись вакантные должности, соответствующие их квалификации, все нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, а также должности, которые работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья.
Занять должность главного инженера дали согласие 2 работника: Солянов М.А. и Гапич И.И.
Указание в кассационной жалобе на дискриминацию со стороны работодателя не обоснованно и не подтверждено материалами дела. Решение о сокращении штата работников было принято в генеральной дирекции РТРС.
В соответствии с решением комиссии оставлению на работе и переводу на должность главного инженера подлежал Солянов М.А. Кандидатура Гапича И.И. по сравнению с Соляновым М.А. была отклонена исключительно по обстоятельствам связанным с его деловыми качествами.
Указание Гапича И.И. об имеющейся вакантной должности «ведущего экономиста» не соответствует действительности. Данная вакантная должность не была предложена Гапичу И.И., так как данная должность не соответствует квалификации, образованию и опыту работы Гапича И.И. В соответствии с квалификационными требованиями на должность главного экономиста назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерно-экономическое образование и стаж экономической работы не менее 5 лет.
Кроме того, ссылка Гапич И.И. в кассационной жалобе на ответ Руководителя ГИТ в КБР о признании действий ответчика по отношению к Гапичу И.И. незаконными несостоятельна, поскольку решением Нальчикского городского суда от 29.08.2011г. пункт 4 предписания №7-170-И-ОБ/91/3 от 02.08.2011г. о несоблюдении ответчиком ст.72.1. и ст.74 ТК РФ о непереводе Гапича И.И. на вакантную должность, при отсутствии каких-либо ограничений для занимания данной должности, признан незаконным и отменен.
В возражении на кассационную жалобу также отражено, что относительно указания Гапича И.И. о выходе Солянова М.А. на пенсию, необходимо отметить, что в соответствии с ТК РФ работающий пенсионер имеет такие же права и несет такую же ответственность, как и любой работник предприятия. Также в соответствии с п.6.2. Коллективного договора заключенного между общественной организацией Профсоюз работников связи России и РТРС при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам предпенсионного возраста (в пределах 1 года). На момент рассмотрения вопроса об оставлении работников на работе и переводе на должность главного инженера Солянов М.А. подходил под данную категорию работников.
Полагая, что при вынесении решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы полностью соответствуютобстоятельствам дела, и нет нарушений норм процессуального права, РТРС РТПЦ КБР просит решение Нальчикского городского суда от 04.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с данной доверенностью директору филиала предоставляются правомочия.
Из материалов дела следует, что Гапич И.И. предъявил иск к филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – «Радиотелевизионному передающему центру Кабардино-Балкарской Республики».
В материалах дела отсутствуют Положение о филиале и доверенность ФГУП «РСТ и РС», выданная директору РТРС РТПЦ КБР Жиляеву С.Н., с указанием объема предоставленных ему полномочий. Руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняется: «Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).
Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
В данном случае Гапич И.И. имел право на предъявление иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г.Москва, ул. Королёва, 13) по месту его нахождения либо по месту нахождения его филиала в г. Нальчике.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня № 11 обращается внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Однако суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 41 ГПК РФ не допустил с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.
Суд рассмотрел дело с участием в качестве ответчика филиала РТРС РТПЦ КБР, который юридическим лицом не является, и не мог быть стороной по делу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 4 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой