Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 1175/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Александра Валерьевича к Левченко Вере Ивановне о взыскании денежной компенсации за 1\4 долю в жилом доме и 1\4 долю земельного участка от общей площади 614 кв.м в общей долевой собственности и судебных расходов за строительно-техническую экспертизу в сумме 14145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 44145 рублей;
по кассационной жалобе представителя ответчика Маирова О.К. на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сметанин А.В., обратился в суд с иском к Левченко В.И., о разделе жилого домовладения в натуре, мотивируя тем, что он и ответчица являются сособственниками жилой <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>.
Указанный дом находится в фактическом пользовании ответчика. Между ними не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилой площадью и земельным участком.
Первоначально истец просил разделить жилой дом между собственниками и выделить ему в собственность в соответствии с его 1\4 долей в общей собственности комнаты по поэтажному плану площадью 8,3 кв.м., № 2 - 4,5 кв.м.., прихожая №3-3,6 кв.м., ванная, № 4 -кухня.6 кв.м., № 7 - коридор -4,7 кв.м.., подсобные надворные постройки под литерами: «ГЗ» - сарай, «Г4» - гараж:, «Г5» навес, а также 1\4 земельного участка общей площадью 614 кв.м.
В дальнейшем истец после проведения строительно-технической экспертизы 20.07.10г. изменил свои исковые требования, и простил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за 1\4 долю в жилом доме и 1\4 долю земельного участка от общей площади 614 кв.м. в общей долевой собственности, расположенные по адресу:
<адрес>, в сумме 923021 рубль и судебные расходы понесенные им за строительно-техническую экспертизу в сумме 14145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей, а всего 44145 рублей.
12.05.2011г. после проведения по делу дополнительной судебной строительно-
технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые
требования, попросив суд о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации
за 1\4 долю в жилом доме и 1\4 долю земельного участка от общей площади 614 кв.м. в
общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в
сумме 721806 рублей и судебных расходов за строительно-техническую экспертизу в
сумме 14145 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а
всего 44145 рублей.
Сметанин А.В., надлежащим образом извещенный, о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Элъбердова Р.М., просила удовлетворить измененные исковые требования Сметанина А. В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что истец обладает такими же правами на домовладение, как и ответчица и поскольку экспертом установлено, что раздел домовладения не возможен, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6, истец просил выплатить ему за долю в домовладении и земельном участке, с учетом их реальной стоимости установленной экспертом, компенсацию в размере 721806 рублей и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 44145 рублей, из которых 14145 рублей судебных расходов за строительно-техническую экспертизу в сумме, 30000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик - Левченко В. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу требований ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 г. исковые требования Сметанина Александна Валерьевича удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Маиров О.К. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 28.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В мотивировочной части решения суд указывает, что ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и в связи с этим счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд грубо нарушил её права на своевременное извещение, предусмотренное положениями ст. 113 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Однако из материалов дела следует, что она была извещена о судебном заседании 28.06.2011 г., т.е. в день вынесения решения суда. Таким образом, ответчица незаконно была лишена возможности своевременно подготовиться к рассмотрению дела, выразить своё мнение по проведенной экспертизе и предъявить встречный иск в зачёт предъявленного иска, своевременно известить своего представителя адвоката Маирова О.К. Будучи престарелой женщиной, ей тяжело самой организовать свою защиту, в связи с чем в судебные заседания она не ходила, а направляла в суд своего представителя. В тот день она вообще не смогла связаться со своим адвокатом, так как он был задействован в другом судебном процессе и был недоступен по связи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из пояснительной записки судьи Нальчикского городского суда Блиевой Р.С. и материалов дела, в адрес Левченко В.И. заблаговременно 09.06.2011 г. направлялась повестка телеграфом о рассмотрении дела 28.06.2011 г., которая вернулась с отметкой: «Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». 28 июня 2011 г. в 8 часю30 мин. помощник судьи Блиевой Р.С. Темиров Р.С. под роспись вручил Левченко В.И. повестку о явке в суд в тот же день в 14 час. 30 мин. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине от ответчицы не поступило. В судебное заседание она не явилась, и доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для её неявки в судебное заседание. Ранее Левченко В.И. подавала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Действия суда соответствуют разъяснению в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому срок достаточный для своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Левченко В.И. в достаточной степени была осведомлена об обстоятельствах дела, проживает в г. Нальчике и имела достаточно времени для явки в суд. Каких либо уважительных причин для её неявки (болезнь, инвалидность, внезапно возникшие тяжелые семейные обстоятельства и т.п.) не установлено. Кроме Маирова О.К. представителями ответчицы являлись Шухов А.М., Левченко Е.В., которые также в суд не явились. Доказательств объективных причин их отсутствия в суде не представлено.
Ссылаясь на якобы имевшиеся нарушения процессуальных норм, Левченко В.И. не указала других оснований для отмены судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя о Левченко Веры Ивановны по доверенности Маирова О.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой