Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жернового Е.И. гражданское дело по исковому заявлению Огурлуевой Валентины Хамидовны к Хаупа Анзору Джабраиловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Хаупа А.Д. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения Огурлиевой В.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
УСТАНОВИЛА:
Огурлуева В.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хаупа А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 51 117 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и проведению оценки стоимости ремонтных работ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Ей на праве собственности принадлежит <адрес> дивизии в <адрес>. 28 августа 2010 года по вине квартиросъемщиков, проживающих этажом выше в <адрес>, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, была залита квартира истицы. Подобные заливы происходили неоднократно, о чем свидетельствуют акты технического состояния за 2004, 2006 годы. Оплатить часть затрат, необходимых для проведения ремонтных работ, ответчик отказался, сославшись на то, что в квартире не проживает.
Согласно справке №11 из ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР, справке из Управления Внутренних дел по г.Нальчику, собственником <адрес> дивизии, 41 является Хаупа А.Д., несущий в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба, который оценщиком Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Нальчика был оценен в 51117 рублей.
Кроме того, неоднократные случаи залития квартиры негативно сказались на нервной системе истицы и ее психоэмоциональном состоянии, что выразилось в обращении к невропатологу в связи с бессонницей.
Таким образом, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2011 года исковые требования Огурлуевой В.Х. удовлетворены частично. С Хаупы А.Д. в пользу Огурлуевой В.Х. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51117 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с Хаупы А.Д. в пользу истицы взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1734 руб. 96 коп.
Во взыскании с Хаупы А.Д. в пользу Огурлуевой В.Х. судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтных работ в размере 2000 рублей отказано за необоснованностью.
Полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, ответчик Хаупа А.Д. подал на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2011 года кассационную жалобу, в которой указал следующее.
Хотя он и является зарегистрированным владельцем квартиры, но уже в течение долгого времени не проживает в ней, нести ответственность за действия квартирантов, проживающих в квартире, в результате действий которых была залита квартира Огурлуевой, он не должен, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истицы отсутствует причинно-следственная связь.
Суд не дал оценку письму начальника ОУУМ КВД по г. Нальчику от 17.06.2011г. о том, что в <адрес> дивизии проживают квартиранты Гогунокова М.Х. и Гогунокова Р.В. Суд не выяснил в ООО ЖЭУ «В.Аул» данные о лицах прописанных и (или) проживающих в данной квартире, в то время как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кем в данном случае являются квартиранты. Ссылка суда на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, неправомерна.
Также, ответчик полагает вывод суда и работников ООО ЖЭУ «В.Аул» о причинах залития квартиры поверхностным, преждевременным и необоснованным, поскольку даже при открытом кране вода поступает в сливное отверстие ванны, раковины или другой сантехники и оказаться на полу она не могла.
При отсутствии вины ответчик, тем не менее, готов принять частичное участие в ремонте квартиры истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако судом достоверно не установлено, что Хаупа А.Д. является собственником жилого помещения <адрес> дивизии в <адрес>, а также не установлены лица, пользующиеся жилым помещением на законных правах.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд не установил правомочия лиц проживающих в квартире по содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Имеющаяся в деле ксерокопия акта обследования <адрес> дивизии в <адрес>, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствует оборотная сторона акта с выводами комиссии и подписями членов комиссии.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между двумя первыми элементами; - вина причинителя вреда.
Судом не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для гражданско-правовой ответственности Хаупа А.Д. по ст 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, и что заливом квартиры были нарушены также её личные неимущественные права. Суд не обсудил вопрос о возможности применения ст.151 ГК РФ к спорному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.
В материалах дела нет сведений о причинах залития квартиры, а сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела следует провести подготовку к судебному разбирательству по правилам главы 14 ГПК РФ. Необходимо определить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства по факту залития квартиры. Суд должен установить лиц, зарегистрированных в ЕГРП в качестве собственников квартиры, в управляющей компании ООО ЖЭУ «В.Аул» получить сведения о лицах проживающих в <адрес> дивизии.
После устранения устранить отмеченных недостатков, тщательно проверить доводы и возражения сторон, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 29 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой