Судья Хамирзов М.Х. дело №33-1240/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца Азизова Р.П. - Азизова П., представителя соответчика - Администрации Урванского муниципального района КБР Альборова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Азизова Рустама Пашалиевича к Урванскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Администрации Урванского муниципального района КБР и Администрации городского поселения Нарткала о признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Азизова Р.П. на решение Урванского районного суда КБР от 06.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению Главы Администрации г. Нарткалы №53 от 11.02.2002г. Азизову Р.П. под строительство жилого дома передан в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР.
После получения 14.02.2002г. у Главного архитектора Урванского района КБР разрешения на строительство на указанном земельном участке жилого дома, возведения его на нём, получения 19.01.2010г. на него кадастрового паспорта, получения 01.02.2010г. в Управлении промышленности, строительства и архитектуры, градостроительства, ГО и ЧС Администрации Урванского муниципального района КБР разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию и постановки данного земельного участка на кадастровый учёт, Азизов Р.П. обратился в Урванский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за регистрацией права собственности на названные объекты недвижимости.
Указывая о не представлении Азизовым Р.П. документов, подтверждающих приобретение упомянутого земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ с торгов, государственный регистратор Гетажеева И.Б. сообщением от 10.02.2011г. отказала названному гражданину в государственной регистрации его вышеуказанных прав.
Ссылаясь на эти обстоятельства и считая данный отказ незаконным, Азизов Р.П., утверждая и том, что предоставление ему указанного земельного участка не противоречит закону, 29.04.2011г. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к названному регистрационному отделу, в котором просил признать за ним право собственности на данный участок и возведённый им на нём жилой дом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья определением от 18.05.2011г. привлёк к участию в деле в качестве соответчиков - Администрации Урванского муниципального района КБР и городского поселения Нарткала.
Констатировав то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших бы наличие обстоятельств, допускающих, в силу земельного законодательства, возможность предоставления истцу указанного земельного участка бесплатно или без проведения торгов, Урванский районный суд КБР решением от 06.06.2011г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Азизов Р.П. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо тех же доводов, приведённых в обоснование предъявленного им иска, и ссылок на соответствующие положения Конституции РФ и ГК РФ, указал следующее.
Не приняв во внимание получение им в установленном порядке необходимых для государственной регистрации указанных прав документы и отсутствие с его стороны, как при предоставлении ему упомянутого земельного участка, так и возведения на нём указанного жилого дома каких-либо нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что «ответчик», сам нарушивший в своё время требования закона и давший ему разрешение на строительство этого дома, по прошествии лет отказывает ему в регистрации данных прав.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей соответчиков - Урванского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Администрации городского поселения Нарткала, истца Азизова Р.П. доводы его кассационной жалобы, поддержанной представителем последнего Азизовым П., выслушав возражения на неё представителя соответчика - Администрации Урванского муниципального района КБР Альборова С.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Азизов Р.П., именовав своё обращение исковым заявлением, обосновал его лишь незаконностью отказа указанного регистрирующего органа в регистрации за ним права собственности на названные объекты недвижимого имущества и, таким образом, утверждал, по сути, о неправомерном бездействии данного органа.
В то же время, указанные органы местного самоуправления в поданном упомянутым гражданином заявлении, если следовать его основанию, не названы в качестве нарушителей его прав, свобод и законных интересов или лиц, неосновательно оспаривающих его права, что могло бы предопределить, как наличие между ними спора о праве, так, соответственно, и их (данных органов) процессуальное, в смысле взаимосвязанных предписаний ст.ст. 38,40 ГПК РФ, положение - ответчики или соответчики по настоящему делу. Напротив, данный гражданин в своём заявлении, обосновывая незаконность указанного отказа названного регистрирующего органа, ссылался на выдачу этими органами местного самоуправления всех необходимых ему для государственной регистрации права собственности на перечисленное выше имущество документов.
Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в том числе и его районные отделы, не имеет самостоятельных имущественных прав относительно указанного имущества, на него в качестве субъекта гражданских отношений своих прав не заявляет и является органом государственной власти, между ним и гражданином Азизовым Р.П. при вышеуказанных обстоятельствах не могло возникнуть иного правоотношения, кроме как публично-правового, которое в судебном порядке могло быть урегулировано лишь только по правилам норм Глав 23,25 подраздела III ГПК РФ, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Следовательно, данные нормы процессуального права, в том числе и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исключают, вне зависимости от формы обращения заявителей в суд, разрешение гражданских дел при наличии в них спора о праве в порядке указанного производства и, как следствие, не допускают возможность защиты в их рамках нарушенных прав и свобод этих лиц способами, предусмотренными гражданским законодательством и в частности абзацем 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающим такой способ защиты гражданских прав как признание права, только который, по правовой сути, и был заявлен в рамках настоящего дела.
Между тем, обращаясь в суд, гражданин Азизов Р.П. каких-либо требований, непосредственно вытекающих из указанного правоотношения и, как следствие, подлежавших бы разрешению в порядке упомянутых норм процессуального права, не заявил, что, само по себе, исключало возможность удовлетворения поданного им заявления.
Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку они, касаясь лишь существа дела, процессуального значения, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, не имеют и, соответственно, не могут исключать правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, по правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 06.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Азизова Р.П.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев