Судья Киляров Х.Н. дело №33-1241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истицы Величко Е.В. - Маликовой Л.Л., ответчика Гулиева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Величко Елены Васильевны к Гулиеву Владимиру Арменаковичу о взыскании платы за пользование имуществом,
по кассационной жалобе истицы Величко Е.В. на решение районного суда г. Баксана от 18.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Величко Е.В. после смерти сестры Калиниченко Р.Н., последовавшей 03.09.2009г., приобрела в собственность в порядке наследования принадлежавшие ранее последней земельный участок и возведённый на нём жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности Величко Е.В. на указанное недвижимое имущество было, на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2010г., подвергнуто 12.05.2010г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР государственной регистрации, что подтверждается соответствующими свидетельствами серий 07-АВ 112489 и 114057.
Утверждая о том, что Гулиев В.А. и члены его семьи в период с августа 2007г. по 08.04.2011г. проживали в указанном жилом доме и были выселены из него решением районного суда г. Баксана от 07.09.2010г., но оплату за пользование данным имуществом не осуществляли, Величко Е.В. 05.07.2011г. обратилась в тот же суд с иском к данному гражданину. В своём иске она просила взыскать с него плату за пользование им и членами его семьи принадлежащими ей жилым домом и земельным участком за период с сентября 2009г. по 08.04.2011г. в общем размере 95000 руб., из расчёта 5000 руб. в месяц.
Констатировав недоказанность истицей факта получения ответчиком доходов, предусмотренных упоминаемой ею в предъявленном иске ст. 303 ГК РФ, от использования указанного имущества, а также то обстоятельство, что решением того же суда от 20.01.2011г. по другому гражданскому делу её иск, который, по своей сути, идентичен рассматриваемому, был оставлен без удовлетворения, районный суд г. Баксана решением от 18.08.2011г. отказал в заявленном по настоящему делу исковом требовании.
Не согласившись с этим решением, истица Величко Е.В. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении её иска, помимо ссылок на соответствующие положения ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, указала следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что Гулиев В.А. незаконно пользовался принадлежащим ей имуществом, препятствуя ей сдать его в найм добросовестным «квартиросъёмщикам», что она в установленном порядке является собственником этого имущества со дня открытия наследства после смерти её сестры Калиниченко Р.Н., суд первой инстанции, необоснованно указав о непредставлении доказательств размера неполученных ею доходов, неправомерно констатировал в обжалуемом решении о неисполнении ею названного решения того же суда от 20.01.2011г., которым с неё в пользу ответчика взысканы денежные средства.
Таким образом, отказав ей в иске, суд первой инстанции нарушил нормы действующего гражданского законодательства, дающие право ей как собственнику возместить потерю доходов, которые ею должны были быть получены с ответчика как с незаконного пользователя принадлежащего ей имущества.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание истицы Величко Е.В. доводы её кассационной жалобы, поддержанной представителем последней Маликовой Л.Л., выслушав возражения на неё ответчика Гулиева В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходив из того, что заявленное требование основано на упоминаемой в указанном исковом заявлении и объяснении истицы ст. 303 ГК РФ, отказал в удовлетворении указанного иска лишь по основанию недоказанности истицей, перечисленных в данной норме, обстоятельств.
В то же время, ГПК РФ, в том числе и положения его ст. 131 ГПК РФ, не требует от гражданина указания в предъявляемом исковом заявлении норм права, на которых основаны заявляемые им требования, и, соответственно, такое их отражение в данном заявлении не является его основанием. Более того, по смыслу ст. ст. 118 и 126 Конституции РФ в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств гражданского дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к исключительной компетенции суда, разрешающего спор.
Таким образом, применение судом первой инстанции в рамках настоящего дела только упомянутой нормы материального права со ссылкой на то, что истица обосновала своё требование лишь её положениями, нельзя признать правомерным.
Обращаясь же в суд, истица Величко Е.В., указывая в обоснование заявленного ею иска о проживании Гулиева В.А. без внесения за это платы в указанном жилом доме в период с августа 2007г. до 08.04.2011г. без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований, утверждала, по правовой сути, о неосновательном временном им пользовании данным имуществом и, как следствие, наличии на стороне последнего обязанности по возмещению ей стоимости такого пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы материального права в её системной связи с п. 2 ст. 307 ГК РФ, кондиционное правоотношение между сторонами, применительно к настоящему делу, могло бы возникнуть в случае пользования Гулиевым В.А. указанным жилым домом без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований.
Поскольку факт вселения Гулиева В.А. в этот жилой дом без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований установлен вступившим в законную силу решением районного суда г. Баксана от 20.01.2011г., имеющим, в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, а он, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств получения им в последующем согласия собственника данного дома на его проживание в нём, стороны, до момента его выселения - до 08.04.2011г., состояли в указанном правоотношении, в котором последний выступал в качестве приобретателя.
В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, Гулиев В.А. обязан оплатить Величко Е.В. стоимость пользования им вышеуказанным имуществом за период с 03.09.2009г., с момента приобретения ею, по правилу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, права собственности на это имущество, до 08.04.2011г. по существовавшей на этот момент в г. Баксане Баксанского района КБР цене, установленной за пользование аналогичным имуществом.
Несмотря на то, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о размере такой цены, суд первой инстанции, проигнорировав требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес и не предложил истице его доказать.
При этом имеющиеся в материалах дела (л.д. 47,48) газетные объявления, опубликованные в газете «Баксан», такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку указанное в них и подлежащее сдаче в найм имущество (квартиры) не является аналогичным вышеуказанному имуществу, принадлежащему истице.
При таких данных, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежавший применению, и не применив закон, подлежавший применению, а также допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзацев 2, 3 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает возможность принятия Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон указанное значимое для дела обстоятельство и предложить истице их доказать, а затем в зависимости от их доказанности или наоборот, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, подчиняясь императивному правилу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, остальных, имеющихся в деле, доказательств, а также существа спора.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксана от 18.08.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев