Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1221/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.,
с участием Бубновой Людмилы Николаевны, представителя Красиковой Т.Н. Кумалова Х., Сусловой Н.Д., представителя ДУГИ г.о. Нальчик Кагермазова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бубновой Л.Н. и Красиковой Т.Н. к Сусловой Н.Д. и ООО «Мередиан плюс» о восстановлении нарушенных земельных прав,
по кассационной жалобе Красиковой Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Бубнова Людмила Николаевна, Красикова Татьяна Николаевна обратились с иском к Сусловой Нинель Дмитриевне и ООО «Мередиан плюс» в котором просили суд: признать незаконными межевой план и кадастровый номер 07:09:0101024:103 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в части увеличения площади этого участка за счет смежного земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес> более чем на 30 кв.м.; возложить обязанность на ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Меридиан Плюс» и ФГУ Земельная кадастровая палата по КБР, внести изменения в межевой план и кадастровый план 07:09:0101024:103 земельного участка КБР, <адрес>, уменьшив размер площади этого участка более чем на 30 кв.м.; истребовать из незаконного владения Сусловой Н.Д. более 30 кв.м. земельного участка расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, незаконно присоединенного ее к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> и определить порядок пользования истцов Бубновой Л.Н. и Красиковой Т.Н. и ответчицы Сусловой Н.Д. этими земельными участками в ранее существовавших границах согласно представленных схематических планов. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам в трехквартирном доме, по адресу: г. Нальчик, <адрес> принадлежат соответственно двухкомнатная и трехкомнатная квартир.а Квартира под № 3 в данном доме принадлежит Бакову Х.М. Неприватизированный земельный участок, на котором располагается их дом, с момента заселения был разделен между жильцами этого дома по количеству квартир на три части, они пользовались им как приусадебным участком. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживает ответчица Суслова Н.Д. Неприватизированный земельный участок, которым она со своей семьей владеет, непосредственно граничит с земельным участком истцов. Первоначально межевой линии их земельные участки были огорожены от земельного участка Сусловой Н.Д. забором, частично из металлических листов (участок Бубновой Л.Н.) и частично из металлической сетки (участок Красиковой Т.Н.). Впоследствии Суслова Н.Д., воспользовавшись тем, что они часто бывают в отъезде, начала понемногу отодвигать разделительный забор в их сторону, и таким образом присоединила к своему участку не менее 30 кв. м. земельного участка которым они пользуются. В 2009 году ООО «Меридиан Плюс», по заказу ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик составило межевой план земельного участка ответчицы, однако кадастровые работы были проведены без их участия и согласования с ними смежных границ земельных участков. Суслова Н.Д. скрыла от производителя работ, что к указанному земельному участку она самовольно присоединила не менее 30 кв.м. смежного цельного участка, которым истцы владеют как приусадебном участком. Увеличенная таким образом площадь земельного участка более чем на 30 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером 07:09:0101024:103 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР. После этого Суслова Н.Д. обратилась в ДУГИ Местной Администрации г.о. Нальчик о приватизации указанного земельного участка, однако ей отказано в этом в связи с отсутствием в межевом плане согласования Управления архитектуры градостроительства и смежных землепользователей. Своими незаконными действиями Суслова Н.Д. нарушает их законные права и интересы в области землепользования. Также истцы просили взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей и уплаченную ими госпошлину 2532 рубля.
Представитель истцов по доверенности и ордеру Кумалов Х.Х. и Бубнова Л.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Истец Красикова Т.Н. и третьи лица - Суслова А.К., Суслов Э.К., Суслов В.К., Суслова Ю.М. надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Красикова Т.Н. просила об удовлетворении иска.
Представители третьего лица - Департамента по УГИ местной администрации г.о Нальчик, а также третье лицо Баков Х.М. просили иск удовлетворить.
Ответчик Суслова Н.Д. и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Мередиан плюс», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых Бубновой Людмилы Николаевны и Красиковой Татьяны Николаевны к Сусловой Нинель Дмитриевне и ООО «Мередиан плюс» о восстановлении нарушенных земельных прав отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на указанное решение Бубнова Л.Н. и Красикова Т.Н. просят отменить решение, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорные земельные участки невозможно установить первоначальные размеры этих участков, поскольку в судебном заседании были исследованы представленные истцами доказательства, которые давали возможность установить, каковы были фактические размеры спорных земельных участков в 1999 году (участок истцов) и в 1981 году (участок ответчицы) и о произошедших изменениях размеров этих участков на момент обращения истцов в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно которым площадь земельного участка по <адрес> (участок ответчицы) по состоянию на 2 июля 1981 года составлял 722 кв.м., а площадь земельного участка по <адрес> (участок истцов) по состоянию на 27 февраля 1999 года составлял 714 кв.м. При этом в схематических планах межевая граница между спорными земельными участками обозначена в виде прямой и ровной линии. Между тем, межевая линия спорного земельного участка в межевом и кадастровом плане, обозначена в виде ломаной линии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что площади этих земельных участков подверглись изменению.
Судом необоснованно в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд соответствующего сотрудника БТИ и о его допросе в судебном заседании для выяснения соответствия площади земельных участков, отраженных в схематических планах от 27.02.1999 года и от 02.07.1981 года, фактическим размерам этих земельных участков. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу для выяснения допущенных упущений и решения вопроса о назначения повторной экспертизы.
Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям Бакова Х.М., участвовавшего при рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В жалобе также указано, что выводы суда о том, что исковые требования истцов носят ориентировочный характер необоснованны, поскольку проведенная строительно-техническая экспертиза установила, что в период с 27.02.1999 по 19.05.2011 года площадь земельного участка истцов уменьшилась на 9,77 кв.м., а площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 67,11 кв.м. В судебном заседании истец Бубнова согласилась с заключением строительно-технической экспертизы и уточняя свои исковые требования просила истребовать из незаконного владения Сусловой 9,77 кв.м. земли.
В возражении на кассационную жалобу Суслова Н.Д. просит решение Нальчикского городского суда от 09 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ООО «Мередиан плюс», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Красиковой Т.Н. Кумалова Х., Бубнову Л.Н. и представителя ДУГИ г.о.Нальчик Кагермазова Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сусловой Н.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Принимая решение в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что оспаривание истцами права ответчицы на земельный участок, площадью 779 кв. м с кадастровым номером №07:09:0101024:103 путем признания незаконными межевого плана и кадастрового номера земельного участка ответчицы, внесения изменений в указанный межевой план и кадастровый план, уменьшив размер площади этого участка более чем на 30 кв.м.; истребовании из незаконного владения Сусловой Н.Д. более 30 кв.м., незаконно присоединенного ее к земельному участку, и определить порядок пользования сторонами этими земельными участками в ранее существовавших границах, не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не доказано, что размер их земельного участка уменьшился на 9,77кв.м. в результате действий ответчицы.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о месте расположения их земельных участков и прохождении границ, однако требований об установлении новых границ земельного участка в конкретных размерах не заявлено, требования истцов о размерах уменьшения их земельных участков носят предположительный характер («более 30м.»), доказательств изменения именно истицей границ земельного участка не представлено.
Следует также иметь ввиду, что земельные участки, по поводу которых идет спор, являются муниципальной собственностью. Земельный участок в установленном законом порядке в испрашиваемых ими размерах, истицам никогда не выделялся, правоустанавливающих документов на него нет, до настоящего времени участок не сформирован, его границы в установленном законом порядке не определены и не установлены, на кадастровый учет он не поставлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали право выделения земельного участка в заявленном размере, не представила надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который они претендует, установленным действующим законодательствам нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.
При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Собственником спорных земельных участков является Местная администрация г.о.Нальчик, которая информирована о требованиях истцов о нарушении их права кадастровой ошибкой, однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняло. С заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращалась.
Из изложенного следует, что изменения в межевой план могут быть внесены лишь в случае установления его несоответствия существующим характеристикам земельного участка, причем лишь по требованию собственника или иного законного владельца земельного участка.
По данному делу таких нарушений не установлено, план соответствует фактическим данным земельного участка, находящего в пользовании ответчицы, права истцов на спорный земельный участок в испрашиваемых ими размерах не подтвержден установленными законом доказательствами, собственник земельного участка требования об устранении кадастровой ошибки не заявлял.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и заключению эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. Вопросы эксперту были поставлены в соответствии с письменным заявлением представителя истцов, ответы на которые подробно изложены в заключении эксперта.
В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красиковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева