Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-1205/ 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя ДУГИ г.Нальчика Кагермазова Ю.С., представителя Таранова В.А. Кардановой Ф., директора МУП «Универмаг Курортный» Энеевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 12.08.2009г. по делу по иску Таранова В.А. к МУП «Универмаг «Курортный» о взыскании неустойки постановлено: Иск Таранова В.А. удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Универмаг «Курортный» в пользу Таранова Виталия Алексеевича неустойку в общей сумме 13 849 024 (тринадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч двадцать четыре) рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Универмаг «Курортный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
11.04.2011г. Департамент по управлению городским имуществом г.о.Нальчик обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что в нарушение норм процессуального права ДУГИ не был привлечен к участию в деле, о существовании обжалуемого решения суда Департаменту стало известно 20.09.2010г.
В судебном заседании представитель ДУГИ г.о.Нальчик по доверенности Бегретова Л.Х., поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении, процессуального срока.
Представитель Таранова В.А. по доверенности Карданова Ф.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, указывая, что уважительных причин пропуска срока не было, поскольку ДУГИ было своевременно известно о судебных решениях.
Определением Нальчикского городского суда от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 12 августа 2009г. отказано.
В частной жалобе на указанное определение Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно пункта 1.1. Устава МУП Универмаг «Курортный», зарегистрированного распоряжением ДУГИ №347 от 19.06.2001г., регистрированный №876 от 19.07.2001г., учредителем предприятия является Департамент по УГИ г.о. Нальчик. Имущество МУП Универмаг «Курортный» унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам, долям, паям, в том числе между работниками МУП Универмаг «Курортный».
Однако при рассмотрении в Нальчикском городском суде в 2009 году дела по иску Таранова В.А. к МУП «Универмаг «Курортный» не были извещены собственник и учредитель имущества МУП Универмаг «Курортный» - Местная администрация г. о. Нальчик и Департамент по УГИ г.о. Нальчик. О состоявшемся судебном решении Нальчикского городского суда от 12.08.2009г. стало известно Департаменту по управлению городским имуществом г.о. Нальчик (далее ДУГИ) из постановления Нальчикского городского отдела Судебных приставов о наложении ареста на имущество должника МУП Универмаг «Курортный» от 20.09.2010г., то есть через 13 месяцев и 2 дня. Учитывая изложенное, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ДУГИ г.Нальчика Кагермазова Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Таранова В.А. Кардановой Ф., директора МУП «Универмаг Курортный» Энеевой М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, о принятом судом по данному делу решении заявителю стало известно 20.09.2010г., кассационная жалоба подана в суд 11.04.2011г.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на нарушение своих прав как собственника имущества, о рассмотрении дела без участия его представителя. Однако уважительность пропуска срока обжалования не обоснована.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что срок пропущен, и оснований для его восстановления нет, так как если заявитель считал, что данным судебным решением нарушаются его законные права и интересы, то ему следовало обратиться с данным заявлением и с кассационной жалобой незамедлительно после того, как стало известно о существовании судебного решения, во всяком случае, как минимум в течение десятидневного срока, после этого. Между тем жалоба подана по истечении 7 месяцев.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доводов заявителя о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и потому не имеет оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нальчикского городского суда от 10 августа 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ДУГИ г.о. Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева