Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1191/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазвой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием представителя Пинчук Н.А. Даутоковой Б., представителя Чеченова А.М. Анаева Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Пинчук Николая Ананьевича к Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика (далее ДУГИ), Местной администрации городского округа Нальчик и Чеченову Азрету Мухадиновичу о признании недействительными: договора аренды нежилого помещения, постановления главы местной администрации г. Нальчика № 284 от 21.02,2007 г., результатов аукциона, договора купли-продажи встроенного в жилой дом подвального помещения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности
по кассационной жалобе Пинчук Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2011 г.
у с т а н о в и л а:
По договору аренды нежилого помещения от 24.01.2007г., заключенному между ДУГИ г. Нальчика и Чеченовым А.Д., последнему было предоставлено в аренду под офис нежилое помещение - подвал, общей площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 23.01.2008 г. Постановлением и.о. главы местной администрации г. Нальчика № 284 от 21.02.2007г. «О приватизации нежилого муниципального помещения (подвал) по <адрес>» на ДУГИ г. Нальчика возложена обязанность подготовить муниципальное нежилое помещение (подвал) по <адрес> к приватизации в установленном порядке, утвердить план приватизации и передать документы МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика». МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» - осуществить продажу указанного объекта в установленном порядке. На основании договора купли-продажи № 702 от 16.04.2007 г. Чеченову А.М. продано на аукционе муниципальное встроенное в жилой дом подвальное помещение, общей площадью 137,9 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, и зарегистрировано за ним на праве собственности о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007г.
Пинчук Н.А. обратился в суд с иском к ДУГИ г.Нальчика, Местной администрации городского округа Нальчик и Чеченову Азрету Мухадиновичу о признании недействительными в силу ничтожности: договора № 598 от 24.01.2007 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Нальчика, заключенного между ДУГИ г. Нальчика и Чеченовым А.; постановления и.о.главы местной администрации г. Нальчика № 284 от 21,02.2007 г. «О приватизации нежилого муниципального помещения (подвал) по <адрес>»; результата аукциона — протокол №1 от 10.04.2007 г. о результатах открытого аукциона по продаже муниципального нежилого подвального помещения, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договора № 702 от 16.04.2007 г. купли-продажи встроенного в жилой дом подвального помещения, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чеченова А.М.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по вышеуказанному адресу. Ему, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Спорный подвал не может находиться в муниципальной собственности, поскольку относится к общему имуществу в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, так как в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации. Только 06.07.2010 г. ему стало известно о том, что спорное подвальное помещение, имеющееся в их доме, передано в собственность владельцу <адрес> в <адрес> Чеченову А.М. на основании договора купли-продажи № 702 от 16.04.2007 г.
Считает, что все совершенные сделки с указанным подвальным помещением, а также постановление и.о. главы местной администрации <адрес> № 284 от 21.02.2007 г. и проведенный аукцион по продаже данного подвального помещения являются незаконными и нарушают его права.
Истец Пинчук Н.А. просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель по доверенности от 04.10.2010 г. Даутокова Б.С., поддержала исковые требования,
Ответчик Чеченов А.М. просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель по доверенности от 21.10.2010 г. Анаев Б.Ж. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Представитель ДУГИ г. Нальчика по доверенности от 31.01.2011 г, Бегретова Л.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель местной администрации городского округа Нальчик в возражении на иск в письменном виде, просила в иске отказать за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью; в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена.
Третье лицо - Управление Росреестра по КБР своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании из числа ответчиков исключено Муниципальное специализированное учреждение « Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» в связи с его ликвидацией, и производство по делу в отношении него прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Решением Нальчикского городского суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Н.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе на указанное решение Пинчук Н.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец имел возможность ознакомиться с соответствующим выпуском газеты «Советская молодежь» от 14 марта 2007 года, где была опубликована информация об объявлении аукциона по продаже спорного подвала в соответствии с оспариваемым постановлением местной администрации и с этого момента судом необоснованно исчислено начало течения срока обжалования указанного постановления. Пинчук Н.А. не знакомился с указанной газетой, и до 06 июля 2010 года и не знал о принятии названного постановления.
В жалобе также указано, что в указанном номере полный текст постановления приведен не был, и день ознакомления с 11-ым номером газеты «Советская молодежь» от 14 марта 2007 года, никак не мог стать днем ознакомления с постановлением и.о. главы местной администрации №284 от 21.02.2007 года, поэтому исчисление срока с этого момента незаконно. Кроме того, в указанном номере сообщено о продаже муниципального нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, тогда как подвальное помещение, являющееся предметом данного спора, муниципальным не является, и на основании объявления об аукционе по продаже муниципального помещения, он не мог предположить, что местная администрация продает принадлежащее жильцам дома имущество. Тем более, что в <адрес> в <адрес>, действительно, имеется нежилое помещение с подвалом, изначально спроектированное как магазин, которое жильцам дома не принадлежит.
В жалобе указано, что договор аренды помещения, заключенный с Чеченовым А. 24 января 2007 года, мог быть признан недействительным только по решению суда, а, следовательно, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год со дня, когда истец узнал, либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О договоре аренды, о постановлении и.о. главы местной администрации гор. Нальчика и последующих сделках с подвальным помещением Пинчук Н. стало известно 6 июля 2010 года, а в суд он обратился 5 октября 2010 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Постановление и.о. главы местной администрации гор. Нальчика является недействительным не только в связи с недействительностью договора аренды, но и ввиду незаконности самого постановления в связи с тем, что администрация распорядилась имуществом - подвальным помещением, которое находится в собственности жильцов дома на основании закона (ст. 36 ЖК РФ).
В жалобе также указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив его надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Пинчук Н., Чеченов А.М. и представитель Местной администрации г.о.Нальчик, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Пинчук Н., Даутокову М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чеченова А.М. Анаева Б.Ж., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно нормам статей 196 - 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Пинчук Н., суд первой инстанции указал, что исполнение оспариваемого истцом договора аренды началось 24.01.2007г.: в момент передачи спорного имущества Чеченову А.М. Оспариваемый аукцион по продаже подвального помещения был проведен 10.04. 2007 г., договор купли - продажи № 702 с Чеченовым А.М., как с победителем проведенного аукциона, заключен 16.04.2007года и переход права собственности на подвальное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке за Чеченовым А.М. 01.06.2007 г., с которого подлежит исчислять срок исковой давности.
Срок обжалования постановления главы Администрации гор. Нальчика от 21.02,2007 го. № 284 суд исчислил с 14 марта 2007 года - даты опубликования в газете "Советская молодежь" информации об объявлении аукциона по продаже спорного имущества. Данные сведения, по мнению суда, являлись общеизвестными и общедоступными для всех заинтересованных лиц, и истец имел 14 марта 2007г. возможность ознакомиться с соответствующим выпуском газеты.
В суд истец обратился 05.10.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем заявленным им требованиям. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем и в соответствии со ст.181 ГК РФ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Действительно, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с этим суду надлежало в соответствии с действующим гражданским законодательством правильно установить дату исполнения оспариваемых истцом сделок.
Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует, что, несмотря на составленный сторонами акт приёма-передачи спорного имущества, оно фактически ответчику не передано, находится во владении жителей многоквартирного дома, в том числе и истца.
При вынесении решения судом также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 57 указанного постановления указано, что «течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».
По данному делу оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорное имущество, имущество не выбыло из владения истца, в связи с чем и на основании статьи 208 ГК РФ и в соответствии с названной правовой позицией Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ Судебная коллегия считает, что на исковые требования истца срок исковой давности не распространяется.
В связи с этим обжалуемое решение суда об отказе в иске за пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для рассмотрения требований истца по существу.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела в соответствии с доводами сторон и представленными ими доказательствами.
Суду также надлежит выполнить обязательные для суда первой инстанции указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 6 июля 2011г. (л.д.260 т.1). В частности, установить является ли спорное помещение – подвал единым помещением или разделен на несколько помещений, какова его общая площадь, все ли помещения используются для обслуживания жилой части дома, в какой его части располагаются инженерные коммуникации, какая его часть или весь подвал продан ответчику; кем фактически используется помещение, не используется ли он жителями дома как подсобным помещением, с какого времени; когда приватизирована первая квартира в этом доме и т.д. Суду следует предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их истребовании. Доказательствами могут служить схемы, проекты, инвентарное дело жилого дома, технический паспорт, фотографии, справки и документы служб, оказывающих коммунальные услуги, заключения специалистов. Заслуживают внимания при оценке законности оспариваемых договоров также доводы истца о том, что в договоре не конкретизирован объект купли-продажи; отсутствие индивидуальных признаков объекта недвижимости, выставленного на продажу, не позволяет идентифицировать объект и установить, что продано на аукционе и что передано ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 2 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.