Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 1189/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Хадеевой А.П. и представителя Местной администрации городского округа Нальчик Дудуева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Хадеевой Анны Петровны к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе Местной администрации г.о, Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Хадеева А.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ее семье благоустроенную квартиру взамен снесенного жилья. В обоснование иска указала, что в 1987г. ей на состав семьи 2 человека была предоставлена квартира в аварийном бараке по <адрес> в <адрес>. В 1992 году они были отселены для временного проживания в такой же аварийный, требующий капитального ремонта, дом по <адрес> в <адрес>. При этом ответчик гарантировал, что по окончании реконструкции жилого дома по <адрес> жильцы дома будут переселены обратно. Аварийный барак был снесен, на его месте началось строительство жилого дома, которое было прекращено, и в настоящее время строительство не ведется. Правоустанавливающие документы на <адрес>-б по <адрес> ей не были выданы, до настоящего времени она и ее дочь зарегистрированы в доме по <адрес>. Состояние жилого дома, в котором она проживает, требует капитального ремонта. Произвести ремонт за счет собственных средств она не может. В этой квартире она не имеет постоянной регистрации, с 1984 года она вместе с дочерью Казмаховой О.А. состоит на учете на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дудуев Ю.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отказах местной администрации.
Третье лицо Казмахова О.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о согласии с заявленными ее матерью требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года постановлено:
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить по договору социального найма Хадеевой Анне Петровне на состав семьи из 2 человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Нальчика жилой площадью не менее 23,8 кв.м., состоящее из двух комнат.
После предоставления жилого помещения расторгнуть с Хадеевой Анной Петровной договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе на указанное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе не оспаривается то, что дом, где жила истица, снесен и что она состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Однако, указано, что при принятии решения судом не принято во внимание, что Ходеева А.П. была временно переселена в <адрес> в <адрес> до окончания реконструкции дома по <адрес>. Следовательно, у истицы не было нуждаемости в жилом помещении.
В жалобе также указано, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора так как Местной администрацией г.о.Нальчик не было отказано Хадеевой А.П. в предоставлении жилого помещения, что видно из переписки.
Кроме того, в отношении жилого помещения, в котором проживает истица, в установленном законом порядке межведомственной комиссией не принято соответствующее решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дудуева Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Хадеевой А.П., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Судом установлено, что с 1984 года Хадеева А.П. состоит на учете в местной администрации г. Нальчика на получение жилья в льготной очереди, как мать-одиночка. На основании ордера №000749 от 03.12.1984г. Хадеевой А.П. на состав семьи из 2-х человек - она и дочь Хадеева О.А. была предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес> в <адрес>, жилой площадью 23,8 кв.м. В 1992 году Хадеева А.П. с дочерью были переселены из занимаемого жилья, в <адрес> в <адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома, с гарантией переселения обратно после завершения реконструкции, что подтверждается гарантийным письмом Производственного управления жилищного хозяйства Нальчикского горисполкома №214 от 30.04.1992г.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически отселение было произведено не в связи с реконструкцией дома, а в связи с его сносом, что подтверждается ответами местной администрации г.о. Нальчик и справками по жилищному вопросу Хадеевой А.П., имеющимися в учетном деле. В частности, из указанных документов следует, что местной администрацией было принято решение о сносе жилого дома по <адрес> в <адрес>, ввиду непригодности его для проживания, и строительстве на этом месте 8-квартирного жилого дома. Строительство дома было поручено ассоциации «Каббалкремстрой», однако из-за отсутствия финансовых средств оно сначала было приостановлено, а затем прекращено.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Такие же требования были предусмотрены и ст.ст. 92, 96-97 ЖК РСФСР, действовавшими на момент отселения истца из занимаемого жилого помещения.
При этом суду не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором располагался дом по <адрес> в <адрес> был отведен какому-либо предприятию, учреждению или организации, а, следовательно, обязанность по предоставлению жилья была возложена на местную администрацию, что не было сделано.
В подтверждение данного обстоятельства жилое помещение, куда была отселена семья истца, было выделено ей администрацией <адрес>.
Оснований считать, что ответчиком были исполнены предусмотренные законом требования о предоставлении истцу жилья, судом не установлено, поскольку ордер на занятие <адрес> истцу не выдавался, договор найма на квартиру с ней не заключался, в квартире ни она, ни ее дочь не зарегистрированы до настоящего времени. Кроме того, на момент предоставления указанная квартира фактически не была свободна, поскольку в ней был зарегистрирован некий Виноградов В.Б., который не был признан в установленном порядке утратившим право пользования данным жилым помещением, что подтверждается имеющимися в учетном деле документами.
До настоящего времени истец зарегистрирован в квартире по <адрес> в <адрес>, договор найма на указанную квартиру с ней не расторгнут.
Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалась благоустроенная двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, от получения которой она отказалась, судом проверены и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении ввиду их недоказанности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному решению, что исковые требования Хадеевой А.П. о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилья подлежат удовлетворению и в соответствии с правилами статьи 89 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность предоставить истице жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому ранее, т.е. не менее 23,8 кв.м. жилой площади. Обоснованно также удовлетворении исковые требования о расторжении договора социального найма в отношении ранее занимаемого семьёй истицы жилого помещения в соответствии с ч.3 ст.687 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не нуждается в жилом помещении, временно переселена в другое помещение; занимаемое ею помещение не признано аварийным, не влекут отмену решения суда, так как не касаются существа спора. Иск заявлен о предоставлении жилого помещения в связи со сносом занимаемого истицей жилья. Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, с правильным применением норм материального права. Правильно установил, что дом, в котором находилась квартира истицы, снесен; в связи с этим и соответствии со ст.89 ЖК РФ орган местного самоуправления был обязан предоставить истице благоустроенное жилое помещение, эту обязанность не исполнил, истица вправе требовать по суду исполнения этой обязанности и это требование законно и обоснованно.
Судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева