Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1237/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Асира Хабаловича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования;
по встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шикову Асиру Хабаловичу, Шикову Руслану Асировичу и Шиковой Лиане Адальбиевне о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № 34-000189-39/08 от 22 июля 2008 года;
по кассационной жалобе представителя истца – Пачевой Ж.Т. на решение Нальчикского городского суда от 11 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения _ представителя Шикова Р.А. по доверенности Пачевой Ж.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Кумыкова А.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Шиков А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просил: признать отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты неправомерным; признать установление ему инвалидности 2-й группы страховым случаем по договору страхования № 34-000189-39/08 от 22.07.2008 г.: взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 506 124,85 рублей неустойки, судебных расходов в размере – 30 000 рублей, 700 рублей за доверенность на представление интересов в суде; взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» сумму страхового возмещения в размере 804 650,00 рублей по договору страхования № 34-000189-3908 от 22.07.2008 г. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Иск мотивирован тем, что 24.06.2008 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Шиковым Р.А., Шиковым А.Х., Шиковой Л.А. заключен кредитный договор № 2477, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 995 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12.25% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>-2. <адрес>.
Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет также являться кредитор.
Во исполнение данного требования 22 июля 2008 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Шиковым Р.А. заключен договор страхования № 34-000189-39/08 сроком действия до 30 июля 2023 г., по которому застрахованными лицами являются: Шиков Р.А., Шиков А.Х. и Шикова Л.А., а предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованиям, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора.
По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Пунктом 1.7. договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя по настоящему договору и назначение нового выгодоприобретателя.
Выгодоприобретателем по договору на день рассмотрения дела является «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (ЗАО), что подтверждается закладной и соглашением от 02.10.08 года, имеющимися в материалах дела.
По договору страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю инвалидности I или II группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших, в период действия договора.
27.04.2009 года истцу в учреждении медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности, а 01.04.2010 г. - первая группа, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № 0443913, ввиду чего Шиков А.Х. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10.09.2009 г. Шикову А.Х. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия события страхового случая со ссылкой на п. 13.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования и п. 7.1.1. Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которым страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела Шиков А.Х. уточнил исковые требованиям к ОАО «ГСК «Югория» и просил признать отказ страховой компании неправомерным, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» сумму страхового возмещения в размере 804 650 рублей по договору страхования № 34-000189-39/08 от 22.07.2008, также взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу третьего лица 80 465 рублей неустойки, в пользу Шикова Асира Хабаловича судебных расходов в размере - 60 000 рублей, и 700 рублей за доверенность на представление интересов в суде.
Ответчик в свою очередь обратился к Шикову Асиру Хабаловичу, Шикову Руслану Асировичу и Шиковой Лиане Адальбиевне со встречным иском о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № 34-000189-39/08 от 22 июля 2008 года. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 3.1. Договора по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, страховым случаем признается, в том числе потеря трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностируемого в период страхования, то есть в период действия страхового договора. Согласно п. 7.1.1. Договора, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора. При заключении комплексного договора ипотечного страхования, страхователем заполняется Заявление на страхование, неотъемлемой частью которого являются Анкеты застрахованных лиц с информацией о состоянии здоровья. Шиков А. X. при заключении Договора заполнил Заявление-Анкету на страхование от 22.07.2008 г., в которой в разделе «Информация о состоянии здоровья» указал, что он совершенно здоров. На все вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний и нарушений здоровья ответил «нет». Однако на момент заключения Договора имел заболевания, которые он не указал в Заявлении-Анкете, т.е. умышлено скрыл сведения о состоянии своего здоровья, а в заполненных документах предоставил ложные сведения, путем отрицательных ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, Страховщик лишился возможности реально оценить возможные риски и принять соответствующие меры по соблюдению интересов страховой компании.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что при заключении 22.07.2008 года договора комплексного ипотечного страхования, Шиков А.Х. не знал, и не мог знать о заболеваниях, которые диагностируют ему впервые в период действия договора, и приведут к установлению инвалидности, следовательно, ложных сведений об отсутствии у него заболеваний, страховщику не предоставлял.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил суду, согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ. Также пояснил, что сроки исковой давности ответчиком не пропущены, поскольку он раньше обращался с соответствующим запросом в ФГУ « Главное бюро МСЭ по КБР». Из ответа Руководителя-главного эксперта от 28.08.09 следует, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано в связи с « врачебной тайной». Позже данная информация 07.07.10 года по его ходатайству была истребована судом. С ней ответчик ознакомился в ходе судебного заседания 12.07.10 года.
Решением Нальчикского городского суда от 11 августа 2011 года постановлено:
В иске Шикова Асира Хабаловича к ОАО «ГСК «Югорня» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования ОАО «ГСК Югория » удовлетворить.
Признать договор личного и имущественного страхования № 34-000189-39/08 от 22 июля 2008 года недействительным.
На решение суда Шиков А.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что страхователь на дату заключения договора страхования в силу своей осведомленности, при отсутствии специальных познаний в области медицины, страхования и юриспруденции, сообщил всю известную ему на тот момент информацию о своем состоянии здоровья, а с Правилами страхования и с содержанием договора страхования был ознакомлен позже, чем он заполнил анкету вопросник. В связи с чем, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования, либо признания его недействительным.
В жалобе также указано, что в соответствии с положениями п.3 ст. 944 ГК РФ, сообщение страхователем заведомо ложных сведений является основанием для возникновения у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным, но не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Таким образом, отказ страховщика в производстве страховой выплаты на основании установления факта несообщения страхователем страховщику той или иной информации является неправомерным. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, ни одно из оснований, предусмотренных законом, не имело места в действительности.
Кроме того, ответчиком в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки был пропущен, поскольку между моментом обращения в страховую компанию Шиковым, т.е. 21.07.2009 г. в момент предоставления выписки из амбулаторной карты больного и ответом, страховой компании от 10.09.2009 г. прошло более года, а встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным было подано 07.07.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что заключенный с Шиковым А.Х. договор личного страхования являются недействительными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком бланк анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии заболевания у Шикова А.Х. относятся к существенным обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете, являющемся приложением к договору страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Согласно п. 7.1.1. договора страхования от 22 июля 2008 г. (т.1, л.19), при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора.
При заключении договора страхования, страхователем заполняется Заявление на страхование, неотъемлемой частью которого являются Анкеты застрахованных лиц с информацией о состоянии здоровья, согласно договору страхования, являющиеся неотъемлемой частью самого договора страхования наравне с Правилами комплексного ипотечного страхования от 04.05.2007 г.
В п. 10.8. раздела 10 Правил страхования «Порядок и условия заключения договора страхования», указано, что Договор страхования (страховой полис) заключается на основании Заявления Страхователя в письменной форме, несоблюдение которой ведет его недействительность.
Утверждение истца в судебном заседании о том, что он отрицательно ответил на все вопросы в анкете потому, что на момент её заполнения считал себя здоровым, т.к. никаких болей в области почек не испытывал, противоречит материалам дела и смыслу поставленных перед ним вопросов. Также необоснованно его утверждение о том, что он не знаком с медицинскими терминами и отразил в анкете всю известную ему о своём здоровье на тот момент информацию. Вопросы в анкете сформулированы таким образом, что указанных познаний для ответа на них не требуется, и они не допускают двоякого их толкования. Необходимо лишь отражение фактов имевших место.
В ходе судебного заседания от 12.07.10 года истец на вопрос представителя ответчика ответил, что сведения в анкете умышленно не скрывал, а просто забыл. По сути, истец дал новое объяснение своим действиям при заполнении анкеты.
Истец при заключении Договора заполнил заявление-анкету на страхование от 22.07.2008 г., в которой в разделе «Информация о состоянии здоровья» указал, что он совершенно здоров. В ней он отрицательно ответил на все вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний и нарушений здоровья, в том числе на вопросы: были ли Вы освобождены от воинской обязанности или уволены из вооруженных сил в связи с Вашим физическим или психическим состоянием?; переносили ли Вы или имеете сейчас заболевания: диабет, рак, сердечно-сосудистые, легочные, заболевания глаз, ушей, спины, опорно-двигательного аппарата, желудка, печени, щитовидной железы, почек?: обращались ли Вы к врачу и по какому поводу за последние 5 лет? Указанные ответы содержали ложную информацию и истец не мог не знать о том, что вводит страховую компанию в заблуждение, также как и не мог не знать о имевшемся у него заболевании почек.
Поскольку Заявления и Анкеты являются приложением к договору страхования и заполнение данного документа обязательно, содержащиеся в них сведения, применительно к ст. 944 ГК РФ имеют юридическое значение и являются существенными обстоятельствами.
Так Шиковым А.Х. была представлена выписка из амбулаторной карты от 21.07.2009 г. МУЗ «Амбулатория» с. Шалушка, в которой подтверждается факт, что с 16.07.2008 года был впервые верифицирован 05: Хронический гломерулонефрит (заболевание клубочков почки), гипертоническая форма в ст. нефросклероза, обострение ХПН (хронической почечной недостаточности) 2-ая стадия, гипертония 3 стадия, ст. риска 3. Осложнение - анемия.
Позже, 15.09.2009 года он представил другую выписку из амбулаторной карты МУЗ «Амбулатория» с. Шалушка с указанием, что ранее выданная Выписка из истории болезни от 21.07.2009 года была ошибочной, якобы спутанной с картой другого больного, с однофамильцем, и что якобы впервые за медицинской помощью обратился 31 октября 2008г. Кроме того, сам Шиков А.Х. дал письменное объяснение, что выписка от 21.07.2009 года не соответствует действительности, так как ни в каких документах не имеется запись на 16.07.2008 г., и что на тот период он был абсолютно здоров.
Также Шиковым А.Х. была представлена справка из поликлиники «МСЧ МВД по КБР», в которой указано, что он состоит на учете с 1980 года, и последнее обращение в поликлинику МСЧ МВД было 24.10.2000 года по поводу ларингита. Указанные документы содержат недостоверную информацию.
Суд также обратил внимание, что при обращении за страховой выплатой, в ОАО «ГСК «Югория», истец 15.09.2009 года предоставил письменное объяснение в адрес ОАО «ГСК «Югория», вместе с выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Амбулатория» с. Шалушка, откорректированной таким образом, что из неё следует, что он до заключения Договора не находился на стационарном лечении и не имел заболевания почек и др. болезней, т.е. пытался скрыть то, что он сознательно утаил это заболевание при заполнении заявления-анкеты на страхование.
На бланке анкеты на страхование от 22.07.2008 г., которая подписана Шиковым Асиром Хабаловичем, имеется предупреждение о том, что он свидетельствует, что исходя изо всех ему известных сведений, все указанное в анкете изложено правдиво и полно.
По ходатайству страховой компании судом были истребованы медицинские документы истца: дело освидетельствования на наличие группы инвалидности (с момента первоначального освидетельствования), в том числе: направление на медико-социльную экспертизу. Акт и протокол освидетельствования в бюро МСЭ -ФГУ «ГБМСЭ» (Государственное бюро медико-социальной экспертизы) по КБР; амбулаторная карта - МУЗ «Амбулатория» с. Шалушка; история болезни - МЗ КБР Республиканская клиническая больница, нефрологическое отделение; стационарная карта больного № 1355(3539) заведенная 27.07.08 года в «МСЧ МВД по КБР».
Из представленной бюро МСЭ копии направления Шикова А.Х. на медико-социальную экспертизу следует, что Шиков А.Х. «считает себя больным в течение 20 лет, когда впервые после переохлаждения появились тупые боли в поясничной области. После обследования и консультации нефролога ему выставлен DS: Хронический гломерулонефрит, гипертоническая форма, ХПН 2-ая стадия, анемия, азотемия, с 27.06.2008 г. по 16.07.2008 г. находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по КБР...»
Факт нахождения на стационарном лечении в МСЧ МВД по КБР с 27.06.2008 г. по 16.07.2008 г., с аналогичным диагнозом и записями также подтверждается картой стационарного больного № 1355 заведенной 27.06.08 года.
Из материала проверки № 766-10 в отношении Шикова А.Х. следует, что 11.05.98 года он обратился с рапортом к начальнику Минераловодского ЛУВДТ с просьбой об увольнении по состоянию здоровья (л. 19). Согласно свидетельству о болезни № 200 от 05.05.98 года, на основании заключении ВВК МВД КБР, Шиков А.Х. признан ограничено годным к военной службе. При этом ему был установлен диагноз: Хронический гломерулонефрит, прогрессирующее течение, гемотурическая форма, хронический ларенгит, (л.21). Приказом от 03.06.09 года на основании своего рапорта истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (л.9). Опрошенный в ходе проверки пояснил, что на стационарном обследовании в МСЧ МВД КБР не был ни разу, т.е. продолжал скрывать правду (л. 13).
Таким образом, из указанных письменных документов следует, что истец как минимум с 1998 года имел хроническое заболевание почек с указанным выше диагнозом, переносил и другие заболеваниями. За предыдущие 5 лет до заключения Договора страхования № 34-000189-39/08 от 22.07.2008 г., он обращался к врачу, включая и пребывание на стационаре МСЧ МВД КБР за неделю до подписания договора. Именно указанное заболевание почек, наличие которого он скрыл от страховой компании при заключении договора, привело к получению истцом инвалидности в период действия договора.
Указание ложных сведений о состоянии здоровья лишило ответчика (истца по встречному иску) возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о возможности принять на страхование данный риск. Поскольку после заключения договора установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе был потребовать признания договора недействительным.
На основании установленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора личного и имущественного страхования №34000189-39/08 от 22.07.2008 года Шиков А.Х. знал о наличии у нее заболеваний, а также о прохождении им стационарного лечения, однако в заявлении-анкете на ипотечное страхование от 22.07.2008 года данные обстоятельства не указал, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет заболевания почек, несмотря на то, что таковое у него было установлено на момент заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки - требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Ссылка в кассационной жалобе на статью 945 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данная норма права не возлагает на страховщика обязанность проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следует также учесть, что сведения о состоянии здоровья гражданина являются врачебной тайной и могут быть получены по заявлению самого гражданина.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца Шикова А.Х. и его представителя Пачевой Ж.Т. о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно указав в решении, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью истец обратился к ответчику 26.04.2010 года. Он представил в страховую компанию медицинские документы об инвалидности, из которых не усматривалось, что в них имеются заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
13.05.2010 г. Шиков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы по страховому случаю вследствие инвалидности. Суд первой инстанции установил, что по ходатайству ответчика от 07.07.2010 г., были истребованы медицинские документы в отношении Шикова А.Х. Эти документы исследовались в судебном заседании19 июля 2010 г. Встречный иск заявлен лишь после получения медицинских документов 07.07.2011 г., то есть в течение одного года, после того как ответчику стало известно о совершении сделки с истцом под влиянием обмана со стороны Шикова А.Х.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, на момент обращения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд со встречным иском не истек.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Пачевой Ж.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой