Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1231/ 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Степановой О. И. и её представителя Акбулатова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Степанова Вадима Александровича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии частной жалобы,
у с т а н о в и л а:
08 апреля 2011 года Степанов В.А. подал частную жалобу на определение судьи Нальчикского городского суда от 01 марта 2011 года. Определением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года Степанову В.А. отказано в принятии вышеуказанной частной жалобы, в связи с тем, что судьей не выносилось определение от 01.03. 2011 года об оставлении заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения.
В частной жалобе на указанное определение Степанов В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что он неоднократно подавал частные жалобы на определения от 14 марта 2011 года, 29 марта 2011 года и на письмо от 01 марта 2011 года, однако судья необоснованно отказывал в их принятии, что подтверждает его необъективность по делу и личную заинтересованность в исходе дела. Судья незаконно отказал в разъяснении решения суда, отказ оформлен письмом, в то время как даже в случае незаконности его, Степанова, доводах, суд должен был вынести определение об отказе. Указание судьи в письме, что заявителем использованы выражения оскорбительного характера не соответствуют действительности. На основании ст. 16 ГПК РФ судья должен был заявить самоотвод, поскольку он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении Степанова уголовного дела, что является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Степанов В.А. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав мнение Степановой О.И., и её представителя Акбулатова Р.К., полагавших определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Отказывая в принятии жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда 12 апреля 2011г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Нальчикским городским судом не выносилось определение от 1 марта 2011г., об отмене которого просил заявитель. Из материалов дела не усматривается, что судом выносилось определение от 01.03.2011г. 01.03.2011г. судья отказал в принятии к рассмотрению заявления о разъяснении решения, оформив отказ в виде письма. Однако данное обстоятельство не влечет отмену определения от 12.04. 2011г. Письмо от 01.03.2011г. не исключало дальнейшее движение дела, заявитель имел возможность в установленном законом порядке подать кассационную жалобу на решение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011г., принятое по данному делу. Такая кассационная жалобы 17.02.2011г. была подана заявителем и рассмотрена кассационной инстанцией 15.06.2011г.
Доводы частной жалобы о необъективном рассмотрении гражданского дела судьёй не принимаются Судебной коллегией. При этом коллегия учитывает, что решение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011г., по поводу которого подавались жалобы заявителем, оставлено кассационной инстанцией без изменения.
Следует также иметь ввиду, что в заявлении Степанова от 28.02.2011г., в принятии которой отказано письмом от 01.03.2011г., содержатся выражения, умаляющие достоинство судьи. В частности, в нем указано: «… судья Безроков плохо умеет читать…. Судья Безроков не знает законов….. Складывается впечатление, что судья Безроков покрывает преступников, либо действует заодно с ними». (л.д.221-222 т.1).
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Бранные, то есть осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.
Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
В соответствии с п. 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6) обращения, содержащие оскорбительные выражения, к рассмотрению не принимаются и после регистрации возвращаются автору с указанием мотивов.
В связи с указанным, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не принял заявление Степанова В.А. к производству.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1231/ 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Степановой О.И. и её представителя Акбулатова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Степанова Вадима Александровича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы
у с т а н о в и л а:
Определением судьи Нальчикского городского суда от 12.04.2011 г. Степанову В.А. было отказано в принятии частной жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда от 01.03.2011 г. Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Степанов В.А. подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 25.04.2011 г.
Определением Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011 года частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе на указанное определение Степанов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования определения им не пропущен. Вывод суда о том, что жалоба поступила в суд только 25 апреля 2011 года не обоснован, поскольку жалоба подана в срок 22 апреля 2011 года по электронной почте на сайт городского суда в 19 часов 11 минут. В жалобе также указано, что судья на основании ст. 16 ГПК РФ должен был заявить самоотвод, поскольку он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении Степанова уголовного дела, что является обстоятельством вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Степанов В.А. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав мнение Степановой О.И., и её представителя Акбулатова Р.К., по доверенности от 03.05.2009г., полагавших определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Степанова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока. Данное обстоятельство фактически признано самим заявителем, который впоследствии 12.05.2011г. обратился с повторной частной жалобой на указанное определение, указав в жалобе просьбу о восстановлении пропущенного срока (л.д.108 т.2). Суд признал уважительными указанные заявителем обстоятельства и определением от 9 августа 2011г. восстановил срок для обжалования определения суда от 12 апреля 2011г.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1231/ 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А..
с участием Степановой О.И. и её представителя Акбулатова Р.К. по доверенности от 03.05.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Степанова Вадима Александровича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2011г. об отказе в принятии частной жалобы
у с т а н о в и л а:
12 мая 2011 года Степанов В.А. подал частную жалобу на письмо судьи Нальчикского городского суда от 01 марта 2011 года.
Определением Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года Степанову В.А. отказано в принятии вышеуказанной частной жалобы, со ссылкой на то, что подача жалобы на письмо судьи гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено
В частной жалобе на указанное определение Степанов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно оформил отказ в принятии его жалобу к производству письмом от 01 марта 2011 года, что не должно лишать заявителя возможности обжаловать незаконные действия судьи. Отказ в принятии жалобы незаконен, он просил в жалобе разъяснить принятое судом решение и суд не вправе был отказать в разъяснении решения. Своими действиями судья лишил его права на справедливое правосудие. Доводы в письме, что в жалобе использованы выражения оскорбительного характера не соответствуют действительности.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Степанов В.А. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав мнение Степановой О.И., и её представителя Акбулатова Р.К., полагавших определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Отказывая в принятии жалобы на письмо судьи Нальчикского городского суда 1 марта 2011г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на письмо судьи.
Выводы суда следует признать соответствующим закону. Письмо от 01.03.2011г. не исключало дальнейшее движение дела, заявитель имел возможность в установленном законом порядке подать кассационную жалобу на решение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011г., принятое по данному делу. Такая кассационная жалобы была подана 17.02.2011г. заявителем и рассмотрена кассационной инстанцией 15.06.2011г.
Не влекут отмену определения доводы о необъективном рассмотрении дела судьёй, так как такие заявления подлежат доказыванию в установленном законом порядке, и такие действия могут быть обжалованы в Квалификационную коллегию судей КБР. При этом следует иметь ввиду, что решение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011г., по поводу которого поданы указанные частные жалобы, оставлено без изменения кассационной инстанцией.
В связи с указанным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева