Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 1223/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.,
с участием представителя Министерства строительства и архитектуры КБР Апшаевой М.М., представителя Макитовой М.С. Чаусского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Макитовой Миналдан Сохтаевны к ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки за неисполнение обязательства и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Согласно договору № 7 от 10.02.2003г., заключенному между Макитовой М.С. и Государственным учреждением КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее Фонд), истец принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства 16-ти квартирного жилого <адрес> в <адрес>, а Фонд обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в срок к 31.12.2003г. и после полной оплаты стоимости квартиры, в десятидневный срок передать по акту квартиру № 6 общей площадью 122 кв. м., жилой площадью 63,6 кв. м., а также зарегистрировать право собственности истца в установленном законом порядке.Окончательная стоимость квартиры составляет 30 500 долларов США, или 914142 руб.
Утверждая, что ответчик жилой дом в эксплуатацию сдал лишь 23.09.2010 г., по акту приема-передачи полагающуюся по договору квартиру не передал, право собственности на нее не зарегистрировал, что свидетельствует о неисполнении взятых обязательств, Макитова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам Фонда. Также просит взыскать с Фонда в ее пользу 5 759 094 руб. неустойки за период с 01.04.2009г. по 01.11.2009г. и 300 000 руб. компенсации морального вреда. Произвести взыскание с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны КБР.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Министерства строительства и архитектуры КБР заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Представитель ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 06 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Макитовой Миналдан Сохтаевны удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР». Взыскать с ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в пользу Макитовой Миналдан Сохтаевны 300 000 руб. неустойки за период с 01.05.2009г. по 01.11.2009г. Взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Макитовой Миналдан Сохтаевны 300000 (триста тысяч) руб. неустойки.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе на указанное решение Министерство строительства и архитектуры КБР просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что за нарушение условий договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, данный пункт договора не оспорен и потому сумма неустойки, которая может быть взыскана ответчика не может превышать согласно расчету 19196,982 рубля.
Кроме того, в деле не содержится никаких доказательств тому, что договор подряда был заключен Истцом для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также тому, что Истец является гражданином, не имеющим собственного жилья, либо нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о несоразмерности ни начисленной Истцом, ни взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем более, что взыскиваемые с Кабардино-Балкарской Республики средства деньги налогоплательщиков. Взыскание неустойки обжалуемым решением в размере 300 000 руб., с учетом взысканных ранее в пользу истицы по аналогичным обстоятельствам с Кабардино Балкарской Республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР решениями по делам № 2-1773/11 и №2-2433/11 635 000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в силу чего согласно статье 333 ГК РФ могла быть снижена. Взыскание с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ КБР 935 000 рублей препятствует исполнению основных функций Министерства в настоящий момент.
В жалобе также указано, что судом не учтено, что дом по адресу Бехтерева, 3, в котором находится квартира, являющаяся предметом исполнения договора № 7 между ГУ «Фонд жилищного строительства» и истицей, был сдан в эксплуатацию 23.09.2010 года. Истица по настоящий момент отказывается от принятия квартиры и оформления права собственности, тем самым, создавая основания для подачи в суд новых исков о неисполнении обязательства за новые периоды.
В жалобе указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что главным распорядителем средств для ГУ «Фонд жилищного строительства» является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ КБР. Суд ссылается на пункт 5.42 «Положения о министерстве строительства и архитектуры КБР», утвержденный постановлением Правительства КБР от 14.09.2006 г. № 249-ПП, который на данный момент признано утратившим силу. При привлечении к субсидиарной ответственности Министерства строительства и архитектуры, суд не привлек к участию в деле Правительство КБР, которое является учредителем ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» и приняло Распоряжение о ликвидации Фонда. Минфин КБР, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики, также не привлечен к участию в деле.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства» и Макитова М.С. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Министерства строительства и архитектуры КБР Апшаеву М.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Макитовой М.С. Чаусского А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Принимая решение в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению в данном споре, круг лиц, участвующих в деле. Верно, вопреки доводам кассационной жалобы, привлечено к субсидиарной ответственности Министерство строительства и архитектуры КБР и постановлено, что иск Макитовой М. подлежит удовлетворению за счёт Казны КБР.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено: учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении размера неустойки по данному делу, суду первой инстанции наряду с обстоятельствами, указанными в решении суда, надлежало учесть, что решением Нальчикского городского суда от 23.05.2011г. в пользу истицы по аналогичному иску, но за период с 2003 по 2008г., взыскана неустойка в сумме 400,0тыс.рублей и компенсация морального вреда в сумме 25,0тыс.рублей; по решению этого же суда взыскана в пользу истицы за период 2008г. - апрель 2009г. – неустойка в сумме 200,0тыс.рублей и 10,0тыс.рублей - в возмещение морального вреда.
Кроме того, следовало принять во внимание, что по условиям договора была установлена ответственность сторон за неисполнение обязательства в виде неустойки в сумме 0,01% - за каждый день просрочки. Это условие истицей не оспорено. Более того, на основании этого пункта договора были заявлены первые два иска и взыскана неустойка названными решениями суда. Заявленная по данному делу в соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя законная неустойка в сумме 3% за каждый день просрочки, превышает в сотни раз договорную неустойку.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные судебные постановления, и исходя из правил статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым ввиду явной несоразмерности заявленной истицей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы неустойки до размера договорной неустойки, то есть до 20,0тыс.рублей.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
О п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 6 сентября 2011. изменить. Снизить размер взысканной субсидиарно в пользу Макитовой Миналдан Сохтаевны с ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» и Министерства строительства и архитектуры КБР за счёт Казны КБР сумму неустойки до 20,0(двадцати) тысяч рублей.
В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна судья Верховного суда КБР С.А. Созаева