Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М.,Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя местной администрации г.о. Нальчик Дудуева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Жангуразовой Хаджат Байдуллаховны к Местной администрации г. о. Нальчик о признании отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры с последующим переводом из жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение
по кассационной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 г.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жангуразовой Х.Б. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица обратилась в местную администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку указанной квартиры с последующим переводом из жилого помещения в нежилое для размещения магазина одежды, однако в удовлетворении заявления ей было отказано за отсутствием документов, предусмотренных п.2 ст. 23 ЖК РФ, а именно полного поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение, протокол общего собрания собственников жилых помещений не соответствует требованиям ст.46 ЖК РФ.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истица просила суд признать отказ местной администрации г.о. Нальчик незаконным и обязать ответчика выдать разрешение на переустройство и перепланировку в <адрес>,16 в <адрес>, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома с последующим переводом указанной квартиры в нежилое помещение для устройства магазина одежды с организацией дополнительного выхода на <адрес>.
Жангуразова Х.Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Жангуразовой Х.Б. по доверенности Кудряшова М.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Местной Администрации г.Нальчика по доверенности Дудуев Ю.А., просил отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда от 23 августа 2011 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, местная администрация г.о. Нальчик подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.
В жалобе указано следующее.
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции ссылается на положения ст. 23 ЖК РФ, согласно которой собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещения перечень необходимых документов. Вместе с тем, Жангуразова Х.Б. при обращении в местную администрацию г.о. Нальчик, не представила в полном объеме указанные документы, а именно подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поэтому у местной администрации г.о. Нальчик отсутствовали законные основания удовлетворять просьбу заявителя.
Кроме того, предусматривается строительство нового входного узла, на земельном участке с торца здания, разборка части ограждающей стены жилого дома, снос существующих и возведение новых перегородок, а также внесение изменений в действующую систему его инженерных систем, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, что является реконструкцией объекта капитального строительства.
В судебной практике устройство отдельного входа рассматривается как основание для уменьшения размера общего имущества.
Согласно части 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п.1 части 2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений реконструкции многоквартирного дома, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Перевод данного жилого помещения в нежилое невозможен без реконструкции многоквартирного жилого дома.
Несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа Местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч 2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием рассмотрения и удовлетворения заявления является прилагаемый пакет документов.
Однако для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое с предполагаемой реконструкцией, необходимый пакет документов истцом представлен не был.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 24 ЖК РФ, на основании действующей нормативной градостроительной документации и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ у Местной администрации городского округа Нальчик отсутствовали законные основания для выдачи разрешения, поскольку она была лишена возможности рассмотреть предусмотренный необходимый перечень документов и вынести обоснованное решение
Указанным обстоятельствам суд не дал необходимой правовой оценки.
В возражении истицы Жангуразовой Х.Б. на данную кассационную жалобу указано, что довод жалобы о том, что ею не был представлен проект переустройства не может быть принят во внимание, поскольку предполагаемые изменения заключаются в замене оконного проема дверным проемом, и данная замена не может быть отнесена к капитальному строительству или к капитальному ремонту, ответчиком не приведено ни каких доказательств того, что предполагаемая ею перепланировка квартиры затрагивает несущие конструкции здания.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем местной администрации г.о. Нальчик Дудуевым Ю.А., рассмотрев дело в отсутствие Жангуразовой Х.Б., неявившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица не представила в орган самоуправления проект перепланировки и переустройства квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из дела, в квартире не предполагается переустройство. Что касается перепланировки, что она заключается лишь в обустройстве отдельного входа с заменой оконного проема - дверным. Кроме того, в материалах дела на листах 14-21 находится проект устройства магазина одежды.
Жилой дом, в котором расположена <адрес> является пятиэтажным и квартира расположена на 1 этаже. Фасад здания на первом этаже состоит из ряда торговых магазинов. Истица и члены ее семьи, а также иные лица, не нуждаются в данном помещении, как в жилом, так как истице принадлежит другая квартира по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают. Квартира № приобретена Жангуразовой Х.Б. 15.04.11 в собственность с целью ее использования в качестве нежилого помещения.
Статья 23 ЖК РФ не содержит требования о необходимости предоставления органу, дающему согласие на перевод жилого помещения в нежилое, доказательств наличия согласия других собственников квартир. Однако истица все же приложила к заявлению протокол общего собрания собственников квартир в доме, где они дают согласие на изменение статуса помещения.
Оснований, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ и дающих право на отказ в переводе жилого помещения в нежилое, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Макоев А.А.