Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1193/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н..
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Денисова Игоря Викторовича, Денисовой Натальи Николаевны, Костючек Татьяны Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Денисова Игоря Викторовича, Денисовой Натальи Николаевны, Костючек Татьяны Валентиновны к Местной администрации гор. Нальчика и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР, федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 166 (далее ФГУ ДЭП № 166) о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и обязании ответчиков передать им в долевую собственность земельный участок,
по кассационной жалобе Денисова И.В., Денисовой Н.Н., Костючек Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к Местной администрации гор. Нальчика и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР, федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 166 (далее ФГУ ДЭП № 166), в котором просили признать отказ местной администрации гор. Нальчика и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР в выдаче разрешения на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР вынести решение о выделении из состава земельного участка ФГУ ДЭП № 166 пл. 12030 кв.м. земельный участок размером 1324 кв.м. для его последующей приватизации; обязать местную администрацию гор. Нальчика и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР передать им на праве долевой собственности земельный участок, размером 1656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что квартиры расположенные в <адрес>, в <адрес> принадлежат им на праве собственности: кв. № 2 - Денисовым И.В. и Н.К., кв. № 1 - Костючек Т.В. и расположены на земельном участке, находящимся частично в муниципальной, частично в федеральной собственности. Желая реализовать свое право на приватизацию земельного участка, они обратились в местную администрацию гор. Нальчика и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР (далее ТУФА УФИ по КБР) с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка находящегося в пользовании, в чем им было отказано в связи с тем, что земельный участок не значится в реестре федерального имущества. Однако, согласно правоустанавливающих документов, испрашиваемый земельный участок предоставлен ФГУ ДЭП № 166 на праве бессрочного пользования.
В судебном заседании Денисов И.В. поддержал исковые требования.
Истцы Денисова Н.Н. и Костючек Т.В. просили рассмотреть дело без их участия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель которого в суд не явился. О времени и месте слушания был извещен.
Представители местной администрации гор. Нальчика по доверенности № 05 от 11.01.2011 года Кульчаева Л.Р., Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР по доверенности от 14.01.2011 года Кудаева Л.А. и и.о. директора ФГУ ДЭП №166 Дзахмышев Э.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Нальчикского городского суда от 25 июля 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе на указанное решение Денисов И.В., Денисова Н.Н., Костючек Т.В. просят отменить решение, ссылаясь на следующее. Указанные жилые помещения находятся в собственности Денисова И.В., Денисовой Н.Н. и Костючёк Т.В. и суд определил его как многоквартирный дом. В то же время представитель ФГУ ДЭП № 166 в ходе судебного заседания не отрицал, что указанное жилое помещение с прилегающим к нему земельным участком выделялось как единый комплекс, более того подтвердил тот факт, что на протяжении последних пятидесяти лет, за указанным участком осуществляли уход члены семьи Денисовых и Костючек.
В жалобе также указано, что ответчики не представили каких-либо обоснованных возражений относительно предмета спора, требуя только оставить исковые требования без удовлетворения. Ссылки представителя ТУФА УФИ по КБР, о том, что они не являются надлежащей стороной в споре, являются несостоятельными, поскольку местному управлению переданы все полномочия, позволяющие осуществлять распоряжение имуществом.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Местной администрации г.о.Нальчик, и представитель ТУФА УФИ по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Денисова Игоря Викторовича, Денисову Н.Н., Костючек Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается дом, в котором проживают истцы, и который они просят предоставить в собственность, расположен на углу <адрес> <адрес> и <адрес>. в <адрес> (л.д.16).
Земельный участок площадью 12030 кв.м. по <адрес> в <адрес>, имеет кадастровый номер 07:09:0101047:0104, находится в федеральной собственности и передан в бессрочное пользование ФГУ ДЭП №166, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2008 г.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о выделении им в долевую собственность земельного участка по <адрес>, суд первой инстанции указал, что жилой дом, расположенный по этому адресу, в общей собственности у заявителей не находится, а оформлены право собственности на отдельные квартиры в нем; доводы истцов о том, что в их пользовании находится земельный участок площадью 1 324 кв.м., который входит в состав указанного выше участка площадью 12030 кв.м., не обоснованны. Требование о признании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 09.01.2008 г недействительным не заявлено.
Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не прошел кадастровый учет, не сформирован, его границы не описаны, что делает невозможным установление в отношении него каких-либо прав, поскольку он не является объектом недвижимости. Межевой план (чертеж) земельного участка площадью 1629кв.м., представленный истцами, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., а с 10 июля 2000 г. и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", и не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними. Истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение в их фактическом пользовании испрашиваемого земельного участка в заявленных размерах и п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к возникшему правоотношению, не применим.
В связи с этим суд посчитал необоснованными притязания истцов на данный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дом, где проживают истцы, состоит из двух квартир, имеющих общие коммуникации, отвечает требованиям понятия «многоквартирный дом» и является таковым. Истцы по данному делу заявили требование о признании за ними права долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом и необходимый, по их мнению, для его эксплуатации.
Очевидно, что они имеют право на такой земельный участок в силу прямого указания закона: пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок является частью земельного участка, находящего в федеральной собственности и переданного в бессрочное пользование ФГУ ДЭП №166. Истцы обратились с иском к собственнику и пользователю земельного участка о выделении земельного участка в определенных размерах, и границах, необходимых для эксплуатации их дома, согласно представленного ими межевого плана. Суд признал этот межевой план недопустимым доказательством. Однако не предложил истцам представить документы, соответствующие требованиям закона. В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости» (п.68 постановления).
В связи с изложенным суду по данному делу надлежало установить местоположение и границы предполагаемого земельного участка в испрашиваемых размерах, предложить заявителям представить доказательства, что земельный участок именно такого размера им необходим и определен с учетом фактического землепользования, границы земельного участка определены с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Необходимо было также истребовать от ответчиков доказательства того, что сформированный ими земельный участок ФГУ ДЭП №166, площадью 12030 кв.м., отвечает требованиям норм Земельного, Жилищного и Градостроительного законодательства и не ущемляет права истцов. Предложить ответчикам предоставить соответствующую правовую, строительную и техническую документацию, на основании которых был сформирован указанный участок.
Однако судом указанные вопросы не были поставлены на обсуждение сторон, у них не были истребованы соответствующие доказательства, названные обстоятельства не исследованы и потому выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
В связи с чем и в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлекли вынесение незаконного решения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, истребовать инвентарное дело на спорный дом, документы о выделении земельного участка для строительства дома, когда и в каком размере был сформирован земельный участок для эксплуатации этого дома, в чьей собственности находился дом и при каких обстоятельствах и на каких условиях были приватизированы квартиры в нём, правоустанавливающие документы на квартиру Костючек Т.В. Предложить участникам процесса представить свои проверяемые расчеты в обоснование их доводов и возражений, обсудить вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы или истребовании заключения специалистов в области землеустройства для определения фактических границ спорного земельного участка с учетом существующих нормативов, на которые ссылаются заявители в обоснование заявленного им размера земельного участка, местоположения такого земельного участка, соблюдения красных линий и прав смежных землепользователей, обоснованности формирования земельного участка ответчиками размером 12030кв.м. В зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям названных норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М.Пазова
С.А. Созаева
Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева