Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-1218/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- Боровой М.Б.; представителя Хацукова А.Б. – Мингажевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Хацукова А.Б. на определение Нальчиксого горсуда КБР от 01 августа 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на кухонный инвентарь и мебель.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борова М.Б. обратилась в суд с иском к Хацукову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Одновременно, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданное ею по договору аренды от 17 октября 2010г., заключенного между ней и Разумовым Ю.А., имущество - кухонный инвентарь и мебель до рассмотрения дела по существу.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 01 августа 2011 года постановлено:
Наложить арест до рассмотрения дела по существу на принадлежащий Боровой Мадине Борисовне и находящийся в ресторане «Бэндр» по ул. Калюжного,Па в г. Нальчике кухонный инвентарь и мебель, а именно: морозильную камеру, кофе-машину, слайсер, микроволновую печь, миксер, кастрюли 50-литровые в количестве 2 шт., кастрюли 20-литровые в количестве 3 шт., набор кастрюль со стеклянными крышками - 5 шт., сковородки чугунные - 2 шт., сковородки чугунные - 2 шт., набор сковородок с тефалевым покрытием - 5 шт., казан чугунный 50, таган, набор чугунных казанов - 4 шт., мангал, набор тазов и мисок - 10 шт., тарелки большие квадратные - 250 шт., тарелки средние квадратные - 350 шт., тарелки супницы - 100 шт., тарелки большие круглые -200 шт., тарелки средние круглые - 200 шт., тарелки рыбницы - 50 шт., тарелки прямоугольные - 50 шт., салатницы прозрачные - 50 шт., роксы фигурные - 250 шт., шампанки - 250 шт., коктейльные фигурные - 50 шт., коктейльные треугольные - 50 шт., рюмки - 400 шт., вилки - 360 шт., ножи - 360 шт., ложки столовые - 100 шт., ложки чайные - 150 шт., чайные наборы - 50 шт., чайники керамические - 15 шт., сахарницы керамические - 15 шт., диваны из кожзаменителя (сделанные на заказ) - 20 шт.
В частной жалобе Хацуков А.Б. просит отменить определение Нальчикского горсуда от 1 августа 2011 г, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец Борова М.Б. и ответчик Хацуков А.Б. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из единого госреестра на обоих индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, Нальчикский городской суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений.
В возражении на кассационную жалобу Борова М.Б. просит определение суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Хацукова А.Б. Мингажевой А.И.; выслушав возражения Боровой М.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом лишь по делу, подведомственному суду общей юрисдикции, так как в соответствии со ст.ст.134 ч.1 п.1 и 220 ГПК РФ в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции в принятии заявления суд должен отказать либо, если оно уже принято, производство по делу подлежит прекращению. Законом не предусмотрена возможность передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд.
В данном случае имущество Боровой М.Б. передано в аренду не Разумову Ю.А., а юридическому лицу. Также и Разумов Ю.А. заключил договор аренды помещения не с Хацуковым А.Б., а с юридическим лицом. К тому же и Хацуков А.Б. и Борова М.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Этим обстоятельствам судебная коллегия не дает самостоятельной оценки с целью определения подведомственности, так как суд рассматривает жалобу на принятые меры по обеспечению иска. Однако принятые по делу меры по обеспечению иска могут быть признаны законными лишь в том случае, если они приняты по делу, подведомственному суду общей юрисдикции.
Поэтому судебная коллегия полагает, что определение судом вынесено преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2011 года отменить и в удовлетворении ходатайства Боровой М.Б. о наложении ареста на имущество отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев