Судья Чеченов A.M.
Дело №33-1207/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего –Макоева А.А.
судей- Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием прокурора Башиева Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Заракушева Аслана Анатольевича, Гебенова Мухамеда Юрьевича к Государственному Учреждению «Управление вневедомственной охраны» при Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя,
по кассационной жалобе представителя ГУ «УВО при МВД по КБР», по кассационному представлению помощника прокурора города Нальчика Мизиевой Л.М. на решение Нальчикского городского суда от 10 августа 2011г.,
судебная коллегия
установила:
Заракушев А.А. состоял на службе в ГУ «УВО» при МВД по КБР с 12 мая 2009 года в должности милиционера роты при МОВД «Баксанский». Приказом начальника ГУ УВО при МВД по КБР №49 от 21 марта 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ -за грубое нарушение служебной дисциплины.
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности милиционера роты ГУ УВО при МВД по КБР при МОВД «Баксанский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Впоследствии истец дополнил и уточнил свои исковые требования, просил признать приказ начальника ГУ УВО при МВД по КБР №49 от 21 марта 2011 года незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 523 рубля.
Гебенов М.Ю. состоял на службе в ГУ «УВО» при МВД по КБР с мая 1997 года в должности милиционера роты при МОВД «Баксанский». Приказом начальника ГУ УВО при МВД по КБР №49 от 21 марта 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ -за грубое нарушение служебной дисциплины.
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности милиционера роты ГУ УВО при МВД по КБР при МОВД «Баксанский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей,
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Впоследствии истец дополнил и уточнил свои исковые требования, просил признать приказ начальника ГУ УВО при МВД по КБР №49 от 21 марта 2011 года незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 69 137 рублей
Определением Нальчикского городского суда от 10 августа 2011 года оба дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Джаппуев З.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Казиева А.Д. иск не признала, считая его подлежащим отклонению, считая увольнение Заракушева А.А. и Гебенова М.Ю. произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Нальчикского городского суда от 10.08.2011 исковые требования Заракушева Аслана Анатольевича, Гебенова Мухамеда Юрьевича к Государственному Учреждению «Управление вневедомственной охраны» при Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены в части признания приказа начальника ГУ УВО при МВД по КБР №49 от 21 марта 2011 года незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В части восстановления на работе Заракушева Аслана Анатольевича, Гебенова Мухамеда Юрьевича решение подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с указанным решением управление вневедомственной охраны МВД по КБР подало кассационную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить за необоснованностью и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано следующее.
В отношении истцов была проведена служебная проверка по факту употребления ими спиртных напитков во время несения службы по охране Баксанской ГЭС, 13 марта 2011 года, в ходе которой они подтвердили факт употребления ими спиртных напитков во время несения службы и свой отказ от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Утверждения суда об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования, документа об отказе истцов в прохождении освидетельствования, отсутствии свидетелей употребления истцами алкогольных напитков противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все права истцов при проведении служебной проверки были соблюдены полностью, замечаний (возражений) и дополнений на заключение по результатам служебной проверки от истцов не поступало.
Кроме того, решение суда в части восстановления истцов в должности милиционеров роты ГУ «УВО при МВД по КБР при МОВД «Баксанский» в МВД КБР является неисполнимым в связи с тем, что такого структурного подразделения в МВД КБР нет.
ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР» является юридическим лицом, как и ГУ «ОВО при МОВД « Баксанский», фактически истцы проходили службу в качестве милиционеров ГУ «ОВО при МОВД «Баксанский».
В кассационном представлении, помощник прокурора г. Нальчика просит решение Нальчикского горсуда КБР от 10.08.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование представления указано, что в обжалуемом решении отсутствует
ссылка на норму закона, которым руководствовался суд при его вынесении. Мотивировочная часть решения суда в основном состоит из описания исковых требований Заракушева А.А. и Гебенова М.Ю. к ГУ УВО при МВД.
Указание суда на то, что «в материалах проверки не имеется документа, объективно подтверждающего факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения» противоречит имеющимся доказательствам в деле.
В возражении Заракушев А.А. просит оставить решение Нальчикского городского суда без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ «УВО при МВД по КБР» и кассационное представление помощника прокурора г. Нальчик - без удовлетворения
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления; рассмотрев дело в отсутствие истцов, не явившихся в суд и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд; обсудив доводы письменных возражений Заракуева А.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а этим доказательствам не дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением Трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного или иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые соответственно должны быть оценены судом. Соответственно само по себе отсутствие медицинского заключения при отказе от прохождения медосвидетельствования не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств употребления истцами спиртных напитков на рабочем месте и на этом основании удовлетворил их исковые требования. Между тем, не является обязательным условием для увольнения, чтобы работники распивали напитки именно на рабочем месте при свидетелях. Никакого значения не имеет, где и с кем они пили. Важным обстоятельством при рассмотрении таких дел является то, что они на рабочем месте или на территории предприятия, организации находились в состоянии опьянения. В ст.81 п.6 подпункта «б» ТК РФ основанием для увольнения указано не распитие спиртных напитков на рабочем месте или на территории организации, а появление на работе в состоянии опьянения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал достаточным указать, что истцы не подтверждают свои письменные объяснения, данные в ходе служебной проверки.
Однако судебная коллегия полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истцов на работе в состоянии опьянения.
Заракушев А.А. и Гебенов М.Ю. являлись работниками милиции и по должности занимались охраной стратегически важного объекта – «Баксан ГЭС».
13.03.11 г. был установлен факт нахождения их на службе в состоянии опьянения.
По этому поводу объяснения и рапорта написали сотрудники ГУ ОВО при МОВД «Баксанский» и УВО при МВД по КБР; были составлены акты об отказе от прохождения медосвидетельствования, подписанные комиссионно. В тот же день Гебенов М.Ю. собственноручно написал объяснение, где указано, что 13.03.11 г. он находится на работе в нетрезвом состоянии и от освидетельствования отказался (л.д.83). Через день 15.09.11 г. он вновь подписал объяснения, где указал, что в г.Железноводске в санатории с братом употреблял водку, а затем утром заступил на дежурство и из-за головной боли выпил 2-3 бутылки пива «Туборг». Суду Гебенов не указал, что на него при даче объяснений оказывалось какое-либо давление, а свое заблуждение истцы объяснили лишь тем, что думали, что руководство ограничится лишь объявлением выговора.
Аналогичным образом и Заракушев А.А. 15.03.11 г. дал письменное объяснение о том, что 13.03.11 г. он, находясь на службе, пошел в ларек, купил 2 банки пива «Балтика 7» и выпил их. Это было связано с желанием снять стресс из-за проблем в семье в связи с материальным положением. В объяснении он указал, что факт нахождения его в состоянии опьянения выявил лейтенант милиции Кулимов, который доложил об этом начальству.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит установленным факт появления их на работе в состоянии алкогольного опьянения. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заракушева А.А. и Гебенова М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Заракушева А.А. и Гебенова М.Ю. к ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.