Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-1198/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием Стеховой В.В., Стехова О.Н., Шогенова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Стеховой Веры Валентиновны и Стехова Олега Николаевича к ООО ЖЭУК «Жилсервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО ЖЭУК «Жилсервис» на решение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснение Шогенова Э.С., представителя ООО ЖЭУК «Жилсервис» по доверенности от 1 октября 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Стеховой В.В. и Стехова О.Н. на доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителя ООО «Камаз – Сервис», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стехова ВВ. и Стехов О.Н. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУК «Жилсервис» о защите прав потребителя: взыскании в возмещение убытков от залития квартиры - 136 103 руб., в возмещение морального вреда - 100 000 руб. В обоснование иска они указали, что являясь собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес> в 2009г. заключили договор с управляющей организацией ООО «Жилсервис» на управление многоквартирным домом, которая своих обязанностей по договору должным образом не исполнила. Так, 04.10.2010г. произошел залив квартиры истцов при проведении ремонтных работ мягкой кровли. 05.10.2010г. комиссией 000 «Жилсервис» был составлен акт, подтверждающий факт залития квартиры: повреждены спальни, зал, коридор, кухня, прихожая, стоимость ремонтных работ по смете строительной организации составила 136 103,03 руб. На неоднократные обращения истцов к руководству ООО «Жилсервис» они получили отказ в возмещении вреда со ссылкой на подрядную организацию - ООО «Камаз-Сервис». В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что квартира была залита осенью, требовалась длительная просушка стен, полов, вещей. Они вынуждены были заниматься незапланированным ремонтом, терпеть неудобства, сырость в квартире, что создало невыносимые условия для проживания всей семьи из-за нарушения привычного уклада и ритма жизни. В судебном заседании истцы уточнили, что заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, следует взыскать поровну в пользу каждого из истцов. Представители ООО ЖЭУК «Жилсервис» и ООО «Камаз-Сервис» в суд не явились. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Стеховой Веры Валентиновны и Стехова Олега Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖЭУК «Жилсервис» в пользу Стеховой Веры Валентиновны и Стехова Олега Николаевича солидарно 136 103 (сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля в возмещение имущественною вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ООО ЖЭУК «Жилсервис» в пользу Стеховой Веры Валентиновны и Стехова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) рублей каждому. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ООО ЖЭУК «Жилсервис» просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается следующее. Обжалуемое решение незаконно: суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно установил характер правоотношений истца и ответчика, к которым применил ошибочно правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, сделав вывод о том, что истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком по договору строительного подряда. Отношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома регулируются жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами. В соответствии со ст. ст. 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 между ООО «Жилсервис» и истцами заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Истцам в данном 180-и квартирном доме принадлежит на праве собственности жилое помещение. Договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений с каждым собственником и не является публичным договором. Между тем в ст. 730 ГК РФ указано, что договор бытового подряда является публичным договором. Договор управления многоквартирным домом заключается для обеспечения содержания общего имущества дома, а не личного имущества гражданина. В рамках договора управления, управляющая организация выполняет не только строительные работы, но и комплекс других мероприятий по обеспечению содержания общего имущества (содержание придомовой территории, оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования, технические осмотры, взаимодействия с поставщиками коммунальных услуг и т.п.). Условием договора подряда является наличие конечного результата работы и оплата заказчиком работы после ее принятия, а договор управления многоквартирным домом является особым видом договора возмездного оказания услуг и ее результаты потребляются заказчиком в процессе его исполнения, то есть к договору управления многоквартирным домом не применимы правила договора подряда. При вынесении решения суд сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26.09.2003г. № 170. Между тем, Министерство Регионального Развития РФ (письмо от 14.10.2008г. № 26084-СК/14) дает разъяснения, что указанные Правила являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре, а в договоре заключенном между ООО «Жилсервис» и Стеховыми такого указания нет. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Залитие <адрес>, принадлежащей истцам произошло в ходе капитального ремонта мягкой кровли дома. Кроме ремонта кровли также были проведены работы по замене лифтов и инженерных коммуникаций дома. Данный ремонт проводился в рамках Федеральной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов», за счет средств федерального и республиканского бюджета, и средств собственников помещений в данном доме в размере пяти процентов от сметной стоимости работ, то есть работы проводились не в рамках договора управления заключенного между истцом и ответчиком и не за счет платежей собственников помещений в данном доме по данному договору. В соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» от 21.07.2007г. № 185-Ф решение о проведении капитального ремонта дома в рамках вышеназванной программы принимают собственники помещений в доме, а договор на проведение работ с подрядными организациями, действуя в интересах собственников, заключает управляющая организация. Работы по замене мягкой кровли в <адрес> проводились подрядной организацией ООО «Камаз-Сервис» по заключенному с ООО «Жилсервис» договору. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с договором подряда № 4 на проведение капитального ремонта, на подрядчике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения многоквартирного дома и подрядчик за свой счет возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ. Эти условия договора подряда признаны судом несостоятельными, на том основании, что не указаны, кто является третьим лицом. Контролировать при заключении договора, кто является третьими лицами заранее, практически невозможно. Формулировка «третьи лица» обычно применяемая в обороте и таковыми могут быть, по сути, любые лица, не являющиеся стороной договора. Кроме того суд указал, что объем повреждений квартиры, указанный в акте залития от 05.10.2010г. соответствует объему строительных работ по представленной истцами смете. В акте залития указаны имеющиеся при визуальном осмотре следы попадания влаги на стены и пол, а не указывается объем необходимых работ. В представленной истцами смете содержится объем работ и их расценки, а вопрос требуется ли вообще такой объем работы для восстановления, ремонта квартиры судом не установлен. Также ничем не подтверждается причинение истцам морального ущерба в виде физических и нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений. В соответствии с ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из п.2.1 Договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), заключенного ООО «Жилсервис» с истцами, его предметом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ по ремонту входит ремонт крыши (подпункт «г» пункта 2.2.3.2.) Согласно п.3.1.1 Договора Управляющий обязуется, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы Собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст.14 которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26.09.2003г. №170, предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и др. (п. 4.6.1.1) (далее Правила). В силу с п.4.6.1.16 Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Как следует из Акта залития <адрес> от 5.10.2010г., составленного комиссией из числа работников ответчика и утвержденного директором ООО «Жилсервис», залитие произошло при производстве капитального ремонта кровли. При этих обстоятельствах, хотя в договоре подряда №4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Шогенцукова, 38, от 08.09.2010г., заключенном между ООО ЖЭУК «Жилсервис» и ООО «Камаз-Сервис» ответчик указан в качестве заказчика, а ООО «Камаз-Сервис» - подрядчиком, суд правильно посчитал, что по отношению к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес> подрядчиком является ответчик. В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно п.3 указанной нормы закона генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В соответствии с пунктом 4 ст.706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Как установлено судом, собственником указанного многоквартирного дома, в том числе истцы, договора подряда с ООО «Камаз-Сервис», либо с другим лицом на капитальный ремонт кровли дома не заключали, поэтому ответственность перед собственниками несет ООО ЖЭУК «Жилсервис». Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что объем и цена восстановительного ремонта не подтверждены и необъективны. Согласно представленному истцами локальному сметному расчету на ремонт <адрес> от 03.12.2010г., общая сметная стоимость строительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 136103руб. Какого-либо иного варианта расчетов сторона ответчика суду не предоставила. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не воспользовался своими процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве и на представление доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя - предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд первой инстанции, основываясь на требованиях ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ООО ЖЭУК «Жилсервис» в пользу каждого истца по 10000 рублей компенсации морального вреда. При этих обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖЭУК «Жилсервис» – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.