Судья Сарахов А.А. Дело № 33-994/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Тхамитлоковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Хадзуговой Маргариты Аликовны об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по КБР Попова В.А. по кассационной жалобе начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по КБР Попова В.А. на решение Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Тхамитлоковой И.М., представителя ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР по доверенности №82/13/161 от 14.06.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, в отсутствие Хадзуговой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хадзугова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением о признании действия начальника ФБУ ИЗ - 7/1 УФСИН РФ по КБР Попова В.А., выразившегося в отказе предоставить запрашиваемую информацию незаконным и возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения ее права, как адвоката, на истребование доказательств оказания юридической помощи и выдать ответ по запрошенной ею информации (запрос №351 от 25.04.2011г.)
В обоснование своих требований она указала, что, будучи адвокатом, состоящим в реестре адвокатов КБР за №345, осуществляя защиту интересов осужденной Смирновой О.А. в порядке ст. 50 УПК РФ по ордеру №1348 от 04.04.2011г., при рассмотрении двух кассационных жалоб на постановление Прохладненского районного суда в Верховном суде КБР посещала по назначению суда подзащитную Смирнову О.А. в СИЗО г.Нальчика.
После рассмотрения в Верховном суде КБР жалоб осужденной, ею, Хадзуговой М.А., были поданы заявления об оплате ее услуг адвоката, включая дни посещения ею СИЗО. Для оплаты данных услуг ей следовало предоставить документ, подтверждающий количество дней посещения ею осужденную Смирнову О.А. в СИЗО г.Нальчика, поэтому, воспользовавшись своим правом адвоката, подала 25.04.2011г. на имя начальника учреждения ФБУ ИЗ – 7/1 УФСИН РФ по КБР (СИЗО г. Нальчика) запрос о количестве дней посещения ею СИЗО г.Нальчика в период с 04.04.2011г. по день подачи запроса. Начальник указанного учреждения Попов В.А. отказал ей в выдаче требуемых сведений и рекомендовал впредь не обращаться за информацией такого характера.
Такой ответ, не облаченный в правовую форму, ей как адвокату, имеющему право в соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» на получение сведений такого характера, не отнесенных к государственной тайне, необходимых для предоставления в Верховный суд КБР для оплаты ее услуг адвоката, существенно нарушает ее законные права и интересы.
Решением Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года постановлено: заявление Хадзуговой М.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника ФБУ ИЗ – 7/1 УФСИН РФ по КБР, выразившиеся в отказе предоставить заявителю информацию по запросу Председателя коллегии адвокатов КБР Айдаболовой З.И. №351 от 25.04.2011 года.
Обязать Начальника ФБУ ИЗ – 7/1 УФСИН РФ по КБР устранить указанное нарушение, предоставив адвокату Хадзуговой М.А. запрошенную по запросу Председателя коллегии адвокатов КБР Айдаболовой З.И. №351 от 25.04.2011 года информацию.
В кассационной жалобе начальник ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по КБР Попов В.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года полностью и прекратить производство по данному делу.
В жалобе указывается следующее.
Ссылка суда на пункт 1 части 3 статьи 6 ФЗ от 31 мая 2002 года №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку запрашиваемая заявителем информация нужна была не для осуществления конкретной правовой помощи своему подзащитному, осужденной Смирновой О.А., они необходимы были лично заявителю для получения оплаты за оказанные адвокатские услуги. Приведенная норма не связана с осуществлением правовой помощи подзащитному и не регулирует правовые отношения, связанные с порядком оплаты услуг адвоката, поэтому требование заявителя и суда в предоставлении такого рода информации является неправомерным.
Суд без правовых оснований обязал начальника СИЗО подтвердить дни работы заявителя в СИЗО, то есть вести фактический учет ее рабочего времени, что является незаконным требованием.
Действующее законодательство, регламентирующая деятельность СИЗО, не возлагает на сотрудника СИЗО обязательства по сбору и предоставлению сведений, требующихся для оплаты труда адвокатов и иных лиц, посещающих СИЗО, поэтому обжалуемый отказ правомерен.
Со ссылкой заявителя и суда на то, что журнал, где регистрируется вход и выход через СИЗО, является подтверждающим документом по оплате труда адвоката нельзя согласиться, поскольку такое утверждение не вытекает из приказа Министерства юстиции Российской Федерации №21 ДСП 15.02.2006г. «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы». В нем не предусмотрена регистрация к кому и куда посетители направляются, а учитывается только время входа и выхода посетителей, в связи с чем выписка из этого журнала не может быть правовым основанием для оплаты труда адвокатов.
Журнал предназначен для служебного пользования.
Суд не указал в решении нормативно-правовые акты, подтверждающие, что начальник и сотрудник СИЗО обязаны вести учет рабочего времени заявителя и предоставлять документы – основания для оплаты труда адвоката. Заявителем не был доказан факт незаконности действия начальника СИЗО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (далее Закон) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", приказов Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года, а также с совместного Приказа указанных Министерств РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела.
Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Указанные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ регламентирующей полномочия защитника предполагает, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисленного в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.
В соответствии с ч.3 ст.6 Закона, адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; (пп. 1 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ)
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Как следует из вышеизложенного, запрошенные адвокатом Хадзуговой сведения о количестве дней посещения подзащитной с целью оказания ей юридической помощи, являются сведениями об участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не противоречащими законодательству Российской Федерации, поэтому отказ начальника СИЗО в предоставлении этих сведений суд правильно посчитал незаконным и возложил обязанность предоставить эти сведения заявителю.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.