Судья Маржохов А.В. Дело № 33- 995/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Будаева В.Б., Хаджиева И.А., Золоевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Будаева Владимира Батырбековича к местной администрации городского округа Нальчик, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Золоевой Джульетте Александровне об оспаривании решения местного самоуправления по кассационной жалобе Будаева В.Б. на решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Будаева В.Б., его представителя Хаджиева И.А. по доверенности от 29 апреля 2011 года, удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2/1088), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Золоевой Д.А., в отсутствие представителей местной администрации г.о. Нальчик, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будаев В.Б. обратился в суд к местной администрации г.о.Нальчик, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Золоевой Д.А. с иском, о признании соглашения между ним и ответчиком в заявлении от 19.10.2010г. об установлении долевого участия для приватизации земельного участка, прилегающего к их дому, в общем земельном участке размером в 533 кв.м. недействительным в силу ничтожности, признать п.9 постановления местной администрации г.о.Нальчик, не соответствующим закону и отменить его, обязать закрепить на ним 266,5 кв.м. от прилегаемого к их дому земельного участка в 533 кв.м., признать свидетельство о государственной регистрации права Золоевой Д.А. на земельный участок размером 302 кв.м. недействительным в силу его ничтожности, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок.
В обоснование своих требований он указал, что в 1954 году ему был выделен земельный участок, на котором построил дом и 19.03.1970г. полдома он подарил своему брату Будаеву А.Б. Одновременно было оговорен раздел поровну земельного участка, размер которого при замере был установлен в 533 кв.м.
Дочь брата – Золоева Д.А. при установлении долевого участка, воспользовавшись тем, что он инвалид 2 группы по зрению, на заявлении от 19.10.2010 года указала свою долю в размере 302,0 кв.м., а его – 231,0 кв.м., вместо положенных ему 266,5 кв.м.
Он обнаружил уловку Золоевой Д. А., присвоившей положенные ему 35,5 кв.м. от общего земельного участка, в конечных числах декабря 2010 года в Управлении Росреестра по КБР, где на уменьшение его доли на 35,5 кв.м. обратил его внимание работник этого учреждения. Получил выписку из постановления местной администрации городского округа Нальчик от 22.11.10 г. №2010, по которому за ним на праве собственности закреплена доля в общем земельном участке лишь 231 кв.м.
Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик, Калабеков С.Э. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
Ответчик Золоева Д.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
Представитель Управления Росреестра по КБР Бабугоева Л.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Будаев В.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 22.06.2011 года и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В жалобе указывается следующее.
Судом было установлено, что ответчица Золоева Д. А. действительно ввела в заблуждение истца, нарушив процедуру приватизации земельного участка. С истцом она не согласовала границы. Результат приватизации скрыла от Будаева В. Б., который узнал о совершённом обмане в конце декабря 2010г. у работника регистрационной службы Битокова. Трёхмесячный срок для обжалования решения местной администрации Будаев пропустил по незнанию и в поисках представителя для обращения в суд, но просил о восстановлении этого срока. Суд не учел, что престарелый инвалид 2-ой группы, впервые оказавшийся в такой ситуации, действительно не знал выхода и пропустил неведомый ему срок, собирая копии документов в поисках юриста. Судом первой инстанции также не учтено то, что в договоре дарения советского периода прямо указано, что дарится 1/2 часть домовладения, то есть сторонам земельный участок положен в равных долях. Это обстоятельство учтено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.05.07 г., о чём стало известно в судебном заседании.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Обращаясь в суд с указанным иском Будаев В.Б. ссылался на то, что в соглашении в заявлении по условному расчету долей для приватизации земельного участка (л.д. 11) Золоева Д.А. указала свою долю в виде 302 кв.м., а его, Будаева В.Б. долю – в размере 231 кв.м. воспользовавшись тем, что он инвалид второй группы по зрению, а на основании указанного заявления вынесено постановление главы администрации г.о. Нальчик №2010 от 22 ноября 2010 года (далее Постановление) в п.9 которого за Будаевым закреплен земельный участок в размере 231,0 кв.м. по указанному адресу.
С недействительностью указанного соглашения по указанному основанию истец связывает незаконность Постановления.
Суд, не исследовав и не обсудив обстоятельства, связанные с основанием предъявленного иска, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, необоснованно сослался на то, что доказательств дачи указанного согласия под влиянием обмана Будаев В.Б. суду не представил.
При этих обстоятельствах вывод суда о законности обжалуемого Постановления преждевременен и необоснован.
Допущенные судом процессуальное нарушение – неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, отменяя решение, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.