Судья Сарахов А.А. Дело № 33-989/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Кимовой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шерешковой Ольги Васильевны, Шерешковой Елены Сергеевны, Шерешкова Дмитрия Сергеевича к Шерешкову Сергею Борисовичу, местной администрации городского округа Нальчик о признании постановления главы администрации г.Нальчик недействительным, по кассационной жалобе Шерешковой О.В., Шерешковой Е.С. и Шерешкова Д.С. на решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Кимовой А.П., представителя Шерешкова С.Б. по доверенности от 15 апреля 2011 года, удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2/947), в отсутствие Шерешковой О.В., Шерешковой Е.С. и Шерешкова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерешкова О.В. и ее дети Шерешкова Е.С. и Шерешков Д.С. обратились в суд с иском к Шерешкову С.Б. и администрации г.Нальчика о признании недействительных постановления главы администрации г.Нальчика в части передачи ответчику в порядке приватизации <адрес>, договора передачи жилого помещения в собственность граждан №5704 от 17.04.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003 года и аннулировании в ЕГРП записи №.
В обоснование иска указано, что при передаче квартиры сын ответчика Шерешков Д.С. не достиг совершеннолетия, поэтому требовалось на то согласие органов опеки и попечительства. Истцам никто не разъяснил их право на принятие участия в приватизации и иметь свою долю в праве на квартиру. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, другого жилья они не имеют.
Истец Шерешков Д.С. и ответчик Шерешков С.Б. в судебное заседание не явились, просили в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Истцы Шерешкова О.В. и Шерешкова Е.С. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель местной администрации г.Нальчика иск не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Шерешкова О.Л., Шерешкова Е.С. и Шерешков Д.С. просят отменить решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года, рассмотреть дело по существу и, не передавая дело в Нальчикский городской суд, вынести решение.
В жалобе указывается следующее.
Решение вынесено с нарушением норм права: без указания норм материального права, которым руководствовался суд при разрешении дела, сделав выводы, не основанные на материалах дела.
Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», несовершеннолетние дети включаются в число собственников при приватизации жилого помещения в обязательном порядке. Нарушение этой нормы закона – основание для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГПК РФ.
Суд необоснованно не признал, что истцы были введены в заблуждение сотрудниками отдела приватизации, которые не разъяснили им последствия приватизации.
Суд неправильно посчитал, что сроки исковой давности истцами пропущен. Поскольку о нарушении своих прав приватизацией квартиры одним ответчиком истцы узнали в конце декабря 2010 года, когда он стал препятствовать им в пользовании квартирой, разместив в газете объявление о продаже квартиры и потребовав от них снятия с регистрационного учета. Срок обращения в суд истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом.
Суд установил, что после обращения ответчика 03.04.2003 года в администрацию г.Нальчика с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры, от участия в общей собственности приватизируемого жилого помещения <адрес>, в <адрес> в г.Нальчике, предоставленной ответчику на семью из 4-х человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов г.Нальчика, отказались Шерешкова Е.С., Шерешкова О.В. и несовершеннолетний Шерешков Д.С.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №5704 от 17.04.2003г. администрация г.Нальчика в лице директора МУПЖХ - служба заказчика ФИО11, действующего на основании постановления главы администрации г.Нальчика от 30.10.2000 года, передала Шерешкову С.Б. <адрес> расположенную в <адрес> в г.Нальчике, который на свое имя получил свидетельство о государственной регистрации права <адрес>4 от 26.04.2003 года.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик предпринимает попытки продать квартиру в которой они проживали.
Судом проверялись доводы истцов о том, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены права несовершеннолетнего Шерешкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчикам заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истцы не согласившись с данным ходатайством пояснили, что о нарушении своих прав им стало известно в конце 2010 года, когда ответчик разместил в газетах объявление о продаже квартиры, в которой они проживают.
На основании показаний Шерешковой О.В., заявлений истцов об отказе от участия в приватизации, исследованных обстоятельств, связанных с регистрацией истцов в оспариваемой квартире, их паспортных данных и отметках в паспортах, суд установил, что о приватизации квартиры ответчиком истцу было известно в апреле 2003 года.
Оспариваемая сделка исполнена с момента ее регистрации в апреле 2003 года.
Установив, что Шерешковой Е.С. к моменту заключения оспариваемой сделки было 19 лет, Шерешков Д.С. в сентябре 2003 года достиг совершеннолетия, он снимался и дважды был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире при прохождении службы в рядах вооруженных сил РФ и состоит на учете в Нальчикском горвоенкомате, суд правильно посчитал, что совершение указанных действий предполагает сбор и предоставление в соответствующие органы различных документов, из содержания которых он должен был сделать вывод о том, что собственником квартиры является Шерешков С.Б.
Суд правильно посчитал, что возраст и образование истцов позволяли им понимать значение совершаемых ими и ответчиком в период приватизации действий, потому что доказательств иного истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Поскольку истцы обратились в суд 18 января 2010 года - за пределами срока исковой давности, истекшего в апреле 2006 года, ходатайство о восстановлении срока ими не заявлено, суд правильно отклонил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.