Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1106/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Гоникова Э.М., Ахметовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Гоникова Эльдара Мухарбековича к Канкулову Рустаму Арсеновичу о взыскании долга и процентов по договору займа
по кассационной жалобе Канкулова Р.А. на решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Ахметовой М.Т., представителя Канкулова Р.А. по доверенности от 22 июля 2011 года, удостоверенной Хакуловой М.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2-1556), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы Гоникова Э.М. в отсутствие Канкулова Р.А. просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гоников Э.М. обратился в суд с иском к Канкулову Р.А. о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа в размере 120 000 рублей. Просил также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 500 рублей.
В обоснование иска Гоников Э.М. указал, что 08 апреля 2009 года между ним и Канкуловым Р.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у него 50 000 рублей сроком до 08 апреля 2010 года под 10 % от суммы займа ежемесячно. В подтверждение условий договора займа между ними был составлен нотариально заверенный договор займа. В установленный срок обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было. В течение срока действия договора ответчик выплатил часть процентов на общую сумму 55 000 рублей, от возврата остальной части займа отказался.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд со ссылкой на ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года постановлено: удовлетворить иск Гоникова Эльдара Мухарбековича к Канкулову Рустаму Арсеновичу о взыскании основной суммы долга, процентов по договору займа, в полном объеме.
Взыскать с Канкулова Р.А. в пользу Гоникова Э.М. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 120 000 рублей, в общей сумме 170 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 500 рублей.
В кассационной жалобе Канкулов Р.А. просит отменить решение Нальчикского городского от 18.07.2011г. и вынести новое.
В жалобе указывается следующее.
Решение, как вынесенное без достаточных оснований и с нарушением требований ГК РФ и Гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене. Статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить решения законные и обоснованные, ни одному из этих требований решение Нальчикского городского от 18.07.2011г. не отвечает.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Фактической передачи денег по спорному договору займа не было, поскольку условия договора займа являлись кабальными. Так п.2 договора предусмотрено выплата 10 процентов ежемесячно, п.4 договора предусмотрена возможность досрочного возврата с уплатой процентов за предоставление займа в полном объеме, что и явилось камнем преткновения, и деньги получены не были.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Ни одного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем денежной суммы в размере 50 000 руб., истцом представлено не было. Деньги не получены от заимодавца.
Удовлетворенная сумма противоречит основаниям иска.
Он был лишен возможности представить свои доводы в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате слушания надлежащим образом, уведомление им не подписывалось. В период времени с 17.06.2011г. по 18.07.2011г. он находился в отделении реабилитации Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, что подтверждается справкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из договора займа денег от 8 апреля 2009 года удостоверенной Ревазовой Г.Д., нотариусом Нальчикского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №2/1693, следует, что Гоников Эльдар Мухарбенкович (Заимодавец) передает Канкулову Рустаму Арсеновичу (Заемщик) деньги в сумме 50 000 рублей с обязательством их возвратить до 8 апреля 2010 года. За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 10% ежемесячно от суммы займа то есть пять тысяч рублей.
Указанный договор никем из сторон не оспорен.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга истцу за исключением части процентов на общую сумму 55 000 рублей, которая истцом не включена в основную сумму долга.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором предусмотрена выплата 10% от суммы за предоставление суммы займа ежемесячно: 50 000 х 10 %= 5 000 рублей в месяц.
Расчет процентов, представленный истцом, суд признал правильным, но не исключил сумму 55 000 рублей, выплаченную ответчиком по процентам.
Всего с ответчика подлежало взысканию: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 65 000 рублей (120 000 - 55 000 = 65) + 115 000 руб. (50 000 + 65 000).
Допущенная судом ошибка при подсчете сумм, подлежащих взысканию, является основанием для изменения решения в этой части.
Доводы Канкулова Р.А. в кассационной жалобе о том, что он был лишен возможности представить свои доводы в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате слушания надлежащим образом, что уведомление им не подписывалось, а в период времени с 17.06.2011г. по 18.07.2011г. он находился в отделении реабилитации Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, необоснованны.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного отправления усматривается, что имеется отметка о его вручении 13 июля 2011 года Канкулову.
Данных о том, что он находился в отделении реабилитации Республиканского врачебно-физкультурного диспансера и был лишен возможности представить свои доводы по поводу иска, суду первой инстанции им не была представлена, соответственно суд не располагал такими данными.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года изменить. Снизить размер общей суммы задолженности взысканной с Канкулова Рустама Арсеновича в пользу Гоникова Эльдара Мухарбековича в 170 000 рублей до 115 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.