Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33-1054/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кешокова В.О. об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску Гамаева А.3. к Маремкуловой М.Х., Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулову Н.Х., Маремкуловой З.Н. о выселении, встречному иску Маремкулова Н.Х. к Маремкуловой М.Х., Гамаеву А.З. о признании договора купли-продажи домовладения недействительной,
по частной жалобе Маремкуловой М.Х. на определение Нальчикского городского суда от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М, в отсутствие Маремкуловой М.Х., представителя НГО УФССП по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2009 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Гамаева А.3. к Маремкуловой М.Х., Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулову Н.Х, о выселении, по встречному иску Маремкулова Н.Х. к Маремкуловой М.Х., Гамаеву А.З. о признании домовладения общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи домовладения недействительной, в удовлетворении иска Гамаева А.З.; отказано, встречный иск Маремкулова Н.Х. удовлетворен. Домовладение, расположенное по адресу: г.Нальчик, <адрес> признано общей долевой собственностью Маремкуловой М.Х. и Маремкулова Н.Х.; договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 605,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью. 609 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 24.05.2007.г. между Маремкуловой М.Х, как продавцом, и Гамаевым А.З., как покупателем, признан недействительным и стороны этой сделки приведены в первоначальное положение путем обязания Маремкуловой М.Х. возвратить Гамаеву А.З. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., и обязании Гамаева А.З. возвратить Маремкуловой М.Х. указанное имущество, находящееся, по вышеуказанному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 07.05.2010г., на основании исполнительного листа № 7157847 от 23.04.2010г., выданного Нальчикским городским судом КБР. в отношении Маремкуловой М.Х. возбуждено исполнительное производство № об обязании возвратить Гамаеву А.З. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
26 ноября 2010г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Кешоков В.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2009г. указав о взыскании с Маремкуловой М.Х. в пользу Гамаева А.З. 10 000.000 руб. Заявитель ссылался на то, что исполнение решения суда в данной формулировке является затруднительной.
Заинтересованные лица – Маремкулова М.Х., Гамаев А.З. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кешоков В.О. поддержал свое требование по основаниям, изложенным в заявлении и просил его удовлетворить.
Определением Нальчикского городского суда от 24 марта 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения Нальчикскою городского суда КБР от 16.02.2009 г. – взыскать с Маремкуловой Мадины Хазретовиы в пользу Гамаева Апти Зайдиновича 10 000 000 рублей.
В частной жалобе Маремкулова М.Х. просит определение Нальчикского городского суда от 24 марта 2011 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В жалобе она указала, что с определением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Ссылка судебного пристава-исполнителя, что формулировка в решении суда «об обязании Маремкуловой М.Х. возвратить Гамаеву А.З. денежные средства в размере десяти миллионов рублей» препятствует исполнению решения, поскольку Маремкулова М.Х. является получателем пенсии, необоснованна.
Единственным аргументом судебного пристава - исполнителя является то, что с данной формулировкой он не может наложить арест на получаемую ею пенсию.
Она обращалась дважды в адрес руководителя НГО УФССП по КБР с заявлениями, в которых указывала банковские реквизиты расчетного счета, на который начисляется ежемесячно получаемая ею пенсия, и просила в счет погашения долга по судебному решению ежемесячно высчитывать из пенсии необходимую сумму. Ни на одно из ее заявлений не было реакции НГО УФССП по КБР. После этого она стала лично перечислять ежемесячно денежные средства, что подтверждается квитанциями (копии имеются в материалах дела), то есть она не уклонялась от исполнения решения суда от 16.02.09г., более того добровольно по мере своих финансовых возможностей пытается погашать долг перед Гамаевым А.З.
Суду она представила вышеуказанные квитанции, а также копии ее заявлений в адрес руководителя НГО УФССП по КБР от 02.13.2010г., а также 28.02.11 года, но им не была дана оценка, как доказательствам, подтверждающим ее добровольное исполнение решения суда от 16.02.2009г.
Судебный пристав – исполнитель необоснованно обратился в суд с указанным требованием, так как в этом не было никакой необходимости в виду ее добровольного исполнения решения суда в части возврата Гамаеву А.З. денежных средств. Доказательств препятствующих исполнению решения суда судебным приставом суду не представлено, кроме устных пояснений данных им в судебное заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Судом не было дано должной оценки всем указанным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ, то есть в том же порядке, что и кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения.
Суд установил, что при исполнении решения суда у пристава-исполнителя возникли трудности, связанные с исполнением решения путем вычета из пенсии Маремкуловой М.Х. и перечисления этих сумм взыскателю через Пенсионный фонд РФ по КБР, поскольку в решении отсутствует указание о взыскании.
Суд правильно посчитал, что формулировка в решении суда «… путем обязания Маремкуловой М.Х. возвратить Гамаеву А.З. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей» препятствует судебному приставу – исполнителю в обращении взыскания на пенсию должника и удовлетворил его заявление обоснованно.
Обжалуемым определением какие-либо права должника Маремкуловой М.Х. не нарушены.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маремкуловой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.