Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1024/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Мамбетовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Уянаева Алима Кеккезовича к ООО «Газпром – Межрегионгаз – Пятигорск» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Уянаева А.К. на решение Нальчикского городского суда от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы Мамбетовой И.М., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности №148-11 от 11 мая 2011 года, в отсутствие Уянаева А.К., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уянаев А.К. обратился в суд к ООО «Газпром - Межрегионгаз-Пятигорск» о признании незаконными действия ответчика по нормативному начислению на его лицевой счет за период с 2001г. по 01.09.2010г. в размере 109110,79 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных сумм, возложить на ответчика обязанность подключить его домовладение к газоснабжающей сети.
В обоснование своих требований он указал, что с ноября 1992г. согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ он является абонентом газоснабжающей организации в <адрес>.
В 2001г. сотрудниками газоснабжающей организации домовладение по вышеуказанному адресу было отключено от газоснабжения в их отсутствие, и без их уведомления и до настоящего времени остается отключенным.
Несмотря на это обстоятельство начисление с 2003г. на л/сч. №00019012 не приостанавливалось и по состоянию на 01 сентября 2010г. составляет 109 110 руб. 74коп.
22 сентября 2010г. он обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора филиала ООО «Кавказрегионгаз» в КБР Кантеева В.Н. с просьбой произвести перерасчет необоснованно начисленных сумм, подключить его домовладение до начала отопительного сезона к потребляющей сети, но ответа на данное обращение не получил.
Уянаев А.К. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Исковые требования дополнил просьбой о взыскании с ответчика в его пользу 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя
В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика ООО «Газпром - Межрегионгаз-Пятигорск» Мамбетова И.М. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Уянаеву А.К. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Уянаев А.К. просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.
В жалобе указывается следующее.
Отказывая в иске, суд не учел, что в домовладении № по <адрес> в г.Нальчике он не был зарегистрирован и не проживал с 2004 – 01.09.2010 г., что имел документ подтверждающий, что Уянаев А.К. и члены его семьи проживают по <адрес> пользуясь газом и оплачивая за потребленный газ по фактическому месту проживания.
Не учтено и то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> отключено от газоснабжения (акт инвентаризации от 17.08.2010г.), но документа об отключении с 2003-2005г. он не имеет, поскольку отключение было произведено без его участия, что доказательства отключения в указанный период письменное предложение, адресованное ГРО на момент отключения и экземпляр акта должны быть у ответчика.
Уянаев А.К., в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, пытался истребовать через суд доказательства у ответчика, но на неоднократные запросы суда ответчик не ответил.
Ответчик предоставил копию актовой ведомости с отметкой, что подпись Уянаева значится в акте.
Со ссылкой на то, что в 2007 году в домовладении истца ответчиком производилось техническое обслуживание (19.03.2007г.), суд сделал вывод, что истец пользовался газом в оспариваемый период.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не были представлены, ни одного доказательства в подтверждение своей позиции - направления письменного извещения (факта его получения) в адрес Уянаева А.К., что 19.03.2007г. будет производится проверка согласования времени и даты, видов работ, что проводились(если проводились), т.е. в нарушение с п.п. «з» п.49, п.п. «б», «г» п.50, п.п. «д» п.52 с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), а суд счел, допустимым доказательством копию актовой ведомости, представленную ответчиком.
Так, поставщик газа должен не реже 1 -го раза в год проводить проверки газпотребляющего оборудования, приборов учета газа - потребителя газа.
Остались невыясненными судом - обстоятельства: кем отключен газ, когда и кем установлена заглушка, с учетом того, что виды работ по установке, соответствующие механизмы в виде - заглушек, имеются только у ответчика -газоснабжающей организации.
В представленной 05.07.2011г. актовой ведомости указаны две строки с фамилией «Уянаев А.К.» по разным адресам, но идентичной подписью. Данное обстоятельство объясняется, тем, что наряду с ним адрес: <адрес> в базе ответчика закреплен за двумя абонентами: л/сч. №16612 Уянаев К.К., л/сч. №20658 - Уянаева Ф.И., а чья имеется подпись в акте от 19.03.2007г., неизвестно.
Ответчик намеренно удержал от суда информацию о дате проведения работ по отключению газа и установке заглушки и необоснованно переложило бремя доказывания на истца.
Истец доказал факт непроживания и непользования газом за оспариваемый период, с 2004г. по ДД.ММ.ГГГГ приложенными доказательствами к исковому заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Обращаясь в суд, Уянаев А.К. указал, что он являясь абонентом газоснабжающей организации проживал по <адрес> в г.Нальчике. В 2001 году указанное домовладение было отключено от газоснабжения работниками газоснабжающей организации. Он с членами своей семьи проживал, оплачивая услуги по газоснабжению в другом месте с 2004 года.
С указанием этих осбтоятельств, 22 сентября 2010 года обратился к руководству ООО «Кавказрегионгаз» с просьбой о перерасчете начислений ему на лицевом счете и подключении его домовладения до начала отопительного сезона к сети по газоснабжению, но не получил ответа.
Ни одно из указанных Уянаевым А.К. оснований иска не было исследовано судом.
Со ссылкой на то, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд не учел, что согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В силу ч.2 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В заявлении истец указал, что отключение его домовладения имело место в его отсутствие, поэтому соответствующим актом, который должен быть у ответчика, он не располагает.
Суд, не приняв во внимание эти доводы, пришел к преждевременному указанному выводу.
Невыполнение судом требований ч.2 статьи 56 и 57 ГПК РФ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенное судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с.п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку привело к неправильному разрешению дела, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.