Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1112/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Шоровой Т.И., Шорова Н.К., Шаберкиной С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шорова Нуралия Кашифовича к Шоровой Таисии Ивановне и Дугачаевой Фатиме Хамзатовне о признании недействительным брачного договора, договора купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Шоровой Т.И., Дугачевой Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Шоровой Т.И., ее и Дугачаевой Ф.Х. представителя Шаберкиной С.Е. по доверенностям от 11 мая 2011 года и 30 мая 2011 года, удостоверенным Качуренко И.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированным соответственно в реестре за №2-2054 и 2358, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Шорова Н.К. на доводы кассационных жалоб, в отсутствие Дугачаевой Ф.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шоров Н.К. обратился в суд с иском к Шоровой Т.И. и Дугачаевой Ф.Х. о признании недействительным брачного договора, договора купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изменив и дополнив исковые требования, Шоров просил признать недействительными: брачный договор от 16.10.96 года, заключенный между ним и Шоровой Т.И. с применением последствий его недействительности, договор купли-продажи от 31.05.10. <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нальчике, заключенный между Шоровой Таисией Ивановной и Дугачаевой Фатимой Хамзатовной с применением последствий её недействительности; запись в ЕГРП №, свидетельство о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 02.07.2010. года серия № №, истребовать из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. <адрес> расположенную в <адрес> в г.Нальчике. В обоснование своих требований Шоров указал, что он и его супруга - Шорова Т.И. 16.10.1996 г. заключили брачный договор (далее Договор). Согласно п. 1.3 Договора Шорова Т.И. получала в личную собственность: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, все имущество, находящееся в ней, а также садовый участок № в СО «Ландыш-2», а он должен был получить в личную собственность однокомнатную квартиру по адресу <адрес> находящееся в ней имущество: автомобиль ВАЗ 21099 и 15 тыс. долларов США. На момент заключения договора они имели в собственности квартиру по <адрес>, садовый участок № в СО «Ландыш-2» и автомобиль ВАЗ 21099. Квартира по адресу <адрес> не находилась в их собственности, поскольку была предоставлена им АООТ «Кабалкстрой», и находилась в хозяйственном ведении последнего. Стороны никогда не были собственником указанной квартиры, поэтому, она никак не могла быть объектом брачного контракта. Более того, он был выселен из указанной квартиры за нарушение договора социального найма по решению Нальчикского городского суда от 20.02.1998г. В нарушение условий обжалуемого контракта он не получил 15 тысяч долларов США, то есть после заключения брачного контракта он остался без жилья с одним автомобилем в собственности. А Шорова Т.И. получила в собственность всю недвижимость семьи, включая единственное жильё. Неисполнение ответчиком пункта 1.3 брачного договора поставило его в крайне неблагоприятные условия. 31 мая 2010 года Шорова Т.И. продала трехкомнатную квартиру, чем лишила его единственного жилого помещения. Об этой продаже он узнал только 18 декабря 2010 г.
Пункт 1.3 брачного контракта от 16.10.1996 г. ставит его в крайне неблагоприятные условия и этот пункт должен быть признан недействительным, а так как данный пункт является существенным при заключении контракта, то весь брачный договор должен быть признан недействительным.
Договор купли-продажи от 31.05.2010 г., заключенный между Шоровой Т.И. и Дугачаевой Ф.Х., заключен с нарушением требованием гражданского и семейного законодательства.
При признании недействительным брачного контракта Договор купли-продажи квартиры становится ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. заключенным с нарушением требований законодательства, в частности требований ст. 35 СК РФ. Также данный договор купли-продажи квартиры носит характер мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дугачаева Ф.Х. в настоящий момент не пользуется квартирой, имеет маленькую пенсию и никак не могла заплатить за квартиру необходимую сумму. Шорова Т.И. заключила этот Договор с целью создать видимость отчуждения квартиры.
Дугачаева знала, что он и Шорова Т.И. – супруги, что у них неблагополучный брак, могла знать о том, что Шорова необоснованно выселила его. Также соседка могла ознакомиться с документом-основанием права собственности на квартиру у отчуждателя, в том числе и с абз. 5 пунктом 1.3. Брачного договора, в котором прописано, какое имущество получает супруг. При приобретении квартиры без нотариально удостоверенного согласия супруга продавца Дугачаева Ф.Х. обязана была удостовериться в том, что брачный контракт заключен с соблюдением всех требований семейного законодательства и не нарушает права супруга, и что не возникнет в будущем оснований для признания договора недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шорова Т.И. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Шоровой Т.И просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Дугачаевой Ф.Х. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик Дугачаева Ф.Х. в судебном заседании не присутствовала, попросив суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года исковые требования Шорова Н.К. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Шорова Т.И. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе Шорову Н.К. в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе указано следующее.
Одним из условий, ставящим истца в неблагоприятное положение суд указал тот факт, что в договоре не отражен порядок, сроки и условия передачи истцу 15 тыс. долларов США, что делало данный пункт договора невыполнимым. Делая такой вывод, суд не учел, что договор был составлен непосредственно истцом, оговаривать условия передачи денег не было необходимости, так как деньги находились у Шорова Н.К.. как у главы семьи. На момент заключения договора у Шорова Н.К. находилась большая денежная сумма, но в договоре он отразил только незначительную её часть. В судебном заседании не было представлено доказательств, что она должна была передать Шорову Н.К. указанную денежную сумму и что отсутствие в брачном договоре порядка, сроков и условий передачи истцу 15 тыс. долларов США ставит истца Шорова Н.К. в неблагоприятное положение.
Суд необоснованно сделал вывод, что при отсутствии письменного подтверждения передачи ею денег утверждение Шорова Н.К. о неполучении денег является обоснованным. Но в договоре отсутствуют условия, что она берет на себя обязательство передать Шорову Н.К. указанную денежную сумму, и в суде истцом не было представлено доказательств. подтверждающих утверждение Шорова Н.К., то есть вывод суда предположительный.
Отсутствия у нее обязательств по передаче Шорову Н.К. указанной денежной суммы установлено вступившим в законную силу апелляционным решением суда. Согласно п.2 с г.61 ГНК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Истцом Шоровым Н.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, что согласно заключенному брачному договору она была обязана передать Шорову Н.К. 15 тыс. долларов США. Соответственно решение суда по данному обстоятельству основано на предположениях, а не на доказательствах.
В решении суд указал, что неотъемлемой частью брачного договора является, согласно п.3.5 договора, перечень имущества, что указанный пункт сторонами не выполнен, так как такого перечня они не представили. Данный перечень существует и судье в судебном заседании 28 апреля 2011 года он был представлен, но так как в нём перечислено имущество, находящееся в квартирах по <адрес> и по <адрес>, суд не стал приобщать его к материалам дела, посчитав, что он не имеет значения по данному делу.
В решении суд не дал оценки ее доводам, что брачный договор не может расцениваться как заключенный на условиях, ставящих истца в неблагоприятное положение, так как согласно справке Национального банка КБР 15 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте на момент заключения брачного договора составляли 81 510 000 рублей, что больше стоимости квартиры по <адрес>, так как она стоила при заключении договора около 70 000 000 рублей. Автомашина марки «ВАЗ 21099» стоила около 30 000 000. В 1998 году Шоров Н.К. продал данную автомашину. Квартира но <адрес>, несмотря на то, что она не была на момент заключения брачного договора приватизирована, являлась для истца жилым помещением, в котором он имел право проживать на законных основаниях и в дальнейшем приватизировать её. С 1992 года в данной квартире проживал и был прописан только Шоров Н.К., так как она в это время не проживала с истцом, выехав на постоянное место жительства в г.Жирновск. Факт ее прописки и проживания в г.Жирновске Волгоградской области подтверждается брачным договором, в котором указаны ее паспортные данные и прописка.
В результате заключения брачного договора к Шорову Н.К. по праву раздельной собственности перешло имущество, без учета квартиры по <адрес>, на сумму около 111 510 000 рублей. Стоимость имущества перешедшего к ней (квартира и садоводческий участок без строения) составляет около 71 000 000 рублей.
Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку установленным им обстоятельствам.
В решении суд указал, что на основании брачного договора ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> и сделана запись в ЕГРП. Данный вывод суда также не соответствует действительности, так как согласно свидетельству о государственной регистрации нрава от 9 октября 2003 года документом-основанием для регистрации ее права на спорную квартиру является решение Нальчикского городского суда от 13.04.1999 года, вступившее в законную силу 23.04.1999 года, то есть ее право раздельной собственности на спорную квартиру установлено решением суда. Указанным решением суда было также установлено, что «данный брачный договор соответствует закону ( ст.38. 42 СК РФ)». При рассмотрении данного дела Шоровым И.К. на имя судьи Вологирова З.М. было представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он не возражал против регистрации права собственности на <адрес> на ее имя и брачный договор не оспаривает. Заверенная копия этого заявления была приобщена к материалам дела, однако суд не дал в решении суда данному документу надлежащую оценку, то есть Шоров Н.К. знал о регистрации возникшего у нее права на спорную квартиру на основании решения суда.
И в случае признания недействительным брачного договора спорная квартира не может являться совместной собственностью, так как ее право на данную квартиру зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного в соответствии с брачным договором, признанным судом законным. При регистрации ее права на спорную квартиру, право собственности Шорова Н.К. на неё было прекращено.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Доказательств, подтверждающих право собственности Шорова Н.К. на спорную квартиру, истцом суду не представлено. Судом не установлено был ли Шоров Н.К. собственником данной спорной квартиры, как была оформлена квартира и на основании какого правоустанавливающего документа. Без выяснения данных обстоятельств суд не мог принимать решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсутствие данных о правах на спорную квартиру Шорова Н.К. наличие решения суда, вступившего в законную силу 23.04.99г., о регистрации ее права на спорную квартиру, наличие записи о регистрации права в ЕГРП и свидетельства о госрегистрации ее права свидетельствует о том, что Шоров Н.К. является ненадлежащим истцом по оспариванию договора купли-продажи квартиры.
Зная, что ее право на квартиру зарегистрировано на основание решения суда, соглашаясь с этим, Шоров Н.К. пропустил сроки исковой давности для оспаривания брачного договора и ее прав на данную квартиру. Брачный договор является оспоримой сделкой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок установлен один год.
Считает, что суд при рассмотрении возникшего спора и вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе Дугачаева Ф.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе Шорову Н.К. в удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
При приобретении спорной квартиры Шорова Т.Н. представила все необходимые документы на квартиру, в том числе брачный договор, из которого было видно, что в отношении данной квартиры определен режим раздельной собственности, свидетельство о государственной регистрации нрава Шоровой Т.И. на квартиру, в котором указано, что её право зарегистрировано на основании решения суда от 13.04.1999 года.
Суд в решении необоснованно делает вывод, что ее нельзя признать добросовестным приобретателем, так как она является соседкой продавца и не могла не знать о существующих в их семье конфликтах, что она должна была при заключении сделки проявить должную степень заботливости и осмотрительности, что она обязана была выяснить вопрос о наличии брака, наличии у Шорова Н.К. своего жилья. Суд не учел, что она является инвалидом (глухонемая), то есть ее общение с другими людьми ограничено. Довод суда, что она не могла не знать о конфликтах в семье, основан на предположениях суда, а не на конкретных доказательствах. О том, что в семье Шоровых были конфликты это тоже домыслы суда, так как каких-либо доказательств этому представлено не было. Она не знала и не могла знать о том, что на спорную квартиру может претендовать Шоров Н.К., то есть она является добросовестным приобретателем. Доказательствами ее недобросовестности суд не располагал, поэтому его вывод, что она не может быть добросовестным приобретателем – предположения суда.
При заключении сделки согласия Шорова Н.К. для оформления сделки не требовалось, так как спорная квартира принадлежала на праве собственности Шоровой Т.И. и она согласно ст.209 ГК РФ имела право распоряжаться ею. Более того, право собственности Шоровой Н.К. на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором указано, что брачный договор является законным. Данное решение суда и свидетельство о государственной регистрации права Шоровой Т.И. на квартиру им не оспорено. Хотя он знал об этом решении.
Считает, что суд вынес незаконное решение об истребовании квартиры у нее как у законного собственника. Согласно ст.301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика.. ..Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП».
Таких доказательств Шоров Н.К. не представил в суд для подтверждения возникшего у него права собственности на спорную квартиру.
Брачный договор закрепляет в отношении спорной квартиры раздельный режим собственности, то есть согласно данному договору собственником является Шорова Т.И., а не Шоров Н.К. Исковые требования Шорова Н.К. о признании брачного договора недействительным в связи с тем, что условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение являются необоснованными, так как никаких доказательств этому суду представлено не было. Более того, исходя из стоимости полученного им по договору имущества, даже без учета квартиры по <адрес>, его доля в ценовом выражении больше, чем доля Шоровой Т.И.
Доводы Шорова Н.К., что Шорова Т.И. должна была после подписания брачного договора передать ему 15 тыс. долларов США в судебном заседании ничем не подтвердились. Поэтому выводы суда по данному вопросу основаны также на предположениях и не имеют под собой никакой. доказательственной базы. Вынося решение суда на предположениях, суд тем самым нарушает требования гражданского процессуального законодательства, в частности ст.ст.195 п.2. 196. 198 п.4 ГПК РФ.
Считает решение суда незаконным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального и процессуального нрава, вынес решение без наличия необходимых доказательств, основывая свои выводы на предположениях.
В возражении на кассационную жалобу Шоров Н.К. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд установил, что Шоров Н.К. и Шорова Т.Н. состоят в браке с 06.01.1987г. От брака имеют двух совершеннолетних детей.
Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
16.10.1996г. между сторонами заключен брачный договор удостоверенный нотариусом, которым установлен и определен режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака, а также в случае его расторжения (далее Договор).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Согласно п. 1.3 Договора в собственность Шоровой Т.И. переходит следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 69,47 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>; имущество, которое находится в квартире; садоводческий участок № в Садоводческом товариществе «Ландыш-2» в <адрес>. Шорову Н.К. переходит в собственность следующее имущество: однокомнатная квартира по <адрес>; имущество, которое находится в квартире; автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак К28-75КБ и деньги в сумме 15 000 долларов США.
На основании указанного брачного договора. Шоровой Т.И. 09.10,03 года по решению Нальчикского городского суда выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в г. Нальчике, о чем сделана запись в ЕГРП №.
В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
Сторонами не оспаривалось, что <адрес>, расположенная по <адрес> в г.Нальчике, до заключения брачного Договора была зарегистрирована на имя Шорова Н.К., являясь совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора, истец проживал в <адрес> в г.Нальчике, предоставленной по договору социального найма.
Решением Нальчикского городского суда от 20.02.98. года договор найма указанной квартиры с Шоровым Н.К. расторгнут. Основанием при вынесении этого решения явилось наличие у семьи Шоровых, состоящей из четырёх человек, <адрес> в г. Нальчике, в которой они проживали с 1994 года и приобрели в 1993 году на праве собственности, признанная благоустроенной и отвечающей санитарным нормам, в связи с чем семья Шоровых была признана не нуждающейся в <адрес> в г. Нальчике.
Впоследствии в эту квартиру вселилась семья Шугушховых, которым она передана в собственность по договору передачи жилого помещения № 11186 от 19.04.06 года. Суд правильно указал, что на момент заключения брачного договора указанная квартира не находилась в собственности истца. Кроме <адрес> в г. Нальчике на момент заключения Договора истец в собственности другого жилья не имел. Эти обстоятельства сторонами не оспаривалось. Передача Шорову квартиры в порядке приватизации только предполагалась. Более того, для этого потребовалось бы согласие его супруги. Порядок, условия и сроки передачи квартиры в его собственность не были отражены в Договоре.
Еще одним условием, поставившим истца в неблагоприятное положение, суд правильно посчитал и то, что в Договоре конкретно не отражен порядок, сроки и условия передачи истцу 15 тысяч долларов США, что делало данный пункт договора невыполнимым. Перечень имущества принадлежащего Шоровой Т.И. и Шорову Н.К. как следует из п. 3.5 является неотъемлемой его частью. Этот пункт сторонами выполнен не был, т.к. такого перечня они не представили. Передача истцу указанных денег должна была быть зафиксирована в той же форме, в которой составлен Договор. При отсутствии этого, суд обоснованно посчитал, что утверждение Шорова Н.К. о том, что он этих денег не получил, а доказательств обратного, Шорова Т.И. суду не предоставила, то есть, суд правильно посчитал, что в Договор изначально были включены условия, ставящие истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он в настоящее время и в случае расторжения брака, не был бы обеспечен жильем и получал в собственность только автомобиль.
При этих обстоятельствах, суд обоснованно признал брачный договор от 16.10.1996г., заключенный между Шоровым Н.К. и Шоровой Т.И. недействительным, как содержащий условия, ставящие Шорова в крайне неблагоприятное положение.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ установил обстоятельства, которые были установлены апелляционным решением Нальчикского городского суда от 22 июля 2011 года по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 10.09.2010 года, необоснованна.
В указанном решении, суд, ссылаясь на отсутствие доказательства невыполнения Шоровой Т.И. условий брачного договора, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, а не в признании недействительным Договора, со ссылкой на указанное основание иска.
Ссылка суда на то, что в решении Нальчикского городского суда от 13.04.1999 года суд лишь обязал УФРС РФ по КБР зарегистрировать за Шоровой Т.И. право собственности, а не признал его за ней, а потому наличие данного решения для истца не имеет какого-либо значения и не является препятствием для оспаривания договора по отчуждению, необоснованна.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2003 года, право собственности Шоровой Т.И. на <адрес> в г.Нальчике зарегистрировано на основании решения Нальчикского городского суда от 13.04.1999г.
Указанные решение и свидетельство никем не оспорено.
На день заключения оспариваемой сделки купли-продажи <адрес> в г.Нальчике собственником являлась Шорова Т.И.
Признав доводы истца о мнимости оспариваемого им договора купли-продажи квартиры между Шоровой Т.И. и Дугачаевой Ф.Х. необоснованными, поскольку допустимых доказательств этому им не представлено, суд ошибочно признал указанный договор недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Пленума Верховного суда от 29.04.2010 г. № 10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела Шоров не являлся предусмотренным в п.1 ст. 302 ГК РФ лицом, имеющим право на истребование указанного имущества, суд незаконно удовлетворил его иск об истребовании этого имущества из владения Дугачаевой Ф.Х. При этих обстоятельствах добросовестность приобретателя спорного имущества не имела правового значения.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что согласно ст.9 Семейного кодекса на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом, что в главе 8 Семейного кодекса, которая регулирует правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора, то есть, ст. 44 СК РФ срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора не установлен.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решения в части признания недействительным и: договора купли-продажи от 31.05.2010г. между Шоровой Т.И. и Дугачевой Ф.Х., записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 2.07.2010г., истребовании из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. <адрес> по <адрес> в г.Нальчика, принять новое решение, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении требований Шорова в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2010г., признания недействительным записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 2.07.2010 г., истребовании из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. <адрес> в г.Нальчике отменить и в удовлетворении исковых требований Шорова Н.Х. в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Шоровой Т.И. и Дугачевой Ф.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.