Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1039/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кузнецова В.В., Кучинаевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Кузнецова Владислава Викторовича к МВД по КБР о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кузнецова В.В., его представителя Кучинаевой М.А. по доверенности от 16 мая 2011 года, удостоверенной Емкужевой З.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за №2-1204), поддержавших доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителя МВД по КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом Министра МВД по КБР от 14.03.2011 г. № 154 заместителю командира-начальника ИАС АОСН МВД по КБР объявлен строгий выговор со ссылкой на совершение действий, приведших к срыву выполнения оперативно-служебных задач по проведению воздушного патрулирования лесного массива в интересах ОВД по Прохладненскому району, а также за неисполнение п. 4 должностных инструкций, выразившегося в неприведении в боевую готовность вертолетов, состоящих на вооружении отряда, правильную их эксплуатацию, хранение и ремонт.
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным приказа от 14.03.2011г. №154 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В обоснование своих требований он указал, что проходит службу в МВД по КБР с 2007г. В авиационном отряде специального назначения в должности заместителя командира отряда – начальника ИАС и в период с 30.12.2010 г. по 27.02.2011 г. находился в трудовом отпуске. После выхода из отпуска он обнаружил неисправность одного вертолета, а также отсутствие в отряде личного состава, имеющего право управления вторым вертолетом. Об этих обстоятельствах было доложено командиру отряда - начальнику авиации МВД по КБР Лоськову А.В. и подан рапорт от 01.03.2011г. о невозможности выполнения полетов. В этот же день Лоськов А.В. подал рапорт Министру МВД по КБР, в котором указал, что вызывает настороженность необоснованное систематическое отстранение авиационной техники от полетов начальником ИАС Кузнецовым В.В.
Приказом Министра МВД по КБР от 01.03.2011 г. № 128 он был отстранен от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки. По результатам проведения служебной проверки был вынесен обжалуемый им приказ от 14.03.2011 г. № 154.
Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказ в отношении него вынесен незаконно, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка, что фактически дисциплинарное взыскание наложено на него за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В судебном заседании Кузнецов В.В. и его представитель Кучинаева М.А. поддержали исковые требования.
Представитель МВД по КБР Сокурова М.М. исковые требования не признала и, ссылаясь на обоснованность наложения на Кузнецова В.В. дисциплинарного взыскания, просила в иске отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 29 июня 2011 года Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение Нальчикского городского от 29 июня 2011 года и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Суд посчитал установленными факты служебной проверки и не поставил под сомнение ее выводы только на том основании, что им заключение служебной проверки не обжаловано, хотя он указывает, в своем заявлении, что ему не было вручено либо направлено ни заключение, ни оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а было истребовано по его ходатайству судом только тогда, когда ему стало известно о содержании данного заключения. Обращаясь в суд указывал на противоречия, имеющиеся в заключении служебной проверки от 14.03.2011г. Так, заключением служебной проверки установлено, что вертолеты были в исправности, имелись все необходимые разрешения, якобы, он препятствовал осуществлению служебно-боевых задач. И одновременно в указанном заключении делается вывод, что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 4 должностных обязанностей, выразившееся в неприведении в боевую готовность вертолетов, состоящих на вооружении отряда, правильную их эксплуатацию, хранение и ремонт, то есть имеются противоречия в одном и том же документе, выразившееся в несоответствии обстоятельств, указанных в описательной части и в резолютивной части заключения служебной проверки. Выводы об исправности вертолетов в заключении сделаны только на основании показаний Лоськова А.В. и других лиц, не был исследован ни один документ, касающийся технического состояния вертолетов, тогда, как в своем рапорте Лоськову А.В от 01.03.2011г., конкретно со ссылкой на нормы закона, он обосновал свои выводы по поводу невозможности совершения полетов. Для того, чтобы оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, действующим законодательством не установлен обязательный порядок обжалования заключения служебной проверки.
Суд в решении указал, что им не представлены доказательства, опровергающие доводы заключения служебной проверки и обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, в то время как им представлено множество актов, свидетельствующих о многочисленных неисправностях в вертолетах.
Судом также не исследован и не принят во внимание тот факт, что он был отстранен от исполнения своих обязанностей по одному основанию, а служебная проверка проводилась и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания выносился по другому основанию: приказом министра внутренних дел по КБР от 01.03.2011г. № 128 он отстранен от исполнения своих должностных обязанностей «за подрыв морально-психологического климата в подразделении», а приказом от 14 марта 2011г. №154 привлечен к дисциплинарной ответственности «за действия, приведшие к срыву выполнения оперативно-служебных задач по проведению воздушного патрулирования лесного массива в интересах ОВД по Прохладненскому району, а также за неисполнение п.4 должностных инструкций, выразившегося в неприведении в боевую готовность вертолетов, состоящих на вооружении отряда, правильную их эксплуатацию, хранение и ремонт». Судом не исследован вопрос, имелся ли срыв выполнения каких-либо оперативно-служебных задач.
В соответствии с п. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания. Нарушение служебной дисциплины выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Суд также не исследовал вопрос, имело ли вообще место само нарушение. В данном случае отсутствуют факт совершения им дисциплинарного проступка, который ему вменяется и отсутствует его вина в наступлении каких-либо вредных последствий, поскольку в его должностные обязанности входит проверка исправности агрегатов (вертолетов), находящихся в распоряжении отряда. И в случае установления каких-либо технических неисправностей он обязан поставить вопрос о невозможности совершения вылетов и доложить об этом начальствующему составу, что им и было сделано. Тот факт, что у вертолетов имелись дефекты, подтверждаются многочисленными актами устранения неисправностей, имеющимися в деле.
Он находился в отпуске до 28.02.2011г., на работу вышел 01.03.2011г., в тот же день по рапорту Лоськова А.В. и на основании приказа №128 от 01.03.2011г., был отстранен от исполнения должностных обязанностей, то есть он физически не успел бы устранить неисправности в вертолетах. Срыв выполнения оперативно-служебных задач по проведению воздушного патрулирования лесного массива, за который на него было наложено дисциплинарное взыскание, не имел места, поскольку полеты, запланированные на 05.03.2011г., осуществлялись по плану, о чем свидетельствует журнал подготовки к полетам. Ранее, с 01.03.2011г по 04.03.2011г. включительно, полеты запланированы не были, о чем также свидетельствует журнал подготовки к полетам, то есть на него возложено дисциплинарное взыскание за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что противоречит самой сути наложения взысканий. Данное обстоятельство судом также не исследовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038..
Дисциплинарное взыскание, по общему правилу может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Суд правильно указал, что Кузнецов В.В. согласно п. 4.5 должностной инструкции заместителя командира отряда - начальника инженерно-авиационной службы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной по рапорту командира отряда - начальника авиации МВД по КБР Лоськова А.В.
В соответствии с заключением служебной проверки от 14.03.2011 г., за действия, приведшие к срыву выполнения оперативно-служебных задач по проведению воздушного патрулирования лесного массива в интересах ОВД по Прохладненскому району, а также за неисполнение п. 4 должностной инструкции выразившегося в неприведении в боевую готовность вертолетов, состоящих на вооружении отряда, правильную их эксплуатацию, хранение и ремонт, заместитель командира-начальника ИАС АОСН МВД по КБР Кузнецов В.В., подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод, как установил суд первой инстанции, основан на следующем.
В январе 2011 г. на оснащение АОСН поступил вертолет Ка-226. Для оказания практической и методической помощи по эксплуатации данного типа вертолета решением начальника ЦА МВД России в подразделение были командированы сотрудники АОСН ГУВД по Волгоградской области, имеющие допуск и опыт работы на данном типе авиационной техники.
По возвращении 28.02.2011 г. из отпуска заместитель командира - начальник ИАС Кузнецов В.В. завил, что считает незаконным ввод в строй летного состава подразделения по эксплуатации вертолета Ка-226, так как зачеты сдавались не ему лично, а комиссии. При этом сам Кузнецов В.В. не имел допуска к эксплуатации и обслуживанию данного типа воздушного судна. Кузнецов В.В. считал так же, что в вертолет Ка-226, находящийся на гарантийном обслуживании, самовольно внесены конструктивные изменения, что является незаконным, а в вертолете Ми-8МТВ имеется ряд неисправного оборудования. Ссылаясь на это, он отстранил все вертолеты АОСН от полетов, тогда как вертолет Ми-8МТВ прошел ремонт и исправен, а на установку дополнительного оборудования на вертолет Ка-226 разрешение получено. Прикомандированные сотрудники АОСН ГУВД по Волгоградской области проводили мероприятия по планомерному вводу в строй летного и инженерно-технического состава на основании выданных им полномочий ЦА МВД России. В заключении также указано, что Кузнецов В.В. будучи отстраненным от должности, без объяснения причин, отказался передать ключи от вертолета Ка-226 и его противоугонной системы, чем сорвал вылет для осуществления оперативно-служебных задач.
Доказательств, опровергающих изложенное, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Кузнецовым В.В. суду не представлено, заключение служебной проверки им не оспорено в установленном порядке.
При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности правомерно.
Несостоятельна ссылка Кузнецова в кассационной жалобе на то, что срыв выполнения оперативно-служебных задач, по проведению воздушного патрулирования лесного массива, за который на него наложено дисциплинарное взыскание не имел места, поскольку ранее с 01.03.2011 года по 04.03.2011 года полеты не были запланированы, а запланированные на 5 марта 2011 года осуществлялись по плану, поскольку сведение выполнения возложенных на авиаотряд задач только к плановым мероприятиям необоснованно и неправомерно.
Указанным доводам противоречат ссылка Кузнецова на то, что вылеты вертолетов были невозможны из-за технических неисправностей и дефектов, о чем систематически докладывал руководству.
Должностная инструкция заместителя командира - начальника инженерно-авиационной службы – Кузнецова В.В. предусматривала в п.4 его ответственность, в том числе, за боевую готовность вертолетов, состоящих на вооружении отряда, правильную их эксплуатацию, хранение и ремонт.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.