Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1129/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Сантикова М.Я., Кягова Ю.А., Бориеваа С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Сантикова Мухадина Якубовича к Кягову Юрию Алиевичу об установлении границ между земельными участками и возложении обязанности реконструировать жилой дом
по кассационной жалобе Кягова Ю.А. на решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кягова Ю.А., его представителя Бориева С.А. по доверенности от 15 сентября 2010 года, удостоверенной Катхановой М.Г., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №4-0-2830), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Сантикова М.Я., в отсутствие представителей: местной администрации г.о. Нальчик, управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сантиков М.Я. обратился в суд к Кягову Ю.А. с иском об установлении границ между земельными участками и возложении обязанности реконструировать жилой дом, просил установить границы между земельными участками № № по <адрес>, в г. Нальчике, обязав Кягова Юрия Алиевича отступить от существующей границы (передняя межа) на 0,16 м. до 0,42м., также обязать Кягова Юрия Алиевича реконструировать жилой <адрес> в г. Нальчике, путем отступа от установленной судом границы на один метр.
В обоснование своих требований Сантиков указал следующее.
20 ноября 1999 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Беньяминовым А.М., приобрел домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., протяженность которой со стороны <адрес> составляет 19,75 м.
Собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Кягов Ю.А., который обращался к мировому судье с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.Нальчика от 30 июня 2010г. постановлено: исковые требования Кягова Ю.А. к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Сантикова М.Я. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, в г.Нальчике, принадлежащем Кягову Ю.А. на правах собственности. Обязать Сантикова М.Я. убрать строительный мусор, находящийся с нарушением земельных границ участка, расположенного по адресу: г.Нальчик, <адрес> принадлежащего Кягову Ю.А. в возведении сетчатого забора по боковой меже, разделяющий земельные участки расположенные по адресу: г.Нальчик, <адрес> принадлежащие сторонам на праве собственности. В удовлетворении встречного иска Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольных строений, отказать за необоснованностью.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта: границы и размеры земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, граница участка смещена со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес> от 0,16 м. до 0,42м. Задняя граница земельного участка смещена на расстояние от 0,67м. до 1,41м. Площадь земельного участка составляет 678 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
Двухэтажный дом по адресу: <адрес> не соответствует СНиП по своему расположению относительно межевой границы между указанными земельными участками, возведено с нарушением требований: ФЗ от 22.07.2008г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.3., п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78), главы V п.6 Постановления от 07 февраля 1995г. №17 «Об утверждении положения о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории КБР.
Указанное экспертное заключение не было отражено в судебных актах.
В судебном заседании истец Сантиков М.Я. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кягов Ю.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что суд ранее данный спор рассматривал уже.
Представители ответчика Кягова Ю.А. - Маиров О.К. и Шухов А.М. в судебном заседании поддержали мнение своего доверителя и просили суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор уже рассматривался мировым судьей и решение вступило в законную силу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации г.о.Нальчик Дудуев Ю.А., Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашев М.М. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Сантикова Мухадина Якубовича удовлетворить.
Установить границы между земельными участками № и 63 по <адрес> в г.Нальчике, обязав Кягова Юрия Алиевича отступить от существующей границы (передняя межа) на 0,16м до 0,42м.
Возложить на Кягова Юрия Алиевича реконструировать жилой <адрес> в г.Нальчике, путем отступа от установленного судом границы на один метр.
В кассационной жалобе Кягов Ю.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18.07.2011 года и отказать в удовлетворении иска полностью. В дополнении к кассационной жалобе Кягов Ю.А. просит признать заключение эксперта от 23 ноября 2010 года № 222 не имеющим юридической силы.
В жалобе указывается следующее.
При рассмотрении дела суд, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не был объективен и беспристрастен и подтверждается это и тем, что не прекратил производство по настоящему делу, хотя имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение.
В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ решение не является законным и обоснованным.
Единственным доводом в решении суда является то, что он «не нашел оснований не доверять… экспертному заключению, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, исследовав как материалы дела, так и объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности сторон». Но данное заключение эксперта не может служить доказательством по данному делу.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела, по которому решением мирового судьи судебного участка №14, г. Нальчика от 30.06.2010 истцу отказано во встречном иске о сносе его дома или его реконструкции, расположив его в соответствии с градостроительными нормами на расстоянии не менее 1 м от его левой боковой границы земельного участка.
Этим решением удовлетворены его требования к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сантикова М.Я. обязали не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.
Не согласившись с данным решением, Сантиков обращался в апелляционную инстанцию, однако 24.12.2010 Сантикову М.Я. отказано в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи судебного участка №14 от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Сантиков М.Я. обращался также в Нальчикский городской суд КБР с иском к управлению Росреестра КБР о внесении исправлений в землеустроительную документацию, где ему 21.06.2011 так же отказано в иске.
Согласно пункту 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение п.2 ст. 82 ГПК РФ, назначенная комиссионная экспертиза проведена одним экспертом, а суд принял как доказательство такое заключение эксперта, которое было отвергнуто судом апелляционной инстанции.
Оспариваемые Сантиковым границы земельного участка давно уже установлены.
20 ноября 1999 года по договору купли-продажи Сантиков М.Я. приобрел домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., расположенные по <адрес>, в г.Нальчике. Согласно плану указанного земельного участка, составленному на момент покупки, фасадная линия данного участка составляет 19,75 м. то есть, Сантиков М.Я. купил земельный участок с такими границами и с такой фасадной линией (19.75 м), которые указаны в названном плане, индивидуализированным как объект права.
Из плана на земельный участок по <адрес> составленного в 1999 году, где собственником указан Сантиков, длина фасадной линии указана – 19,75м.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по настоящему делу, так как требования, заявленные истцом по сути те же, что рассматривались у мирового судьи судебного участка №14 г.Нальчика, что было подтверждено самим Сантиковым в судебном заседании.
В дополнении к кассационной жалобе Кягов указывает, что заключение эксперта от 23 ноября 2010 года, назначенная и проведенная с нарушением требований ч.2 ст. 82 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, просит признать его не имеющим юридической силы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы, объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означает, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Факты, установленные решением суда не доказываются вновь при рассмотрении других дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения.
Встречные требования Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения в виде жилого дома, либо произвести реконструкцию, расположив его в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего Сантикову земельного участка были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №14 и решением от 30 июня 2010 года в удовлетворении встречных исковых требований Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольного строения отказано за необоснованностью со ссылкой на то, что возведенный Кяговым Ю.А. жилой дом не является самовольным.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года.
Обращаясь в Нальчикский городской суд, Сантиков заявил, в том числе, исковые требования о возложении обязанности на Кягова Ю.А. реконструировать жилой <адрес> в г.Нальчике путем отступления от установленной границы на один метр. При этом Сантиков М.Я. указал в заявлении третьими лицами местную администрацию г.о. Нальчик и управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик.
Исходя из смысла ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные по указанному решению мирового судьи факты не имели преюдициального решения только для представителей местной администрации г.о. Нальчик и управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, которые эти факты не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования Сантикова М.Я., суд первой инстанции сослался только на заключение эксперта № 222 от 23 ноября 2010 года, которое было проведено по определению суда апелляционной инстанции и было оценено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из указанного вступившего в законную силу решения мирового судьи от 30 июня 2010 года следует, что смежные границы между земельными участками № № по <адрес> в г.Нальчике сложились в соответствии с правоустанавливающими документами Сантикова и Кягова и это обстоятельство ими не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об установлении смежных границ между земельными участками, принадлежащими Сантикову и Кягову, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, законная сила судебного решения мирового судьи распространяется на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии, пока решение не отменено в установленном порядке.
Судебная коллегия не входит в обсуждение требования, изложенного в дополнении к кассационной жалобе Кягова Ю.А. о признании заключения экспертизы №222 от 23 ноября 2010 не имеющим юридическую силу, поскольку такие требования им не ставились и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований Сантикова в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Сантикова Мухадина Якубовича об установлении границы между земельными участками № № по <адрес> в г.Нальчике, обязав Кягова Юрия Алиевича отступить от существующей границы (передняя межа) на 0,16 м. до 0,42м., возложении на Кягова Ю.А. реконструировать жилой <адрес> в г.Нальчике путем отступа от установленной границы на один метр отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.